Решение от 30.08.2024 по делу № 2-1008/2024 (2-5072/2023;) от 16.11.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                                                         Дубовик С.А.

при секретаре                                                           Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Переседова АО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

    установил:

Переседов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки MAN государственный регистрационный знак Т603ВВ193, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак А309ЕЕ193, которым он владеет на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ№. Гражданская ответственность Переседова А.О. в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик), полис ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При подаче заявления он просил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак А309ЕЕ193, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления истца не признало заявленное им событие страховым случаем и отказало в страховой выплате по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по его заказу была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению № ООО «Оценка и Право» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак А309ЕЕ193, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 204 397 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 141 645 рублей, величина годных остатков 26 413 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление (претензию) в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на результаты экспертного заключения ИП ФИО5 № У-23-90024/3020-004, так как данный эксперт полностью исключил какие-либо повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, грз А309ЕЕ193 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца по доверенности Вознюк А.Н. с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 142 100 рублей, указанную в заключении судебной автотехнической экспертизы, неустойку и штраф на указанную сумму, моральный вред, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, также просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям по взысканию неустойки, штрафа в случае их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражение на него, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «MAN TGM 26.290 6X2-4 BL», г.р.з. Т603ВВ193, под управлением ФИО6 и автомобиля «MITSUBISHI LANCER», г.р.з. А309ЕЕ193, под управлением Переседова А.О.

Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается административным материалом, и чья вина в установленном законом порядке, не оспорена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Переседова А.О. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Полагая совершившееся событие страховым случаем по договору страхования серии ХХХ №, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие факта наступления страхового случая по результатам проведенного трасологического исследования.

Для определения размера страховой выплаты истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО «Оценка и право».

Согласно экспертному заключению N04-28 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление повреждений автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак А309ЕЕ193, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 204 397 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 141 645 рублей, величина годных остатков 26 413 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней оригинал экспертного заключения, однако, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился в адрес финансового уполномоченного по факту нарушения прав потребителей.

Согласно решению финансового уполномоченного №У-23-90024/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения, ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением Динского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца по доверенности Вознюк А.Н. и с целью проверки доводов сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку представленные доказательства разняться в части определения повреждений транспортного средства истца, возникших в результате заявленного страхового события. Проведение данной экспертизы поручено ООО "КДА экспертиза и оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы №, механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, кронштейна заднего бампера центрального верхнего автомобиля истца по механизму их образования не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 106 100 рублей, без учета износа 204 200 рублей, рыночная цена автомобиля 166 700 рублей, стоимость годных остатков 24 600 рублей. То есть сумма затрат на восстановительный ремонт превысила рыночную стоимость автомобиля.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представитель истца по доверенности Вознюк А.Н. уточнил исковые требования на основании результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 142 100 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения: экспертное заключение N04-28 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Оценка и Право» (представлено истцом), заключение эксперта №У-23-90024/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 (организовано финансовым уполномоченным), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «КДА экспертиза и оценка» (судебная экспертиза), оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с заключением судебной экспертизы на основании заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «КДА экспертиза и оценка».

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, пп."а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО суд взыскивает с САО «РЕСО-гарантия» страховое возмещение в размере 142 100 рублей (166 700 – 24 600).

Принимая за основу суммы взыскиваемой страховой выплаты экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «КДА экспертиза и оценка» на основании определения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, отклоняя экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Оценка и Право» (представлено истцом), № У-23-90024/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 (организовано финансовым уполномоченным), суд исходит из следующего.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возражая относительно выводов эксперта представитель ответчика указал, что судебная экспертиза проведена ООО «КДА экспертиза и оценка» с нарушением экспертом ФИО7 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования. Ссылаясь на п. 2 ст. 87 ГПК РФ, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы другим экспертом.

По мнению суда, заключение эксперта (судебная экспертиза) содержит подробное описание проведенного исследования, отвечает требованиям действующего законодательства, выводы эксперта ФИО7 представляют собой полный и последовательный ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем его результаты приняты судом за основу. Заявленное представителем ответчика ходатайство направлено на несогласие с выводами эксперта ФИО7, в связи с чем оставлено судом без удовлетворения.

Судебный эксперт ФИО7 подробно, полно и ясно обосновывал свой вывод о том, что механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, кронштейна заднего бампера центрального верхнего автомобиля истца были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ДД.ММ.ГГГГ осуществлял осмотр места происшествия. В своем заключении эксперт наряду с сопоставлением высоты следообразующего (КТС MAN TGM 26.290 6X2-4 BL грз Т603ВВ193) и следовоспринимающего (КТС Mitsubishi Lancer Cedia грз А309ЕЕ193) объектов, сопоставлены взаимодействующие между собой в исследуемом ДТП контактные пары на КТС участников, при этом данные сопоставления продемонстрированы также в виде изображений, фотографий (л.д. 201, 202, 204), содержание которых позволяет суду сделать вывод об обоснованности вывода о повреждении крышки багажника, заднего бампера, кронштейна заднего бампера центрального верхнего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На данных фото видны следы по своей форме и расположению совпадающие с морфологическими особенностями конструкции переднего бампера КТС MAN TGM 26.290 6X2-4 BL грз Т603ВВ193. Эксперт также исключил ряд повреждений КТС Mitsubishi Lancer Cedia грз А309ЕЕ193, как не относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно полученных судебным экспертом ФИО7 сумм восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков суд также пришел к выводу об их обоснованности. В заключении подробно описаны методы, которыми руководствовался эксперт при вычислении указанных сумм, их вычисление произведено на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», справочников РСА с учетом региона ДТП, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ. Москва 2018 г.). Рыночная стоимость автомобиля скорректирована экспертом с учетом дефектов эксплуатации и повреждений, полученных не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая критически экспертное заключение N04-28 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Оценка и Право» (представлено истцом), заключение эксперта №У-23-90024/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 (организовано финансовым уполномоченным), суд исходит из того, что данные заключения опровергается выводами судебной экспертизы.

Истец, уточняя свои исковые требования на основании судебной экспертизы, тем самым согласился с ее выводами и размерами сумм, тем самым выразив несогласие с экспертным заключением N04-28 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Оценка и Право». Кроме того, при производстве данной экспертизы не проводилось трасологическое исследование и не разрешался вопрос о возможности получения каждого из зафиксированных повреждений автомобиля истца именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с САО «РЕСО-гарантия» в размере 71 050 рублей (142 100 * 50%).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

С учетом того, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения был ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки истца суд отклоняет, так как он произведен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)». Согласно пп. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 коп.

Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-гарантия» неустойку за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (551 день * 142 100 * 1%), с учетом разъяснений п. 77 постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что во взыскании неустойки, штрафа следует отказать на основании пунктов 3,5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, так как последний исполнил решение финансового уполномоченного, суд отклоняет. С учетом того, что судом установлено нарушение страховщиком права истца при исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный в Законе об ОСАГО, и удовлетворено требование о взыскании страховой выплаты в размере 142 100 рубле 00 коп., а решением финансового уполномоченного, в удовлетворении указанного требования было отказано, исполнение такого противоречащего решению суда решения финансового уполномоченного не может освободить ответчика от уплаты неустойки, штрафа со взысканной судом суммы страхового возмещения.

Также суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, о котором просил представитель ответчика со ссылкой на п. 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что действительный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 782 971 рублей, взысканная судом неустойка в размере 400 000 рублей уже фактически является уменьшенной суммой по сравнению с той неустойкой, которая подлежала бы взысканию с ответчика, если бы ее предельный размер не был ограничен. Суд также не находит оснований к уменьшению суммы штрафа.

С учетом взысканного размера неустойки в размере предельного её размера в 400 000 рублей суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1421 рубль за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя, прежде всего, в связи с невыплатой страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет причиненного морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать с ответчика оплату услуг представителя ФИО8 в размере 35 000 рублей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подписанные ФИО8, последняя не принимала участия в судебных заседаниях, не просила о проведении заседаний в своё отсутствие, не уточняла исковых требований, не просила о назначении судебной экспертизы, в связи с чем установить степень ее участия в данном деле, а также объем оказанных услуг в качестве представителя истца не представляется возможным. С учетом того, что критерием отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам, в частности, является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, суд отказывает истцу во взыскании расходов на услуги представителя ФИО8

Суд взыскивает с ответчика в качестве судебных издержек расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 309, 333, 1064, 1079 ГК РФ, суд

          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 142 100 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 050 ░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 042 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░