Решение по делу № 2-9/2019 от 27.07.2018

Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной ФИО9 к Коханскому ФИО10 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Коханского ФИО12 к Лялиной ФИО11 о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Лялина Т.А., уточнив исковые требования (Т. 2 л.д. 23, 26), обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Коханскому ФИО13 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 350 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Этот земельный участок был распределен ей, как члену СНТ «Рябинка-1», в 1994 году, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Администрации Щёлковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставлен ей в собственность.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 26.09.2017г.

С 2013 года она по состоянию здоровья не могла регулярно посещать и обрабатывать свой земельный участок.

В её временное отсутствие на участке, Коханский A.M., претендующий на смежный земельный участок №, построил жилое строение (предположительно, садовый дом) и возвел хозяйственные постройки (сарай, туалет) таким образом, что они занимают часть принадлежащего ей земельного участка.

В частности, жилое строение возведено непосредственно на границе её земельного участка и большая его часть расположена на её земельном участке, что нарушает право собственности на земельный участок, она не имею возможности использовать эту часть земельного участка по своему усмотрению, а также установить ограждение во всю длину внутренней границы земельного участка со смежным земельным участком №.

Хозяйственные постройки своим месторасположением также препятствуют ей в использовании земельного участка в полном объеме и по своему усмотрению.

Данные обстоятельства обнаружились после выноса границ её земельного участка в натуру.

Кроме того, Коханский A.M. установил по внешней (фасадной) границе земельного участка металлический забор, препятствующий в доступе на земельный участок.

На просьбы освободить принадлежащий земельный участок № от своих построек Коханский A.M. не реагирует, заявляя, что это его земельный участок - №.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Лялина Т.А. просит суд:

признать самовольной постройкой садовый дом общей площадью застройки 25,3 кв.м., расположенный на участках № и № (кадастровый №) <адрес> и обязать Коханского ФИО14 снести садовый дом за свой счет;

обязать Коханского ФИО15 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> от хозяйственного строения и уборной, обозначенных под номерами № и 4 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая часть экспертизы);

обязать Коханского ФИО16 демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером №, установленное между точками 21 (координаты: <данные изъяты>) указанными в заключении экспертов ФИО18

предоставить Лялиной ФИО17 право снести садовый дом, освободить земельный участок от хозяйственного строения и уборной, восстановить поверхностный слой почвы земельного участка и демонтировать ограждение земельного участка в случае неисполнения Коханским ФИО19 решения суда добровольно в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с последующим отнесением на Коханского ФИО20 понесенных Лялиной ФИО21 судебных расходов.

Коханский А.М. обратился в суд со встречным иском к Лялиной ФИО22 о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН. (Т. 2 л.д. 11-14)

В обоснование встречных требований указал, что на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года за Коханским А.М. признано право собственности на земельный участок №317 площадью 616 кв.м. и установлены его границы.

При этом, участок огорожен забором, на участке имеются плодовые деревья, кустарники, садовый дом, а также хозяйственное строение.

Как следует из заключения эксперта, высота деревьев составляет от 2 до более 4 м, а физический износ садового дома составляет 6%, хозяйственного строения – 66%.

Также, в экспертном заключении указано, что садовый дом и хозяйственное строение имеют повреждения, трещины, выбоины.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 18.12.2010 года, Коханскому А.М. было отказано в признании его членом СНТ «Рябинка-1».

Коханский А.М. полагает, что Лялина Т.А. произвела установление границ принадлежащего ей земельного участка с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при установлении границ не было учтено местоположение существующих построек, а также границ, существующих и закрепленных на местности – забор. Границы были определены без учета фактического землепользования. Согласования границ с Коханским А.М. не проводилось.

Как указывает Коханский А.М., в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что данные ЕГРН о местоположении участка Лялиной Т.А. не соответствуют правоустанавливающим документам, поскольку не соответствуют проекту упорядочения территории как по конфигурации, так и по площади.

На основании изложенного, Коханский А.М. (истец по первоначальному иску, ответчик – по встречному иску) просит суд:

Признать недействительными сведения ЕГРН об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040427:1752 и исключить их из ЕГРН.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску, ответчик – по встречному иску) Лялина Т.А. и ее представитель Крупнов В.А., действующий на основании доверенности (Т. 1 л.д. 21) поддержали заявленные исковые требований в полном объеме, просили удовлетворить. Требования встречного иска, заявленного Коханский А.М., не признали, просили в полном объеме отказать.

В судебное заседание Коханский А.М. (истец по встречному иску, ответчик – по первоначальному иску) не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, его представитель Лобова Е.Н., действующая на основании доверенности (Т. 1 л.д. 80) в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца (по встречному иску). Настаивала на удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований, заявленных Лялиной Т.А., в полном объеме отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица (по первоначальному иску), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Щёлковского муниципального района Московской области - Кузьменко О.А., действующая на основании доверенности (копия в деле) полагала требования Лялиной Т.А. обоснованными, просила в удовлетворении встречного иска к Коханскому А.М. в полном объеме отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, по первоначальному иску), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ «Рябинка-1», не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований (первоначальных и встречных), суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, доводы первоначально заявленных и встречных требований, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 Постановления от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением ч. 3 ст. 40 указанного ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 4.ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пп. 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости», Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что СНТ «Рябинка-1» является юридическим лицом, создано с целью коллективного садоводства ДД.ММ.ГГГГ. Горисполкомом Щёлковского района Московской области.

Земельные участки переданы на основании постановления главы администрации пос. Свердловский Щёлковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче земельных участков в собственность гражданам садового товарищества «Рябинка-1».

Постановлением главы Щёлковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект упорядочения территории Садоводческого товарищества «Рябинка-1», который был согласован Градостроительным Советом при главном архитекторе, при этом площадь участка в границах отвода составляет 33,44 га, количество садовых участков в границах отвода – 581, площадь участка вне границ отвода – 0,47 га, количество участков вне границ отвода – 9, что подтверждается Протоколом Градостроительного Совета № от 17.09.1999г.

Так, Лялиной Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 350 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Вышеуказанный земельный участок был распределен ей, как члену СНТ «Рябинка-1», в 1994 году, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Администрации Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставлен ей в собственность.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Коханский А.М. указывает, что на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года (гр. дело №2-5221/2017), вступившего в законную силу, за ним - Коханским А.М. - признано право собственности на земельный участок № площадью 616 кв.м. и установлены его границы.

Каталог координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Площадь участка 616 кв. м.:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, при рассмотрении Щёлковским городским судом гражданского дела №2-5221/2017 по иску Коханского ФИО23 к СНТ «Рябинка-1», Администрации Щёлковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, вопреки положениям ст. 79 ГПК РФ, судебной независимой экспертизы по вопросам установления границ земельного участка Коханского А.М., соответствия фактических границ земельного участка Коханского А.М. границам земельных участков смежных землепользователей, наличия реестровых ошибок, пересечений, не проводилось.

На против, границы земельного участка Коханского А.М. были установлены на основании Карты-Плана границ земельного участка по адресу <адрес> (гр. дело №2-5221/2017, л.д. 70).

Частями 1-2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017 г.) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: реестра объектов недвижимости (далее также - Кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - Реестр прав на недвижимость); реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ); реестровых дел; кадастровых карт; книг учета документов (часть 2 статьи 7 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

При этом под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

Частями 8-9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании Определения Щёлковского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручить экспертам: Сапега ФИО24 и ФИО25

На разрешение экспертов были поставлено следующие вопросы:

Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и их соответствие правоустанавливающим документам?

Соответствуют ли границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> его кадастровым (реестровым) границам? Представить подробное описание фактических границ данного участка, варианты установления границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, имеется ли ограждение участка в виде забора или другой конструкции? Имеются ли плодовые насаждения, строения или конструкции, свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером №?

Определить, соответствуют фактические границы земельного участка №, установленные решением Щёлковского городского суда от 06.12.2017г. координатам, установленным данным решением суда? Дать подробное описание строениям, сооружения и насаждениям, расположенным на данном участке. Определить год возведения указанных строений, состояние износа, а также подробное описание их конструктивных элементов?

Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, какие-либо строения, хозяйственные постройки? Если имеются, соответствуют ли они, в т.ч. их расположение на земельном участке, установленным строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам?

Имеется ли наложение границ земельного участка № площадью 616 кв.м., установленных решением Щёлковского городского суда Московской области от 06.12.2017г. по гражданскому делу № 2-5221/2017, на границы земельного участка № с кадастровым номером №?

Представить варианты установления границ земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с границами смежных земельных участков, реестровых границ земельного участка №?

Из заключения экспертов ФИО26 (Т. 1 л.д. 196-217) следует, что определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы реестровые границы земельного участка истца (Лялиной Т.А.) полностью расположены в фактических границах участка, запользованного ответчиком (Коханским А.М.), за исключением северо-западного угла площадью 18 кв.м.

С учетом материалов фактической съемки объектов экспертизы, а также строений, расположенных на земельных участках, в реестровых границах земельного участка истца (№) расположено металлическое строение (обозначено на рис.2 карты (плана) границ №1 цифрой 1) и часть кирпичного строения (обозначено на рис.2 карте (плане) границ №1 цифрой 2), возведенные ответчиком.

Эксперт указывает, что фактические ограждения земельного участка, запользованного ответчиком, в пределах допустимых погрешностей совпадают с границами, установленными решением Щёлковского городского суда от 06.12.2017 г. (Т. 1 л.д. 65-70), с восточной, южной и западной сторон. Несоответствие имеется в северной части, так как данная фактически запользованная часть земельного участка площадью 115 кв.м. не вошла в границы участка, установленные решением суда.

В границах земельного участка ответчика как по фактическому пользованию, так и согласно решению суда, расположены два металлических строения (обозначены на рис.2 карты (плана) границ №2 цифрами 1 и 3) и кирпичное строение (обозначено на рис.2 карты (плана) границ №2 цифрой 2). Как было выявлено экспертом ранее, в реестровых границах земельного участка истца (№) расположено металлическое строение (обозначено на рис.2 карты (плана) границ №1 цифрой 1) и часть кирпичного строения (обозначено на рис.2 карте (плане) границ №1 цифрой 2), возведенные ответчиком. Реестровые границы земельного участка истца (№) практически полностью расположены внутри фактических границ земельного участка ответчика. Площадь наложения составляет 327 кв.м.

Отвечая на вопрос №6, на обозрение суда экспертом представлен вариант установления границ земельного участка ответчика, учитывающий местоположение как фактического ограждения на местности, так и реестровых границ земельного участка истца (№). Площадь земельного участка № при данном варианте установления границ составит 400 кв.м.

Также на обозрение суда представляется вариант установления границ земельного участка ответчика (Коханского А.М.) и уточнения местоположения границ земельного участка истца (Лялиной Т.А.) при условии достижения мирового соглашения между ними. При данном варианте установления и уточнения границ будет учтено фактическое местоположение ограждений на местности, а также местоположение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № не являющегося объектом экспертизы. Площадь земельного участка ответчика (Коханского А.М.) при данном варианте уменьшится и составит 382 кв.м. Площадь земельного участка истца (Лялиной Т.А.) при данном варианте уточнения границ не изменится и составит 350 кв.м.

Границы земельного участка истца (Лялиной Т.А.) при данном варианте уточнения границ уточняются следующим образом: <данные изъяты>

Каталог координат земельного участка истца (Лялиной Т.А.)

с кадастровым номером №,

расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом уточнения границ

в системе координат МСК-50

Площадь - 350 кв.м.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Границы земельного участка ответчика (Коханского А.М.) при данном варианте установлены следующим образом: <данные изъяты>

Каталог координат земельного участка ответчика (Коханского А.М.),

расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом уточнения границ

в системе координат МСК-50

Площадь - 382 кв.м.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Из заключения эксперта ФИО2 (Т. 1 л.д. 219-239) следует, что земельные участки № и №, расположенные по адресу <адрес> являются смежными, при этом, ограждение, отделяющее один участок от другого, отсутствует.

При проведении обследования земельных участков № и № было установлено, что на данных участках расположены следующие строения: два хозяйственных строения (под номерами 2,3), уборная (под номером 4) и садовый дом (под номером 1).

В результате сравнения полученных данных с данными землеустроительной экспертизы было установлено, что на земельном участке № (собственник Лялина Т.А.) расположено хозяйственное строение №2, уборная №4 и часть садового <адрес>.

На земельном участке № (собственник Коханский А.М.) расположено хозяйственное строение №3 и другая часть садового <адрес>.

В результате осмотра, а также данных землеустроительной экспертизы было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> (собственник Лялина Т.А.) находится в фактических границах земельного участка, используемого Коханским А.М. Часть участка площадью 18 кв.м. не входит в границы участка Коханского А.М. По границам земельного участка, используемого Коханским А.М., установлено ограждение.

На земельном участке № расположено хозяйственное строение №2, уборная №4 и часть садового <адрес>, а именно 16,1 кв.м. от его площади застройки, равной 25,3 кв.м. Также имеются насаждения: 1 дерево, высотой более 4м, 6 кустов, высотой до 1м, 2 куста, высотой более 2м.

На земельном участке № расположено хозяйственное строение №3, и часть садового <адрес>, а именно 9,2 кв.м. от его площади застройки, равной 25,3 кв.м. В материалы дела отсутствуют данные о дате возведения или сдаче объектов в эксплуатацию строений. Также имеются насаждения: 4 дерева, высотой до 2м, 1 дерево, высотой более 4м, 2 куста, высотой более 2м.

Физический износ садового дома составляет 6%, хозяйственного строения – 66%.

Эксперт указывает, что расположение строений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> (собственник Лялина Т.А.) не соответствует установленным строительным, градостроительным, санитарным требованиям, а также нарушены требования свода правил СП 42.43330.2016 Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1, свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» п. 6.7, 6.8.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов ФИО27 и ФИО2 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопросов об определении фактических границ земельных участков сторон, наложений, наличия строений на участках сторон, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.

Суд находит заключение экспертов ФИО28 и эксперта ФИО2 объективными, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение экспертов ФИО29 и эксперта ФИО2 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение экспертов ООО ФИО30 и эксперта ФИО2 допустимым доказательством и полагает возможным положить их в основу решения суда.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, доводы Коханского А.М. о том данные ЕГРН о местоположении участка Лялиной Т.А. не соответствуют правоустанавливающим документам, признаются судом обоснованными, поскольку нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, понятие недвижимости, что к ней относится и какие существуют критерии отнесения имущества к недвижимости. Кроме этого в статье 222 ГК РФ даются общие положения о государственной регистрации недвижимости, одним из которых является то, что лицо не может приобрести право собственности на постройку, если она не возведена в порядке, предусмотренном законом.

Из этих статей наиболее важными критериями являются:

прочная связь с землей;

невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению;

создание объекта на земле специально отведенной для этого, в предусмотренном законом или иными правовыми актами порядке;

получены все необходимые разрешения на создание объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса говорится о том, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. (п. 3)

Положения части 17 статьи 51 применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ).
Разрешения на строительство, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие настоящего Кодекса, признаются действительными (ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ).

В части 10 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": "К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства".

В то же время, единственным бесспорным критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, разрешения на строительство сарая и сливной ямы не требуется, так как они несут вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к жилому дому.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дается определение объекта капитального строительства: «объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек».

В то же время, суд, соглашаясь с доводами Лялиной Т.А. о том, что границы земельного участка Коханского А.М. были установлены без учета фактического местоположения ограждений на местности, а также местоположение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом заключения эксперта ФИО2, выявившей, что расположение строений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> (собственник Лялина Т.А.) не соответствует установленным строительным, градостроительным, санитарным требованиям, полагает верным обязать Коханского ФИО31 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> от хозяйственного строения, обозначенного под номером №3 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая часть экспертизы) в течение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также возложить на Коханского А.М. обязанность демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером №, установленное между точками № (координаты: <данные изъяты>) и № (координаты: <данные изъяты>) указанными в заключении экспертов ООО ФИО32, а также уточнить границы земельного участка Лялиной Т.А. в соответствии с указанным экспертом каталогом координат, площадью 350 кв.м., установив границы земельного участка Коханского А.М. площадь - 382 кв.м.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коханского ФИО33 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом варианта уточнения границ земельного участка Лялиной Т.А., предложенного экспертами в заключении, суд не усматривает.

С целью недопущения нарушения прав Лялиной Т.А., суд также полагает верным предоставить Лялиной ФИО34 право снести хозяйственное строение, обозначенное под номером №3 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером №, установленное между точками № (координаты: <данные изъяты>) и № (координаты: <данные изъяты>) указанными в заключении экспертов ФИО35 за свой счет, в случае неисполнения Коханским ФИО36 решения суда добровольно в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим отнесением на Коханского ФИО37 понесенных Лялиной ФИО38 судебных расходов.

В то же время, с учетом заключения экспертов, а также норм действующего законодательства, в частности Градостроительного Кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения как исковых требований Лялиной Т.А. о признании самовольной постройкой садового дома общей площадью застройки 25,3 кв.м., расположенный на участках № и № (кадастровый №) <адрес>, обязании Коханского ФИО39 снести садовый дом за свой счет, так и исковых требований об обязании Коханского ФИО40 освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> от хозяйственного строения и уборной, обозначенных под номерами №2 и 4 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая часть экспертизы).

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных письменных доказательств, суд находит как исковые требования Лялиной Татьяны ФИО41 к Коханскому ФИО42 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению в части, так и встречные исковые требования Коханского ФИО43 к Лялиной ФИО44 о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лялиной ФИО45 к Коханскому ФИО46 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Коханского ФИО47 к Лялиной ФИО48 о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН – удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения ЕГРН об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 350 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лялиной ФИО49, следующим образом:

<данные изъяты>

Каталог координат земельного участка истца (Лялиной Т.А.)

с кадастровым номером №

расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом уточнения границ

в системе координат МСК-50

Площадь - 350 кв.м.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Коханского ФИО50 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 382 кв.м., принадлежащего на праве собственности Коханскому ФИО51 следующим образом: от т<данные изъяты>

Каталог координат земельного участка ответчика (Коханского А.М.),

расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом уточнения границ

в системе координат МСК-50

Площадь - 382 кв.м.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Коханского ФИО52 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> от хозяйственного строения, обозначенного под номером №3 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая часть экспертизы) в течение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Коханского ФИО53 демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером №, установленное между точками № (координаты: <данные изъяты>) и № (координаты: <данные изъяты>), указанными в заключении экспертов ФИО57

Предоставить Лялиной ФИО54 право снести хозяйственное строение, обозначенное под номером №3 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером №, установленное между точками № (координаты: <данные изъяты>) и № (координаты: Х <данные изъяты>) указанными в заключении экспертов ФИО58 за свой счет, в случае неисполнения Коханским Александром ФИО59 решения суда добровольно в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим отнесением на Коханского ФИО60 понесенных Лялиной ФИО55 судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Лялиной ФИО56

о признании самовольной постройкой садового дома общей площадью застройки 25,3 кв.м., расположенный на участках № и № (кадастровый №) СНТ <адрес>, обязании Коханского ФИО61 снести садовый дом за свой счет,

об обязании Коханского ФИО62 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> от хозяйственного строения и уборной, обозначенных под номерами №2 и 4 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая часть экспертизы)

- отказать.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области соответствующих сведений об установлении границ земельных участков сторон в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             Дмитренко В.М.