Решение по делу № 2-600/2021 от 09.04.2021

Дело № 2 - 600/2021

УИД 43RS0034-01-2021-001076-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года             г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеницына Сергея Владимировича к Пшеницыной Екатерине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пшеницын С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пшеницыной Е.А. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака - ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» за 500000 рублей, автомобиль был зарегистрирован на ответчика. При расторжении брака стороны договорились, что вышеуказанный автомобиль без права продажи будет использовать ответчик для перевозки несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал о продаже ответчиком вышеуказанного автомобиля, своего согласия на продажу автомобиля не давал, обратился в полицию с заявлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании изложенного, ссылаясь на Гражданский и Семейный кодексы РФ, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства за проданный автомобиль в размере 175000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Пшеницына Т.В. и Соковнина О.И. на заявленных исковых требованиях настаивали, изложив доводы искового заявления дополнительно указав, что соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, поскольку нотариально не удостоверено, при этом истец узнал о нарушении своего права лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ответчик Пшеницына Е.А. и ее представитель Новиков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что спорный автомобиль не является общим имуществом супругов, хотя и приобретен в период брака, после расторжения брака передан в собственность ответчика, при этом продан в ДД.ММ.ГГГГ года до заключения между супругами соглашения о разделе совместного имущества супругов в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он и не был включен в раздел, о чем истцу было доподлинно известно на момент заключения данного соглашения. Также полагали, что истец не доказал, что другая сторона в сделке – ответчик знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, как того требуют нормы ч. 2 ст. 35 СК РФ. Также ответчик просила суд применить срок исковой давности, исчисляя его с момента расторжения брака.

Третье лицо Лукин И.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пшеницын С.В. и Пшеницына Е.А. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика Пшеницыной Е.А.

Сторона истца полагала, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году стороны договорились, что вышеуказанный автомобиль без права продажи будет использовать ответчик для перевозки несовершеннолетнего ребенка, однако, ДД.ММ.ГГГГ. узнал о незаконной продаже ответчиком вышеуказанного автомобиля. Вместе с тем каких-либо доказательств указанному факту истцом суду не представлено. Показания представителей истца в этой части доказательствами по делу не являются, иных устных, либо письменных доказательств данным фактам материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что данный автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен он согласно сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака (л.д. <данные изъяты>), а допустимых доказательств оплаты его стоимости исключительно за счет личных средств ответчика и исключительно после расторжения брака ответчиком суд не представлено.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака за счет кредитных денежных средств, кредитный договор оформлен на имя ответчика Пшеницыной Е.А.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что автомобиль марки Opel Corsa», 2008 года выпуска, является совместной собственностью супругов, несмотря на его регистрацию на имя одного из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как установлено пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичны нормы содержаться в пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 3 статьи 253 ГК РФ.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Из представленного в материалы дела договора купли - продажи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пшеницына Е.А. продала автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Лукину Илье Андреевичу за 350000 рублей.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Пшеницына Е.А. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия бывшего супруга на отчуждение автомобиля, истец суду не представил, представители истцов в судебном заседании указали на отсутствие таких доказательств, материалы дела также не содержат доказательств в обоснование указанных доводов истца. При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки в силу положений ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ суд не находит.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества, предметом которого являлся раздел квартиры и иного имущества супругов. В пункте 1 настоящего соглашения отражено, что сторонам принадлежат предметы обстановки, бытовая техника и наличные денежные средства в размере 250000 рублей, а также у сторон имеется кредиторская задолженность по кредиту в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с ОАО «Сбербанк РФ», сумма задолженности на момент заключения настоящего соглашения составляет 645817 руб. 62 коп.

При этом указанное соглашение не содержит в перечне имущества, подлежащего разделу спорный автомобиль, и не могло содержать, поскольку на момент данного соглашения судьба автомобиля уже была разрешена: он был отчужден третьему лицу почти за год до заключения соглашения - в сентябре 2014 года.

Согласно вышеуказанному соглашению квартира перешла в собственность Пшеницыной Е.А., в возмещение части имущества Пшеницыну С.В. ответчик обязалась выплатить денежную сумму в размере 250000 рублей. В пункте 7 договора указано, что на момент подписания настоящего соглашения его стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий, равно как и претензий иного характера, в связи с разделом имущества, произведенным по этому соглашению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения с момента его подписания Пшеницын С.В. утрачивает право собственности на квартиру и имущество, принадлежащее Пшеницыной Е.А., а Пшеницына Е.А. утрачивает право собственности на имущество Пшеницына С.В. Настоящее соглашение содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения (пункт 10 соглашения). Стороны не имеют никаких сопутствующих устных или письменных договоренностей. Содержание текста соглашения полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.

Доводы представителя истца о недействительности данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия нотариального удостоверения суд отвергает как несостоятельные, поскольку редакция ч. 2 ст. 38 СК РФ до ДД.ММ.ГГГГ предусматривала, что лишь по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества могло быть нотариально удостоверено. И только норма этой статьи в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ предусмотрела обязательность нотариального удостоверения такого соглашения.

Таким образом, буквально толкуя условия вышеописанного соглашения супругов о разделе общего имущества, суд приходит к выводу, что весь объем совместного имущества был разделен, иных имущественных претензий стороны друг к другу не имеют, а потому доводы стороны истца о том, что истец не знал о реализации автомобиля, о том, что его право на раздел имущества надлежит исчислять с 2020 года, суд отвергает как несостоятельные.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов и т.п.), как ошибочно полагал ответчик.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В силу требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения Пшеницына С.В. в суд с иском к Пшеницыной Е.А. о признании сделки недействительной и о разделе совместно нажитого имущества подлежит исчислению с момента заключения соглашения о разделе имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого момента истцу должно было стать известно о нарушении его права на автомобиль как совместно нажитое имущество.

Трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен истцом без наличия к тому каких - либо уважительных причин, причем значительно - более чем на 3 года, при этом ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлено.

Следовательно, в удовлетворении иска Пшеницыну С.В. следует отказать как в виду отсутствия оснований для его удовлетворения, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Пшеницына Сергея Владимировича к Пшеницыной Екатерине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья                  подпись Ю.Г. Мерзлякова