Решение по делу № 2-41/2022 (2-1170/2021;) от 26.10.2021

Производство № 2-41/2022

УИД 57MS0034-01-2021-002560-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецов Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щуровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Межневу Юрию Александровичу о защите прав потребителя,

установил:

Воронина Е.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Северного района города Орла с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Межневу Ю.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (далее ООО «НТК Интурист») с иском о защите прав потребителя, указав, что 22 марта 2021 года между истцом и ИП Межневым Ю.А. (турагент) был заключен договор № 131/2021 о реализации туристического продукта на поездку в Турцию в период с 15 мая 2021 года по 24 мая 2021 года. Туроператором являлось ООО «НТК Интурист». За туристический продукт турагенту была внесена предоплата в сумме 30000 рублей.

По причине ограничения авиасообщений между Россией и Турцией истец отказалась от тура. 28 апреля 2021 года в адрес турагента была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора. В своем ответе от 06 мая 2021 года турагент сообщил, что полученные им денежные средства в сумме 30000 рублей направлены туроператору, перенаправив последнему претензию.

20 мая 2021 года истец направила претензию туроператору, который оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, регулирующие спорное правоотношение, полагая, что ее права как потребителя нарушены, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, полагая, что ИП Межнев Ю.А. включил в спорный договор условия, ущемляющие права потребителя в части порядка оплаты, Воронина Е.Е. просила мирового судью расторгнуть договор № 131/2021 о реализации туристического продукта от 22 марта 2021 года, взыскать с ООО «НТК Интурист» денежные средства в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей 40 копеек, взыскать с ИП Межнева Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района города Орла от 29 сентября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Северный районный суд города Орла.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Щекотов В.О. изменил исковые требования, выразил согласие на исключение из числа ответчиков ООО «НТК Интурист», по доводам искового заявления предъявил требования только к ИП Межневу Ю.А., которые в последней редакции прибрели следующее содержание: взыскать с ИП Межнева Ю.А. денежные средства в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в связи с невозвращением стоимости оплаченного тура, грубым нарушением п.п. 2.2 условий договора, включением в договор условий, ущемляющих права потребителя на достоверную информацию, несвоевременным уведомлением о расторжении договора, нарушением требований Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», что повлекло списание комиссии при оплате. Так же просил взыскать с ИП Межнева Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2538 рублей 30 копеек за период с 29 апреля 2021 года по 19 апреля 2022 года с последующим начислением процентов с 20 апреля 2022 года по день фактического возврата стоимости оплаченного тура, почтовые расходы в сумме 68 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В связи с изложенным, определением суда ООО «НТК Интурист» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щекотов В.О. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ИП Межнева Ю.А. по доверенности Хапилин В.О. исковые требования не признал, представил возражения, которые сводятся к тому, что ИП Межнев Ю.А. не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку таковым, по мнению Хапилина В.О. является туроператор.

Представитель ООО «НТК Интурист» по доверенности Докучаева В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее от ООО «НТК Интурист» поступили возражения на иск о том, что 07 мая 2021 года от истца поступила претензия по заявке № X9F2100003. 01 июня 2021 года истцу направлен ответ, согласно которому денежные средства будут возвращены истцу после получения заявления на возврат с указанием банковских реквизитов, которое от истца не поступило, что явилось препятствием для возврата денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений (часть 2).

В силу п.п. 1 и 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901 (далее – Положение о Ростуризме) Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Таким образом, сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристкой услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране (месте) временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2021 года между ИП Межневым Ю.А. (турагент) и Ворониной Е.Е. был заключен договор о реализации туристического продукта № 131/2021, предметом которого является тур в Турцию, в период с 15 мая 2021 года по 24 мая 2021 года с перелётом и проживанием одного взрослого в пятизвездочном отеле Джадоре Делюкс Хотел в номере «эконом» по типу питания «ультра все включено».

Туроператором туристического продукта является ООО «НТК Интурист». Стоимость тура составила 60000 рублей, из которые истцом уплачено 30000 рублей, что подтверждено чеками и турагентом не оспаривается.

В связи с прекращением регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе Турцию, истец не имела возможности воспользоваться приобретенным туристским продуктом, что сторонами не оспаривается.

28 апреля 2021 года истец направила претензию турагенту ИП Межневу Ю.А. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ИП Межнев Ю.А. 06 мая 2021 года ответил истцу о том, что обязанным лицом по возврату денежных средств является туроператор, кроме того, сообщил, что претензия перенаправлена ООО «НТК Интурист». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

07 мая 2021 года ООО «НТК Интурист» получило от истца претензию с аналогичным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт. 01 июня 2021 года истцу направлен ответ, в котором предложено составить и подать заявление о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов. Такого заявления истец туроператору не направил, что так же в судебном заседании не оспаривается.

Оценив приведенные выше сведения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца к ИП Межневу Ю.А. о взыскании денежные средства в сумме 30000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с невозвращением стоимости оплаченного тура, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку по смыслу приведенных выше норм права ИП Межнев Ю.А. не является обязанным лицом по указанным требованиям и как следствие, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, представителем истца приведен довод о том, что именно турагент по условиям договора был обязан уведомить туроператора о банковских реквизитах туриста. Суд не соглашается с таким доводом, поскольку из условий договора о реализации туристического продукта такая обязанность турагента не усматривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения ИП Межневым Ю.А. прав Ворониной Е.Е. как потребителя. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 16.1 указанного Закона (части 1,4) Продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Пунктом 2.2 договора № 131/2021 от 22 марта 2021 года предусмотрено, что суммы комиссий банков и прочие денежные удержания, взимаемые при безналичных расчетах (переводах) подлежат компенсации и оплачиваются в соответствии с правилами платежных систем. В приложении №1 к договору содержится условие о том, что окончательная цена договора, подлежащая оплате может отличаться от указанной в случае изменения внутреннего курса Туроператора/авиакомпании/ иного поставщика отдельных услуг на дату полной оплаты тура, а так же по причине увеличения транспортных тарифов, введении новых пошлин и ставок.

Включение указанного пункта в договор послужило поводом для привлечения ИП Межнева Ю.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, о чем 07 сентября 2021 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области было вынесено соответствующее постановление, которое, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения. Указанным решением суда установлен факт нарушения ИП Межневым Ю.А. прав Ворониной Е.Е. как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, как турагента нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал, в связи с излишне уплаченными денежными средствами суд полагает, что заявленная компенсация с учетом требований разумности и справедливости подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив требования потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскивается возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей.

Согласно часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 68 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, во-первых, сторона должна понести такие расходы, во-вторых, расходы возмещаются с учетом требования разумности, соблюдения баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и исключения злоупотребления правом.

Истец Воронина Е.Е. заключил с Щекотовым В.О. договор об оказании юридических услуг, за которые истец уплатила представителю 30000 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассмотренного дела, характер и объем участия представителя истца в процессуальных действиях, частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что расходы подлежат возмещению не в полном объеме, а в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ворониной Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Межневу Юрию Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Межнева Юрия Александровича в пользу Ворониной Елены Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, судебные расходы в сумме 15068 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Межнева Юрия Александровича в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд.

Мотивированное решение будет составлено 14 июня 2022 года

Судья           Н.В. Швецов