Решение по делу № 33-207/2024 (33-6821/2023;) от 30.11.2023

УИД № 72RS0011-01-2023-000343-97

Дело № 33-6821/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                         18 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5461/2023 по частной жалобе ответчика Дашунина Д.Н. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«ходатайство истца дачного некоммерческого товарищества «Березка-3» в лице представителя Трифонова С.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Федеральной налоговой службе № 14 по Тюменской области совершать любые действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ дачного некоммерческого товарищества «Березка-3» (ИНН 7224012816, ОГРН 1117232020718).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копии настоящего определения направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени - для исполнения и сторонам - для сведения»,

установил:

ДНТ «БЕРЕЗКА-3» обратилось в суд с иском к Дашунину Д.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 04.11.2021 г., взыскании денежных средств в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 850 руб., возложении обязанности по возврату оригиналов всех протоколов общих собраний членов и/или общих собраний уполномоченных ДНТ «БЕРЕЗКА-3» за период времени с 2012 года и по 2020 год включительно, в том числе протоколов общего собрания членов ДНТ «БЕРЕЗКА-3»№ 01 от 28.05.2016 г. и № 01 от 28.05.2017 г., оригиналов правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, кадастровой документации и межевых материалов в отношении выделенного в пользование и/или собственность ДНТ «БЕРЕЗКА-3», а так же членам ДНТ «БЕРЕЗКА-3» земельного участка с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, в числе которых государственные акты, постановления, решения органов исполнительной власти, карты-схемы расположения (планы организации и застройки территории ДНТ «БЕРЕЗКА-3» земельных, садовых участков, кадастровые выписки о земельных участках, кадастровые паспорта земельных участков, свидетельства на право собственности на землю и иные документы на землю, в том числе: утвержденный проект организации и застройки ДНТ «БЕРЕЗКА-3»изготовленный ООО «Тюменские землемеры» в соответствии с договором № 01 на выполнение комплекса кадастровых (геодезических) работ и оказания сопутствующих юридических услуг.

05.06.2023 г. истец ДНТ «БЕРЕЗКА-3» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ДНТ «БЕРЕЗКА-3».

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Дашунин Д.Н., в частной жалобе он просит определение отменить, принять по делу новое определение.

Считает, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между обеспечительными мерами и предъявленными исковыми требованиями.

По его мнению, принятая судом мера по обеспечению иска затрудняет деятельность юридического лица, нарушает права членов и собственников товарищества.

Более того, на территории ДНТ «БЕРЕЗКА-3» в период времени с 2018 года по 2022 год совершено незаконное отчуждение имущества общего пользования товарищества в виде земельного участка общей площадью 8 Га.

Обращает внимание, что в истец злоупотребляет своим правом, поскольку аналогичные обеспечительные меры приняты 31.03.2023 г. Центральным районным судом города Тюмени в рамках гражданского дела № 2-2955/2023.

    Полагает, что выбранная судом обеспечительная мера в виде запрета налоговым органам совершать действия в отношении ДНТ «БЕРЕЗКА-3» не может обеспечить исполнение решение суда, если оно будет принято в пользу истца.

Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Рассмотрев заявление истца ДНТ «БЕРЕЗКА-3» об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из определения о принятии мер по обеспечению иска нельзя понять, каким образом отсутствие запрета на совершение действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ДНТ «БЕРЕЗКА-3», может затруднить или сделать невозможным исполнить решение суда по требованиям о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, возложении обязанности по возврату оригиналов всех протоколов общих собраний членов и/или общих собраний уполномоченных ДНТ «БЕРЕЗКА-3» за период времени с 2012 года и по 2020 год включительно, в том числе протоколов общего собрания членов ДНТ «БЕРЕЗКА-3»№ 01 от 28.05.2016 г. и № 01 от 28.05.2017 г., оригиналов правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, кадастровой документации и межевых материалов в отношении выделенного в пользование и/или собственность ДНТ «БЕРЕЗКА-3», а так же членам ДНТ «БЕРЕЗКА-3» земельного участка с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, в числе которых государственные акты, постановления, решения органов исполнительной власти, карты-схемы расположения (планы организации и застройки территории ДНТ «БЕРЕЗКА-3» земельных, садовых участков, кадастровые выписки о земельных участках, кадастровые паспорта земельных участков, свидетельства на право собственности на землю и иные документы на землю, утвержденный проект организации и застройки ДНТ «БЕРЕЗКА-3», изготовленный ООО «Тюменские землемеры» в соответствии с договором № 01 на выполнение комплекса кадастровых (геодезических) работ и оказания сопутствующих юридических услуг.

Принимая обеспечительные меры, судья не указал установленных им обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не приведено этих обстоятельств и в заявлении об обеспечении иска.

В данном случае запрет на совершение действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ДНТ «БЕРЕЗКА-3», не отвечает цели устранения препятствия в исполнении решения суда в будущем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение не может быть признано законным, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства истца дачного некоммерческого товарищества «БЕРЕЗКА-3» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-5461/2023, а именно, в наложении запрета на совершение действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении дачного некоммерческого товарищества «БЕРЕЗКА-3», отказать.

Частную жалобу ответчика Дашунина Д.Н. удовлетворить.

Судья

    Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2023 г.

УИД № 72RS0011-01-2023-000343-97

Дело № 33-6821/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                         18 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5461/2023 по частной жалобе ответчика Дашунина Д.Н. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«ходатайство Дашунина Д.Н. об отмене мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения»,

установил:

ДНТ «БЕРЕЗКА-3» обратилось в суд с иском к Дашунину Д.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 04.11.2021 г., взыскании денежных средств в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 850 руб., возложении обязанности по возврату оригиналов всех протоколов общих собраний членов и/или общих собраний уполномоченных ДНТ «БЕРЕЗКА-3» за период времени с 2012 года и по 2020 год включительно, в том числе протоколов общего собрания членов ДНТ «БЕРЕЗКА-3» № 01 от 28.05.2016 г. и № 01 от 28.05.2017 г., оригиналов правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, кадастровой документации и межевых материалов в отношении выделенного в пользование и/или собственность ДНТ «БЕРЕЗКА-3», а так же членам ДНТ «БЕРЕЗКА-3» земельного участка с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, в числе которых - государственные акты, постановления, решения органов исполнительной власти, карты-схемы расположения (планы организации и застройки территории ДНТ «БЕРЕЗКА-3» земельных, садовых участков, кадастровые выписки о земельных участках, кадастровые паспорта земельных участков, свидетельства на право собственности на землю и иные документы на землю, в том числе: утвержденный проект организации и застройки ДНТ «БЕРЕЗКА-3» изготовленный ООО «Тюменские землемеры» в соответствии с договором № 01 на выполнение комплекса кадастровых (геодезических) работ и оказания сопутствующих юридических услуг.

05.06.2023 г. истец ДНТ «БЕРЕЗКА-3» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ДНТ «БЕРЕЗКА-3».

Определением от 06.06.2023 г. судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной налоговой службе № 14 по Тюменской области совершать любые действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц во отношении ДНТ «БЕРЕЗКА-3».

Не согласившись с таким определением, Дашунин Д.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, которое мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде запрета налоговыми органом совершать действия в отношении ДНТ «БЕРЕЗКА-З» выбрана судом ошибочно, поскольку данная мера не сможет обеспечить исполнение решения суда, если оно будет вынесено в пользу истца. Выбранная судом обеспечительная мера никак не согласуется с заявленными истцом требованиями, не связана с ними и не вытекает из их существа.

В судебном заседании суда первой инстанции:

ответчик Дашунин Д.Н. заявление поддержал;

представитель истца ДНТ «БЕРЕЗКА-3» Кудрявцева А.Н. возражала против отмены мер по обеспечению иска.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Дашунин Д.Н., в частной жалобе он просит определение отменить, принять по делу новое определение.

Считает, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между обеспечительными мерами и предъявленными исковыми требованиями.

По его мнению, принятая судом мера по обеспечению иска затрудняет деятельность юридического лица, нарушает права членов и собственников товарищества.

Более того, на территории ДНТ «БЕРЕЗКА-3» в период времени с 2018 года по 2022 год совершено незаконное отчуждение имущества общего пользования товарищества в виде земельного участка общей площадью 8 Га.

Обращает внимание, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку аналогичные обеспечительные меры приняты 31.03.2023 г. Центральным районным судом города Тюмени в рамках гражданского дела № 2-2955/2023.

    Полагает, что выбранная судом обеспечительная мера в виде запрета налоговым органам совершать действия в отношении ДНТ «БЕРЕЗКА-3» не может обеспечить исполнение решение суда, если оно будет принято в пользу истца.

Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Дашунина Д.Н. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 06.06.2023 г., суд первой инстанции указал о том, что принятое по настоящему спору решение в законную силу не вступило, а, соответственно, не исполнено, в связи с чем оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется. Кроме того, суд указал на то, что у ответчика Дашунина Д.Н. отсутствуют полномочия для заявления настоящего ходатайства в интересах ДНТ «БЕРЕЗКА-3».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 06.06.2023 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной налоговой службе № 14 по Тюменской области совершать любые действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц во отношении ДНТ «БЕРЕЗКА-3».

Однако, поскольку апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.12.2023 г. определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06.06.2023 г. отменено, следовательно, настоящее определение не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

           определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июля 2023 года отменить.

Частную жалобу ответчика Дашунина Д.Н. удовлетворить.

Судья

    Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2023 г.