Решение по делу № 8Г-5536/2023 [88-6548/2023] от 29.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-6548/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3703/2022 по иску Масленникова А. В. к Тероганесову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Масленникова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Черчага С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Масленникова А.В. к Тероганесову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие ответчика Тероганесова А.В. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Масленников А.В. просил отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд <адрес> пояснения представителя истца Ерошкина Д.В.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной лично Тероганесовым А.В., последний взял в долг у Масленникова А.В. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей с условием возвращения до в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг у истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в подтверждении чего была выдана расписка получателя займа, ответчик обязан вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 3 000 000 рублей не вернул.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия для досудебного урегулирования спора, но на момент предъявления настоящего заявления в суд должник свое обязательство по договору займа не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, установлен. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, отменяя решения суда и разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходила из того, что требования Масленникова А.В. предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны апелляционного суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    С.В. Черчага

Судьи                                Т.В. Камышова

                                    Е.А. Росина