Решение от 23.08.2023 по делу № 33-9869/2023 от 24.05.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2023

Дело № 2-3663/2022 (№ 33-9869/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в помещении суда 23.08.2023 дело

по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Дехтереву Юрию Олеговичу, Зайцеву Вячеславу Адольфовичу, Худяковой Ирине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Зайцева Вячеслава Адольфовича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратился с иском к Дехтереву Ю.О., в котором просило взыскать ущерб в размере 492954,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8129,54 руб., указав в обоснование, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.01.2022 в 00:30 возле дома № 1 «б» по ул. Таватуйская в г.Екатеринбурге, вследствие которого принадлежащий на праве собственности ООО «Практика ЛК» (лизингополучатель ООО «ХАЛК») автомобиль Ауди А6, г/н ..., находившийся под управлением Безбородова П.Л., получил повреждения, для устранения которых понесены затраты в сумме 492954,20 руб., которые истец просил взыскать с Дехтерева Ю.О., управлявшего автомобилем Ссанг Енг Корандо, г/н ..., VIN ..., принадлежащим Зайцеву В.А. Поскольку Дехтерев Ю.О. нарушил положения Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортное средство (ТС) Ауди А6, г/н ..., его повреждение, истец признал случай страховым и оплатил за его ремонт, выполненный ООО «Концепт Кар», указанную сумму. Риск гражданской ответственности владельца ТС Ссанг Енг Корандо, г/н ..., на момент ДТП застрахован не был (л.д.4-7).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайцев В.А., как собственник ТС Ссанг Енг Корандо, г/н ..., поскольку обстоятельство отсутствия договора обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении данным ТС на момент ДТП 28.01.2022 не опровергнуто, доказательств законности владения Дехтеревым Ю.О. данным автомобилем не представлено (л.д. 77).

Ответчик Зайцев В.А. в возражениях относительно иска указал, что не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, поскольку ТС Ссанг Енг Корандо, г/н ..., было продано им по договору купли-продажи 09.12.2021 Худяковой И.В., при этом 08.12.2021 автомобилю был присвоен регистрационный знак ... в связи с заменой, а также выдан дубликат ПТС. 08.02.2022 он обратился в подразделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением о прекращении регистрации данного ТС на основании договора купли-продажи от 09.12.2021, соответствующие регистрационные действия были произведены (л.д. 94-95).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 об исправлении описки) иск удовлетворен: в пользу САО «ВСК» взысканы с Дехтерева Ю.О. в возмещение убытков 246477,10 руб., в возмещение судебных расходов 4064,77 руб., всего 250541,87 руб., с Зайцева В.А. в возмещение убытков 246477,10 руб., в возмещение судебных расходов 4064,77 руб., всего 250541,87 руб. (л.д. 100-104, 126).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Зайцев В.А. подал на него апелляционную жалобу (л.д. 159-162), в которой просит заочное решение отменить, указав в обоснование, что им были представлены все документы, подтверждающие, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 09.12.2021, заключенный с Худяковой И.В. Кроме того, ответчик указывает, что 08.12.2021 обращался в подразделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль SSANG YONG KORANDO, VIN ..., ему был выдан дубликат ПТС и произведена замена прежнего государственного регистрационного номерного знака ..., автомобилю был присвоен государственный регистрационный номер ... (карточка учета транспортного средства прилагается). 09.12.2021 автомобиль SSANG YONG KORANDO, VIN ..., г/н ..., продан. Подлинник договора купли-продажи находится в подразделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области. Дальнейшее место нахождения автомобиля ему неизвестно, поскольку право собственности на основании договора купли-продажи перешло к новому владельцу. Полагает, что факт перехода законного владения к другому владельцу им подтвержден.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 удовлетворено ходатайство ответчика Зайцева В.А., ему восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 148).

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» указало на законность и обоснованность решения суда, отметив, что ответчиком не представлены доказательства, на которые он ссылается в жалобе, суду первой инстанции без уважительной причины, так как он несет риск неполучения судебных уведомлений (л.д. 186-187).

В суд апелляционной инстанции дело поступило 24.05.2023, в автоматизированном режиме в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределено судье Панкратовой Н.А., определением от 25.05.2023 которой принято к производству (л.д. 198), судебное заседание назначено на 30.06.2023.

30.06.2023 рассмотрение дела начато в составе председательствующего Панкратовой Н.А. (докладчик), судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н. (л.д. 208).

В судебном заседании от 30.06.2023 на обозрение судебной коллегии представлена распечатка с сайта онлайн-сервиса ГИБДД о регистрационных действиях в отношении автомобиля Ссанг Енг Корандо (л.д. 207), судебное заседание отложено на 19.07.2023 в целях направления запросов для выяснения сведений о регистрации по месту жительства Худяковой И.В., для получения сведений обо всех владельцев автомобиля Ссанг Енг Корандо.

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепановой А.М. от 18.07.2023 в связи с нахождением судьи Рябчикова А.Н. в очередном отпуске с 17.07.2023 по 18.08.2023 сформирован состав суда: председательствующий Панкратова Н.А. (докладчик), судьи Мартынова Я.Н., Хазиева Е.М. (л.д. 215).

В судебном заседании от 19.07.2023 в связи с неполучением ответов на судебные запросы объявлен перерыв до 04.08.2023 (л.д. 216).

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепановой А.М. от 21.07.2023 продлен срок рассмотрения дела на один месяц до 24.08.2023 (л.д. 218).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023 (л.д. 221-225), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2023 об исправлении описки (л.д. 233-234), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в качестве ответчика по делу Худякову И.В., судебное заседание назначено на 23.08.2023.

Определением заместителя председателя Свердловского областного суда Васильевой А.С. от 22.08.2023 в связи с нахождением судьи Мартыновой Я.Н. в очередном отпуске с 21.08.2023 по 22.09.2023, а также в связи с болезнью судьи ХазиевойЕ.М. сформирован состав суда: председательствующий Панкратова Н.А. (докладчик), судьи Майорова Н.В., Лузянин В.Н. (л.д. 238).

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и неоднократно, в частности, заказными письмами с уведомлением, возвращенными в суд по истечению срока хранения, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При этом в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего в 00 часов 30 минут 28.01.2022 возле дома № 1 «Б» по ул. Таватуйская в г. Екатеринбурге, поврежден принадлежащий ООО «ХАЛК» (лизингополучатель), ООО «Практика ЛК» (собственник) автомобиль Ауди А6, г/н ..., 2020 г. выпуска. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ссанг Енг Корандо, г/н ..., Дехтерев Ю.О., который допустил наезд на вышеуказанное транспортное средство в стоящем состоянии перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ссанг Енг Корандо, г/н ..., застрахована не была.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области, следует, что автомобиль Ссанг Енг Корандо, VIN ..., 1997 г. выпуска, г/н ..., принадлежал с 08.06.2001 по 01.06.2017 Закружному С.С., а с 01.06.2017 по 08.02.2022 принадлежал Зайцеву В.А., но с регистрационным знаком ....

Вместе с тем, в указанном запросе, составленном по сведениям АИС, ТС Ссанг Енг Корандо изменено на Дэу Корандо, то есть изменена модель/марка автомобиля, что указывает на ошибочность предоставленных сведений, учитывая исследованные судом представленные Зайцевым В.А. в суд карточки учета ТС, заверенные МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, из которых следует, что автомобиль Ссанг Енг Корандо, VIN ..., 1997 г. выпуска, состоял на учете с г/н .... Его владельцем значился Зайцев Вячеслав Адольфович. Указанный номерной знак заменен на ..., в связи с чем, 08.12.2021 РЭО № 14 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области совершены соответствующие регистрационные действия. Также 08.12.2021 выдан дубликат ПТС ... взамен утилизованного ПТС №... от 15.05.2001. 08.02.2022 РЭО № 14 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области совершены соответствующие регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу по истечении 10 дней после продажи по договору купли-продажи от 09.12.2021 с ХудяковойИ.В. В особых отметках указано на нахождение государственного регистрационного знака в розыске.

Из изложенного следует, что сведения о регистрационных знаках данного автомобиля ..., а затем ..., в предоставленном по запросу суда ответе МЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области не отображены. Вместе с тем, документов о периоде эксплуатации данного автомобиля с регистрационном знаком ... не представлено.

Из исследованных документов следует, что после 08.02.2022 регистрационные действия в отношении указанного ТС не производились. Сведения о его собственнике после 08.02.2022 в АИС ГИБДД отсутствуют.

Сведения о собственнике данного транспортного средства на момент ДТП, которые бы позволяли установить такое лицо и привлечь его к участию в данном деле, ответчиками не указаны, соответствующие подтверждающие документы в суд не представлены. Договор купли-продажи от 09.12.2021 Зайцевым В.А., заключенным с Худяковой И.В., суду не представлен. Факт его заключения входит в противоречия с объяснениями Дехтерева Ю.О., данными в ГИБДД 28.01.2022, который указывал на то, что собственником данного автомобиля является Зайцев Вячеслав Адольфович. При этом Дехтеревым Ю.О. осуществлялась эксплуатация данного автомобиля с регистрационным знаком ..., то есть после того, как в установленном законом порядке 08.12.2021 он был заменен на данном автомобиле на регистрационный знак ... по обращению собственника Зайцева В.А., который не представил в суд достаточных допустимых достоверных доказательств тому, что на момент ДТП 28.01.2022 он в действительности не являлся собственником указанного транспортного средства.

Законность передачи автомобиля собственником автомобиля во владение, пользование Дехтерева Ю.О. не подтверждена, при этом передача автомобиля в пользование другого лица не освобождает собственника, как законного владельца транспортного средства, обязанного обеспечить безопасное использование принадлежащего ему источника повышенной опасности, не освобождает его от исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности всех лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.

Факт причинения истцу вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, соответствующих доказательств не представлено, что исключает их солидарную ответственность перед истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что подтверждена вина водителя автомобиля Ссанг Енг Корандо в ДТП, факт нахождения данного транспортного средства в собственности Зайцева В.А. и то, что в момент рассматриваемого ДТП Дехтерев Ю.О. управлял автомобилем Ссанг Енг Корандо, г/н ..., VIN ..., не будучи включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает безусловные основания в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не был разрешен вопрос о составе участвующих в деле лиц, привлечении к участию в деле в качестве соответчика Худяковой И.В.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2021, заключенный между Зайцевым В.А. (продавец) и Худяковой И.В. (покупатель), согласно которому транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами указанного договора, отдельного документа о передаче транспортного средства сторонами не составляется, имеется подпись покупателя о получении транспортного средства, соответственно, подлежал выяснению вопрос о том, являлась ли на момент ДТП собственником автомобиля Ссанг Енг Корандо, VIN ..., водитель которого признан виновником аварии, Худякова И.В., которая к участию в деле не была привлечена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда по настоящему спору напрямую затрагивает интересы предполагаемого собственника автомобиля Ссанг Енг Корандо, VIN ..., – Худяковой И.В., которая к участию в деле не была привлечена.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Суд первой инстанции не проверил факт принадлежности автомобиля на момент разрешения спора ответчику, не принял мер к установлению действительного собственника автомобиля, не привлек его к участию в деле, что привело к вынесению решения, нарушающего права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Исходя из указанных выше положений закона, судебная коллегия полагает, что истец САО «ВСК» при наличии правовых оснований вправе предъявить требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации помимо виновника и к владельцу источника повышенной опасности – Худяковой И.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного постановления, усматриваются основания для отмены решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы и представленные доказательства, в том числе административный материал, представленный УМВД России по запросу суда по факту указанного ДТП, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10. ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Как установлено судебной коллегией, подтверждено материалами дела, а также дела об административном правонарушении, исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчиков основаны на факте повреждения принадлежащего ООО «ХАЛК» (лизингополучатель), ООО «Практика ЛК» (собственник) ТС Ауди А6, рег. знак ..., 2020 г. выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС 66 02 № ..., в результате ДТП с его участием, произошедшего в 00 часов 30 минут 28.01.2022 возле дома № 1 «Б» по ул. Таватуйская в г. Екатеринбурге.

Автомобилем Ссанг Енг Корандо, рег. знак ..., участвовавшем в указанном ДТП, управлял Дехтерев Ю.О., которым при управлении данным транспортным средством (ТС) нарушены вышеуказанные требования ПДД, поскольку допустил наезд на вышеуказанное транспортное средство в стоящем состоянии перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями водителей Дехтерева Ю.О., Безбородова П.Л., которые противоречий не содержат, схемой ДТП, ими подписанной без замечаний, не противоречат рапорту и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022, составленному сотрудниками ГИБДД.

Доказательств нарушения требований ПДД Безбородовым П.Л, которые бы привели или могли привести к аварийной ситуации и столкновению транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, не представлено.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 ПДД установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Судебной коллегией установлено, что в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность владельца автомобиля Ссанг Енг Корандо, рег. знак ..., застрахована не была, на что указано в сведениях ГИБДД, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 № ... в отношении Дехтерева Ю.О., который был привлечен к административной ответственности по данному факту на основании ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, не оспорено ответчиками в суде, в связи с чем, владелец данного транспортного средства самостоятельно несет риски причинения вреда при эксплуатации данного транспортного средства, соответственно, и гражданскую ответственность за причиненный вред, по правилам ст.ст. 15, 393, п.п. 1, 3 ст. 1079, п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сведений их карточки учета транспортного средства, предоставленных по запросу судебной коллегии МО МВД России «Ревдинский» в ответе от 02.08.2023 №16321, следует, что автомобиль Ссанг Енг Корандо, VIN ..., 1997 г. выпуска, был зарегистрирован за владельцем:

с рег. знаком ... с 15.05.2001 по 19.05.2001 С.С.Н., ... года рождения.

с рег. знаком ... с 08.06.2001 по 01.06.2017 З.С.С., ... года рождения,

с рег. знаком ... с 01.06.2017 по 01.03.2019 Зайцевым Вячеславом Адольфовичем, ... года рождения,

с рег. знаком ... с 01.03.2019 по 08.12.2021 Зайцевым Вячеславом Адольфовичем, ... года рождения,

с рег. знаком ... с 08.12.2021 по 08.02.2022 Зайцевым Вячеславом Адольфовичем, ... года рождения (л.д. 227-228).

Из исследованных документов следует, что после 08.02.2022 регистрационные действия в отношении указанного ТС не производились. Сведения о его владельце после 08.02.2022 в АИС ГИБДД отсутствуют.

Как следует из договора купли-продажи от 09.12.2021 (л.д. 110, 163), заключенного между Зайцевым В.А. и Худяковой И.В., представленного ответчиком с апелляционной жалобой, Зайцев В.А. продал, а Худякова И.В. купила за 10 руб. автомобиль Ссанг Енг Корандо, VIN ..., 1997 г. выпуска, с рег. знаком ....

Однако судебная коллегия приходит к выводу о непринятии данного договора во внимание, поскольку в материалы дела ответчиком Зайцевым В.А. не представлено каких-либо доказательств реального исполнения данного договора, тогда как представление его экземпляра в органы ГИБДД Тверской области и совершение на его основе соответствующих регистрационных действий не свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль от Зайцева В.А. к Худяковой И.В.

В частности, вызывает сомнения цена договора в размере 10 руб. (раздел 2 договора), что со всей очевидностью не соответствует действительной стоимости автомобиля, несмотря на его год выпуска, как и стоимости деталей, из которых состоит автомобиль.

Несмотря на указание в п. 3.1 о передаче продавцом автомобиля с рег. знаком ... покупателю, данное обстоятельство также вызывает сомнения, так как противоречит самому факту того, что 28.02.2022 автомобиль попал в ДТП с рег. знаком ....

Кроме того, содержание договора входит в противоречия с объяснениями Дехтерева Ю.О., данными в ГИБДД 28.01.2022, который указывал на то, что собственником данного автомобиля является Зайцев Вячеслав Адольфович. При этом Дехтеревым Ю.О. осуществлялась эксплуатация данного автомобиля с рег. знаком ..., то есть после того, как в установленном законом порядке 08.12.2021 он был заменен на данном автомобиле на рег. знак ... по обращению собственника Зайцева В.А.

При этом Дехтеревым Ю.О. вообще не упоминается Худякова И.В., ни как собственник автомобиля, никак лицо, передавшее ему автомобиль в пользование.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Зайцев В.А. не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что на момент ДТП 28.01.2022 он в действительности не являлся собственником указанного транспортного средства.

Законность передачи автомобиля собственником автомобиля во владение, пользование Дехтерева Ю.О. также не подтверждена, при этом передача автомобиля в пользование другого лица не освобождает собственника, как законного владельца ТС, обязанного обеспечить безопасное использование принадлежащего ему источника повышенной опасности, не освобождает его от исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности всех лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.

Факт причинения истцу вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судебной коллегией не установлен, соответствующих доказательств истцом не представлено, что исключает их солидарную ответственность перед истцом, о чем просил истец.

Как следствие, ответчик Дехтерев Ю.О. как непосредственный причинитель вреда, нарушивший ПДД при управлении автомобилем, и ответчик Зайцев В.А. как собственник автомобиля, не застраховавший ответственность по договору ОСАГО и передавший автомобиль Дехтереву Ю.О. при отсутствии на то законных оснований, должны нести ответственность перед истцом в долевом порядке.

При этом судебная коллегия полагает, что гражданско-правовую ответственность перед истцом ответчики должны нести в равных долях, учитывая их степень вины в причинении вреда истцу.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ХудяковойИ.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер возмещения, судебная коллегия руководствуется ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ауди А6, рег. знак ..., в рассматриваемом ДТП в сумме 492954,20 руб. ответчиками не оспорен, при этом подтвержден совокупностью исследованных доказательств: актом осмотра ТС от 01.02.2022, страховым актом от 24.05.2022 № ... к договору добровольного страхования автокаско юридических лиц № ..., заключенному между САО «ВСК» и ООО «ХАЛК», заказ-нарядом от 08.02.2022 № ЗКСЦ22-01214, составленным ООО «Концепт Кар», счетом от 13.05.2022 № ЗКСЦ22-01214 (УСЧ22-004276).

Платежным поручением от 25.05.2022 № 36083 подтвержден факт оплаты истцом САО «ВСК» 492954,20 руб. на счет ООО «Концепт Кар» по убытку 8454694 за ремонт застрахованного автомобиля Ауди А6, рег. знак ....

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При установленных по делу обстоятельствах истец обоснованно указывает на тот факт, что к нему перешло право требования возмещения убытков в размере выплаченной суммы от ответчиков.

Поскольку на стороне ответчиков возникло обязательство по возмещению истцу причиненных убытков в указанном размере в порядке суброгации, однако добровольно данное обязательство не исполнено, что не оспорено, не опровергнуто, поведение ответчиков свидетельствует об уклонении от исполнении данного обязательства, что нарушает права истца, иной размер ущерба ими не указан, не доказан, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков полностью.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчиков, составил 492954,20 руб., по 246477,10 руб. каждым.

При подаче искового заявления в суд истцом в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 8129,54 руб., как следствие, с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064,77 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 отменить полностью.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Дехтереву Юрию Олеговичу, Зайцеву Вячеславу Адольфовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дехтерева Юрия Олеговича (иностранный паспорт № ... выдан 30.12.2013 МВД Казахстана, водительское удостоверение ... выдано 13.12.2016 IID Акмола) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение убытков 246 477 руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов 4 064 руб. 77 коп., всего 250 541 руб. 87 коп.

Взыскать с Зайцева Вячеслава Олеговича (паспорт ... выдан 11.03.2015) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение убытков 246 477 руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов 4 064 руб. 77 коп., всего 250 541 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Худяковой Ирине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.