Решение от 25.05.2021 по делу № 2-117/2021 от 19.08.2020

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       г.Н.Новгород       

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой О.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Андриянова О.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель Гусев Д.А. управляя ТС <данные изъяты>, гос.№№ совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, гос.№ №, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Андриянова О.Н. обратилась в Нижегородский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС <данные изъяты>, гос.№ №, предоставила все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена выплата в размере 159 800 руб. Посчитав данную сумму не достаточную для ремонта, истец обратилась в ООО «Юнион» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № и № ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, гос.№ № без учета износа составила 326230 руб., с учетом износа составила 171500 руб., величина годных остатков автомобиля составила 71071 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страхового возмещения не последовало.

Первоначально истец просил взыскать страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда, расходы по независимой экспертизе, штраф.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 90 300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Истец Андриянова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Советников А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Трифонов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, также просил в основу решения суда положить экспертное заключение, данное при рассмотрении дела финансовым уполномоченным.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос. № № под управлением Гусева Д.А. и ТС <данные изъяты> гос.№ №, принадлежащего Андрияновой О.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Гусева Д.А., нарушившего ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> гос.№ № принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Гусева Д.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. застрахована в САО «ВСК» (полис по ОСАГО №).

Гражданская ответственность Андрияновой О.Н. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис по ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу истца страховую выплату в сумме 159 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Юнион» от ДД.ММ.ГГГГ., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., неустойки

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного (далее - СФУ) с обращением в отношении ответчика о взыскании денежной суммы, обращению был присвоен №№.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требованиям, т.к. согласно проведенной финансовым уполномоченным в ООО «Консалтинг Групп» экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с превышает фактически произведенную АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения на 1900 руб., т.е. на 1% (т.1 л.д. 45-51).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском в суд.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «НЭКСТ».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

соответствует ли комплекс механических повреждений транспортного средства Инфинити гос.№ № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», какова до аварийная стоимость автомобиля по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определить стоимость годных остатков автомобиля Инфинити гос.№ № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос.№ № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 295 700 руб., с учетом износа составляет 157 900 рублей, доаварийная стоимость т/с - 291600 руб., стоимость годных остатков составляет 41500 руб. ( т.1 л.д. 211-241).

Оспаривая заключение судебной экспертизы, стороной ответчика представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «АНЭТ». Так в рецензии сделан вывод, что судебным экспертом неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, а также неверно произведен расчет стоимости годных остатков.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «НЭКСТ», поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебной, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких-либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает. Судебная экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Суд, делает вывод, что указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснением самого эксперта.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 90300 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварийного состояния, величину суммы годных остатков и сумму, ранее выплаченную ответчиком страховое возмещение истцу (291 600 - 41500 - 159 800 =90 300).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.85).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не произвел.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 45150 руб. (90300 / 2).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

На основании заявления ответчика, учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 5 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3209 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3209 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.            

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.