Решение по делу № 33-38663/2024 от 16.10.2024

Судья: Кулькова И.С.                                                         Дело № 33-38663/2024

                                                                         50RS0028-01-2023-001836-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Коноваловой С.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Маслова А. В. к Давыдовой Е. В. о защите прав потребителя: взыскании денежных средств на устранение недостатков, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и проведение независимой экспертизы,

    по апелляционной жалобе Давыдовой Е. В. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 19 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

истец Маслов А.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Давыдовой Е.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2021 года истец заключил договор <данные изъяты> с ИП Давыдовой Е.В., в соответствии с которым, ответчик приняла на себя обязательство оказать истцу услуги по выполнению отделочных работ по дизайн-проекту.

Порядок оплаты согласован сторонами в следующем порядке -аванс 30% от стоимости работ в размере 269 748 рублей; по факту завершения этапа черновых работ выплачивается остаток по I этапу работ в размере 179 832 рублей; аванс по второму этапу работ в размере 134 874 рублей; по завершению чистовых работ - остаток в размере 314 706 рублей.

Помимо договора на проведение ремонтных работ, между сторонами заключен договор от 11.02.2021г. <данные изъяты> об оказании услуг по авторскому сопровождению реализации дизайн-проекта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Также ответчику были переведены денежные средства в размере 21 000 рублей за изготовление проекта перепланировки, который не изготовлен и не передан истцу до настоящего времени.

Ответчик принял на себя обязательство по приобретению мебели на сумму 1 100 000 рублей, о чем стороны подписали спецификацию к договору от 11.02.2021 <данные изъяты>. Ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако, обязательство по поставке мебели выполнено лишь частично, на общую сумму 716 000 рублей. Мебель на сумму 284 000 рублей не приобретена, аванс на покупку мебели в размере 184 000 рублей остался у ответчика.

Также, ответчику были переведены денежные средства для приобретения предметов освещения на общую сумму 60 500 рублей, сантехники на сумму 20 000 рублей, изделий из латуни на сумму 34 749 рублей, матраса на сумму 57 000 рублей. Указанные товары на общую сумму 172 249 рублей не поставлены истцу до настоящего времени.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Мос-Эксперт» для оценки выявленных дефектов и отклонений от проекта. Согласно заключению эксперта, выполнение ремонтных работ не соответствует дизайн-проекту, качество выполненных работ не соответствует действующим нормам, стоимость устранения выявленных дефектов и отклонений составляет 205 921,43 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2023 г., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

После проведения судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнённых требований денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание правовой помощи в размере 45 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей, штраф.

От требований о взыскании аванса за проект в размере 21 000 руб., аванса за недопоставленные строительные материалы в размере 172 249 руб., неустойки истец отказался, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части указанных требований.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Давыдовой Е.В. в пользу Маслова А. В. взысканы денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере, превышающем 15 000 руб., штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. – отказано.

С Давыдовой Е. В. в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

Дополнительным решением суда от 19 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Маслова А.В. к Давыдовой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе Давыдова Е. В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21.04.2021 г. истец заключил договор <данные изъяты> с ИП Давыдовой Е.В., в соответствии с которым, ответчик приняла на себя обязательство оказать истцу услуги по выполнению отделочных работ по дизайн-проекту.

Порядок оплаты согласован сторонами в следующем порядке -аванс 30% от стоимости работ в размере 269 748 рублей; по факту завершения этапа черновых работ выплачивается остаток по I этапу работ в размере 179 832 рублей; аванс по второму этапу работ в размере 134 874 рублей; по завершению чистовых работ - остаток в размере 314 706 рублей.

Помимо договора на проведение ремонтных работ, между сторонами заключен договор от 11.02.2021г. <данные изъяты> об оказании услуг по авторскому сопровождению реализации дизайн-проекта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Также ответчику были переведены денежные средства в размере 21 000 рублей за изготовление проекта перепланировки, который не изготовлен и не передан истцу до настоящего времени.

Ответчик принял на себя обязательство по приобретению мебели на сумму 1 100 000 рублей, о чем стороны подписали спецификацию к договору от 11.02.2021 <данные изъяты>. Ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако, обязательство по поставке мебели выполнено лишь частично, на общую сумму 716 000 рублей. Мебель на сумму 284 000 рублей не приобретена, аванс на покупку мебели в размере 184 000 рублей остался у ответчика.

Также, ответчику были переведены денежные средства для приобретения предметов освещения на общую сумму 60 500 рублей, сантехники на сумму 20 000 рублей, изделий из латуни на сумму 34 749 рублей, матраса на сумму 57 000 рублей. Указанные товары на общую сумму 172 249 рублей не поставлены истцу до настоящего времени.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В связи с выявленными недостатками оказанной ответчиком услуги истец обратился в экспертную организацию ООО «Мос-Эксперт» для оценки выявленных дефектов и отклонений от проекта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2023 г., которая осталась без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной экспертизы проведенной АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», работы, выполненные, в рамках договора не соответствуют качеству и строительным нормам и правилам, регламентирующим качество строительно-монтажных работ. Все дефекты, отмеченные в ходе натурного осмотра, образовались из-за нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 1 228 688,43 рублей.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков в размере 1000 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 309, 310, 702, 730, 779 ГК РФ, ст. 4.1, ч. 2 ст. 4, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

    Таким образом, при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считал целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд первой инстанции разумно определил в пользу истца сумму в сумме 15 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой, не заслуживают внимания, поскольку мотивированных утверждений о противоречивости судебного заключения не представлено.

С учетом того, что была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза, которую суд первой инстанции положил в основу решения, судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется,.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 19 августа 2024 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Е. В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи