Решение по делу № 2-3947/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-3947/2023                   19 октября 2023 года

29RS0014-01-2023-002956-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ешимбетова Т. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, штрафа,

установил:

Ешимбетов Т.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, штрафа.

    В обоснование иска указано, что 19 мая 2021 года истец приобрел автомобиль ..., изготовителем которого является ООО «УАЗ», продавцом – ООО «УАЗ-СЕВЕР». Стоимость автомобиля составила 1 249 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега. По обращениям истца официальным дилером УАЗ в г. Архангельске ООО «Авторитет» неоднократно устранялись различные производственные недостатки автомобиля в рамках гарантии изготовителя. Общее время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте за второй гарантийный год (с 19 мая 2022 года по 18 мая 2023 года) составило 60 дней. 7 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств, возмещении разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, а также выплате неустойки в случае просрочки. Указанное заявление получено ответчиком 15 мая 2023 года, но в добровольном порядке не удовлетворено.

    В связи с изложенным, с учетом уменьшения размера исковых требований Ешимбетов Т.Р. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., взыскать с ООО «УАЗ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 249 000 рублей, разницу в цене товара в размере 617 000 рублей, неустойку за период с 25 мая 2023 года по дату удовлетворения требований в полном объеме из расчета 18 660 рублей в день, штраф, а также расходы на уплату государственной пошлины.

    В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Пучкин И.В., действующий на основании доверенности, с иском согласился частично. Пояснил, что во втором гарантийном году срок ремонта автомобиля истца (замена рамы) составил 38 дней. В связи с данным обстоятельством ответчиком решено самостоятельно перечислить неоспариваемую денежную сумму в размере 1 866 000 рублей, включающую стоимость и разницу в стоимости автомобиля, с учетом того, что автомобиль, аналогичный приобретенному истцом, не производится с ноября 2022 года, последняя его цена на момент выпуска в ноябре 2022 года с компенсацией на цвет составляла 1 866 000 рублей. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 308 включена компания ПАО «Соллерс», в которую входит ООО «УАЗ»).

    В судебном заседании представитель истца Митяев Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уменьшения их размера. Дополнительно пояснил, что в настоящее время кредит, взятый истцом для приобретения спорного автомобиля, погашен, автомобиль передан ответчику.

    Истец Ешимбетов Т.Р. в суд не явился, не получил извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от него обстоятельствам.

    Ответчик ООО «УАЗ», третьи лица ООО «Авторитет», ООО «УАЗ-СЕВЕР», ПАО «Совкомбанк» своих представителей в суд не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи <№> от 19 мая 2021 года, заключенного с ООО «УАЗ-СЕВЕР», Ешимбетов Т.Р. приобрел автомобиль ..., по цене 1 249 000 рублей.

Указанное транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита <№> от 19 мая 2021 года.

Производителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью три года или 100 000 км пробега.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом из буквального толкования приведенной правовой нормы не следует, что право потребителя заявить об отказе от договора купли-продажи технически сложного товара по причине невозможности его использования в течение определенного срока поставлено в зависимость от существенности обнаруженных в нем недостатков.

По правилам пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из представленных истцом документов, в течение второго года гарантийного срока (с 19 мая 2022 года по 18 мая 2023 года) автомобиль ..., находится у официального дилера ООО «Авторитет» в связи с проведением гарантийного ремонта в следующие периоды:

- с 1 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года (заказ-наряд № А0000015592) в связи с заменой панели приборов;

- с 20 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года (заказ-наряд № А0000019720) в связи с ремонтом переднего моста;

- с 1 марта 2023 года по 4 марта 2023 года (заказ-наряд № А0000022219) в связи с кузовным ремонтом;

- с 21 марта 2023 года по 28 марта 2023 года (заказ-наряд № А0000022926) в связи с ремонтом рамы.

Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в связи с устранением различных его недостатков составил более 30 дней, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, у Ешимбетова Т.Р. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

7 мая 2023 года представитель истца направил в адрес ООО «УАЗ» заявление об отказе Ешимбетова Т.Р. от исполнения договора купли-продажи автомобиля ..., с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

Данное заявление получено ответчиком <Дата> (отправление с почтовым идентификатором 80111683940623), однако до обращения истца в суд требования, изложенные в заявлении, ООО «УАЗ» не выполнены.

В ходе рассмотрения дела согласно платежному поручению <№> от 28 августа 2023 года ответчик выплатил Ешимбетову Т.Р. 1 866 000 рублей, из которых 1 249 000 рублей – стоимость автомобиля, 617 000 рублей – разница в цене товара.

Несмотря на указанную выплату, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска в соответствующей части.Учитывая изложенное, исковые требования Ешимбетова Т.Р. о взыскании с ООО «УАЗ» уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 249 000 рублей, разницы в цене товара в размере 617 000 рублей подлежат удовлетворению, однако решение суда в этой части не подлежит фактическому исполнению, которое уже состоялось.

Оснований для удовлетворения требования Ешимбетова Т.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказ истца от договора получен ответчиком 15 мая 2023 года.

Уплаченные за товар денежные средства на дату разрешения спора Ешимбетову Т.Р. возвращены. Автомобиль ..., передан официальному дилеру ООО «Авторитет» согласно акту от 21 сентября 2023 года.

Таким образом, на дату рассмотрения дела договор купли-продажи <№> от 19 мая 2021 года расторгнут, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ешимбетова Т.Р. в данной части.

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования, изложенные в заявлении истца об отказе от договора, полученном ООО «УАЗ» 15 мая 2023 года, со сроком исполнения 25 мая 2023 года выполнены только 28 августа 2023 года.

Таким образом, за период с 26 мая 2023 года по 28 августа 2023 года включительно истец вправе требовать выплаты ему неустойки, размер которой составляет 1 772 700 рублей (1 866 000 рублей * 1% * 95 дней).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «УАЗ» в добровольном порядке, то есть до обращения Ешимбетова Т.Р. в суд, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 1 819 350 рублей, исходя из расчета: (1 866 000 рублей + 1 772 700 рублей) / 2.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, однако не должна служить средством обогащения последней.

В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал на обязанность суда при применении положений статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

О требованиях Ешимбетова Т.Р. ответчику было известно с 15 мая 2023 года. Реализация права на судебную защиту в целях увеличения штрафных санкций истцом не затягивалась, злоупотребления правом в этой части судом не установлено. Предварительно в адрес ООО «УАЗ» истцом направлена копия искового заявления. О дате первого судебного заседания ответчик был извещен 2 августа 2023 года. В то же время основные требования истца удовлетворены только 28 августа 2023 года. При этом с даты передачи автомобиля для последнего ремонта Ешимбетов Т.Р. им не пользовался, продолжал выплачивать взятый для его приобретения кредит, рассчитывал на добросовестное исполнение ООО «УАЗ» положений действующего законодательства и в связи с таким неисполнением был лишен возможности восстановить нарушенное право путем приобретения другого автомобиля.

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер причитающейся истцу неустойки. С ООО «УАЗ» в пользу Ешимбетова Т.Р. взыскивается неустойка в сумме 1 772 700 рублей.

В то же время суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей с учетом того, что в ходе рассмотрения дела выплата основных сумм ответчиком произведена, нарушение прав истца устранено, а общий размер штрафных санкций при их взыскании в полном объеме составит 3 592 050 рублей (1 772 700 рублей + 1 819 350 рублей), что значительно превышает стоимость спорного автомобиля.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Окончательная цена иска составила 3 638 700 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы – 26 394 рубля. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5230 рублей.

    Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу Ешимбетова Т.Р. взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5230 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 21 164 рубля на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ешимбетова Т. Р. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ешимбетова Т. Р. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 249 000 рублей, разницу в цене товара в размере 617 000 рублей. Решение в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ешимбетова Т. Р. неустойку в размере 1 772 700 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5230 рублей, всего взыскать 2 277 930 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ешимбетова Т. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 164 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева