Решение по делу № 33-2690/2016 от 11.04.2016

Дело № 33-2690/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Хамитовой С.В. и Малининой Л.Б.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скворцова В.А. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Скворцова В.А. удовлетворить частично.    -

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу Скворцова Владимира Александровича <.......>) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждений ем автомобилей, <.......>) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и <.......>) рубля <.......>) копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении искового заявления Скворцова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, и компенсации судебных расходов отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Скворцов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ-1» (далее ООО СК «СМУ-1») о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее:

    В период с 02 по 25 мая 2015 года по вине сотрудников ответчика, проводивших покрасочные работы на строительном объекте (спортивной арене), расположенном напротив жилого дома № <.......> по <.......>, произошло распыление краски по ветру, в результате чего повреждено лакокрасочное покрытие принадлежащих ему автомобилей Toyota Land Cruiser и Chrysler Voyager. Согласно экспертным заключениям, выполненным ИП Пястолов Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с учетом износа составит <.......> рублей, утрата товарной стоимости – <.......> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Voyager с учетом износа – <.......> рублей. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме <.......> рублей, услуг представителя в сумме <.......> рублей и госпошлину.

Определением суда от 22 декабря 2015 года по ходатайству ответчика ООО СК «СМУ-1» (л.д.134) к участию в деле в качестве соответчика привлечен его подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее ООО «Спецмонтаж») (л.д.137-140).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Микрюков Г.Е. просил взыскать сумму ущерба с ООО «Спецмонтаж», размер ущерба определить на основании заключении эксперта ООО «Альянс-Оценка», представленного ответчиком.

ООО «Спецмонтаж», основываясь на представленном заключении, не возражало против взыскания материального ущерба в сумме <.......> рублей (л.д.210-213).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Скворцов В.А.

В апелляционной жалобе он просит изменить решение, удовлетворить его иск в полном объеме. Указывает на то, что суд принял во внимание позицию ответчика, которая основывалась на акте обследования автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, собственником которого является Копылов С.П. В данном акте указано, что наружные кузовные элементы, приборы освящения, остекление кузова, облицовки, резино-технические изделия имеют наслоение на основной материал вещества синего цвета; при органолептическом методе изучения дефекта установлено, что повреждение основного материала до уровня критического дефекта не произошло; по результатам полировки и очистки установлено, что наслоение вещества синего цвета полностью убирается с основного материала без повреждения его потребительских, эстетических, технических свойств. Указанный автомобиль исследовался потому, что, как утверждал ответчик, данный автомобиль был поврежден при аналогичных условиях той же краской. Полагает, что акт не мог быть признан допустимым доказательством, так как Копылов С.П. не является жителем п. Горноправдинска, судя по государственному регистрационному номеру автомобиля, он проживает в Тюменской области; обследование автомобиля происходило 01 февраля 2016 года, доказательств того, что осматриваемый автомобиль находился в период окрашивания в п. Горноправдинск, ответчик не представил, где и при каких обстоятельствах был поврежден этот автомобиль не установлено; объяснения Тарлапа А.А., допрошенного в качестве свидетеля, вызывает сомнение, т.к. автомобиль истца эксперт не видел, сравнить с обследуемым автомобилем не мог; в связи с чем его заключение, основанное на этом акте, также не могло быть принято в качестве доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Скворцов В.А. представители ответчиков ООО СК «СМУ-1» и ООО «Спецмонтаж», третьего лица МКУ Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, являются работники ООО «Спецмонтаж», проводившие работы по окраске металлических конструкций строящегося объекта на основании договора подряда, заключенного с ООО СК «СМУ-1», поэтому возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на ООО «Спецмонтаж».

Данный вывод суда не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2015 года, согласно которому со 02 по 21 мая 2015 года работниками ООО «Спецмонтаж» независимо от погодных условий, в том числе в ветреную погоду, проводились покрасочные работы металлических конструкций хоккейного корта на ул. Сосновой, напротив дома <.......>, в связи с чем произошло повреждение покрытия припаркованных автомобилей, в том числе автомобиля истца (л.д.9-12).

Согласно представленных истцом экспертным заключениям № 250515Г001 и № 250515Г015 от 25 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с учетом износа и замены поврежденных краской наружных кузовных деталей и элементов автомобиля и составляет <.......> рублей (л.д.16-35), утрата товарной стоимости – <.......> рублей, Chrysler Voyager – <.......> рублей (46-63).

Из представленного ответчиком экспертного заключения

ООО «Альянс-Оценка» от 07 февраля 2015 года следует, что стоимость ремонта автомобиля Chrysler Voyager составит – <.......> рублей (л.д. 163-185), Toyota Land Cruiser <.......> рублей (л.д.186-207), поскольку устранение дефектов возможно путем полировки и очистки всех наружных кузовных деталей, элементов, изделий автомобиля.

Данное экспертное заключение основано на акте обследования принадлежащего Копылову С.П. автомобиля Toyota Land Cruiser Prado экспертом-техником Тарлап А.А. и мастерами-приемщиками ООО «Автоцентр-Лада», согласно которому произведена пробная полировка наружных кузовных элементов, приборов освещения, остекления кузова, облицовки, резино-технических изделий с использованием растворителя для очистки, по результатам которой установлено, что наслоение вещества синего цвета полностью убирается с основного материала без повреждения его потребительских, эстетических, технических свойств (л.д.161).

Согласно справки ООО СК «СМУ-1» автомобиль Toyota Land Cruiser Prado был поврежден при тех же условиях, той же краской (л.д.163).

    Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение от 07 февраля 2016 года, выполненное специалистом ООО «Альянс-Оценка» Тарлап А.А., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Chrysler Voyager, 1995 г.в. составит – <.......> рублей, Toyota Land Cruiser, 2013 г.в. - <.......> рублей.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробную исследовательскую часть, его выводы мотивированы, при этом площадь поврежденных краской деталей и элементов автомобиля истца определена на основании акта осмотра автомобилей экспертом ИП Пястолов Л.С., отчет которого был представлен истцом. В заключении ИП Пястолов Л.С. не содержится обоснования необходимости замены поврежденных краской деталей и элементов автомобиля, приведена лишь стоимость кузовных деталей, вопрос о возможности очистки кузовных деталей с помощью растворителя не исследовался.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Альянс-Оценка» Тарлап А.А. о возможности очистки автомобиля с помощью растворителя, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, в судебном заседании представитель истца не возражал определить размер ущерба в соответствии с представленным ответчиком отчетом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы истца, ставящего под сомнение возможность повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado Копылова С.П. при аналогичных условиях той же краской, ничем не подтверждены и потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Корикова Н.И.

Судьи коллегии

Малинина Л.Б.

        Хамитова С.В.