Решение по делу № 2-2804/2022 от 05.07.2022

                                                                                                 Дело № 2-2804/2022

                                                  Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 года

                                                                51RS0002-01-2022-003776-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                                                                     Мурманск

           Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

представителя истца Горбачева Р.А.,

третьего лица Ивковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Е.Н. к Завальному С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

          Комарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ивковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

           В обоснование заявленных требований указав, что *** Завальный С.В., управляя автомобилем ***, при движении в районе *** в нарушение ПДД РФ, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки ***.

          Риск гражданской ответственности водителя автомобиля *** на момент ДТП не была застрахована.

          Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227 500 рублей, с учетом износа – 101 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

На момент обращения в суд, ответчик указанную сумму ущерба истцу не возместил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что собственником автомобиля является Ивкова О.А., истец просил суд взыскать с ответчика Ивковой О.А. возмещение ущерба в размере 227 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины 5 475 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о замене ненадлежащего ответчика Ивковой О.А. надлежащим – Завальным С.В., который является собственником автомобиля.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании поддержал уточненное требование к Завальному С.В. по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Завальный С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

         Третье лицо – Ивкова О.А. в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Завальный С.В., который является собственником ТС на основании договора купли – продажи от ***.

         Протокольный определением суда от *** Завальный С.В. привлечен судом в качестве соответчика по делу.

          Протокольным определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Ивковой О.А. надлежащим – Завальным С.В., который является собственником автомобиля, Ивкова О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Судом установлено, что *** Завальный С.В., управляя автомобилем *** при движении в районе ***, в нарушение ПДД РФ, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки *** собственником автомобиля является Комарова Е.Н.

Завальный С.В. на основании договора купли – продажи от *** является собственником ***, что подтверждается также сведениями ГИБДД. Бывшим собственником указанного ТС является Ивкова О.А.

В результате ДТП по вине Завального С.В. транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное нарушение ПДД РФ Завальным С.В. находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля *** на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227 500 рублей, с учетом износа – 101 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

На момент обращения в суд, ответчик указанную сумму ущерба истцу не возместил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент обращения в суд, ответчик указанную сумму ущерба истцу не возместил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине Завального С.В., который управлял автомобилем ***, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли – продажи от ***.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, отсутствуют основания для взыскания указанных судебных расходов.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Комаровой Е.Н. к Завальному С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Завального С.В. *** в пользу Комаровой Е.Н. *** ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 227 500 рублей, судебные расходы 20 475 рублей, всего – 247 975 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

        Председательствующий:             подпись                       Е.Н.Григорьева