Решение по делу № 33-2768/2021 от 20.01.2021

Судья С.И. Гарипова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-2768/2021

                     № 2-442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г. Уфа                                1 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Фроловой Т.Е.,

судей                         Кривцовой О.Ю. и Набиева Р.Р.

при ведении протокола

помощником судьи                 Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Азимут» на заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Азимут» о признании действий по возведению самовольных построек незаконными, возложении обязанности снести самовольные постройки.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу адрес, прилегающего к пруду, возведенному на реке Потеха путем строительства дамбы; осуществляет деятельность по предоставлению мест для временного проживания, рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

14 июня 2018 г. и в декабре 2019 г. истцом проведены прокурорские проверки, по результатам которых установлено, что в водоохранной зоне данного пруда ООО «Азимут» построены двухэтажные дома, беседки, имеются мангальные зоны к каждому дому, принадлежащие ООО «Азимут». От каждого дома на территории деятельности ООО «Азимут» оборудован спуск к вышеуказанному водному объекту с установленными ООО «Азимут» причалами на воде.

Вышеуказанные строения расположены на береговой зоне пруда, от них для спуска к пруду установлены металлические лестницы, заканчивающиеся причальными сооружениями с железной основой и деревянным настилом на пруду.

Территория ООО «Азимут» огорожена забором из профнастила, пропускная система для выхода к берегу пруда выполнена через пункт охраны ООО «Азимут», на момент начала проверки вход на данный пункт охраны закрыт, доступ к водоохранной зоне пруда д. Сунеевка не обеспечен.

Забор полностью окружает земельные участки, принадлежащие ООО «Азимут», вплоть до уреза воды, не имея калиток и иных проходов, сквозных отверстий и дверей на всем своем протяжении.

По мнению истца, возведением указанных устройств причального типа нарушаются права неопределенного круга лиц на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатного использования их для личных и бытовых нужд, на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатного использование водного объекта для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд, в том числе посредством использования земельного участка с кадастровым номером №..., составляющим береговую полосу водного объекта общего пользования.

Просил суд признать незаконными действия ООО «Азимут», выразившиеся в возведении самовольных построек, а именно в возведении причальных сооружений, расположенных в акватории водного объекта - пруда, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №... по адресу адрес, являющихся продолжением металлических лестниц, построенных от нежилого здания с кадастровым номером №... общей площадью 201,20 кв.м к пруду; от нежилого здания с кадастровым номером №... общей площадью 176,80 кв.м к пруду; от нежилого здания с кадастровым номером №... общей площадью 97,70 кв.м к пруду; а также причального сооружения, расположенного в акватории данного пруда, являющегося продолжением металлической лестницы к пруду от деревянного строения не имеющего кадастрового номера, расположенного слева от нежилого здания с кадастровым номером №... а также действия, выразившиеся в ограничении доступа граждан к водному объекту общего пользования, к пруду возведенному на реке Потеха путем строительства дамбы на реке Потеха. Просил возложить на ответчика обязанность снести данные самовольные постройки и обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, к пруду, возведенному на реке Потеха, путем строительства дамбы на реке Потеха.

    Заочным решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. постановлено:

    исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Азимут» о признании бездействия незаконным и обязании снести самовольные постройки - удовлетворить.

    Признать незаконным действия ООО «Азимут», выразившиеся в возведении самовольных построек, а именно в возведении причальных сооружений, расположенных в акватории водного объекта - пруда, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: адрес с кадастровым номером №..., являющиеся продолжением металлических лестниц, построенных от нежилого здания с кадастровым номером №..., общей площадью 201,20 кв.м к пруду; от нежилого здания с кадастровым номером №... общей площадью 176,80 кв.м к пруду; от нежилого здания с кадастровым номером №..., общей площадью 97,70 кв.м к пруду; а также причального сооружения, расположенного в акватории данного пруда, являющегося продолжением металлической лестницы к пруду от деревянного строения не имеющего кадастрового номера, расположенного слева от нежилого здания с кадастровым номером №..., а также действия, выразившиеся в ограничении доступа граждан к водному объекту общего пользования, к пруду возведенному на реке Потеха путем строительства дамбы на реке Потеха.

    Обязать ООО «Азимут» снести самовольные постройки, а именно причальные сооружения, расположенные в - акватории водного объекта - пруда, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: адрес с кадастровым, номером №... являющиеся продолжением металлических лестниц, построенных от нежилого здания с кадастровым номером №... общей площадью 201,20 кв.м к пруду; от нежилого здания с кадастровым номером №... общей площадью 176,80 кв.м. к пруду; от нежилого здания с кадастровым номером №..., общей площадью 97,70 кв.м к пруду; а также причальное сооружение, расположенное в акватории данного пруда, являющееся продолжением металлической лестницы к пруду от деревянного строения не имеющего кадастрового номера, расположенного слева от нежилого здания с кадастровым номером №..., а также обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, к пруду возведенному на реке Потеха путем строительства дамбы на реке Потеха.

В апелляционной жалобе ООО «Азимут» просит решение суда отменить, считает его незаконным, указало, что данный судебный акт был вынесен без его участия и надлежащего извещения, прокурорские проверки. проведены с нарушениями, без участия специалистов ГИМС МЧС России и Ростехнадзора. Также указало, что спорные объекты фактически представляют собой не причальные сооружения, а мостки для входа в воду купающихся, расположенные над зеркалом воды и не имеющие никаких специальных приспособлений для причаливания (швартовки) лодок и/или маломерных судов, производства погрузочных работ, посадки-высадки пассажиров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Азимут» Малядского Б.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, прокурора Галиева Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, эксперта Галяутдинова А.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, из материалов дела видно, что ответчик с 22 августа 2007 г. является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №..., имеющему следующие характеристики: площадь – 10 261 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения базы отдыха и прудового хозяйства, адрес адрес

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что данный участок прилегает к пруду, возведенному на реке Потеха путем строительства дамбы, используется ООО «Азимут» в деятельности по предоставлению мест для временного проживания, рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Предметом спора являются сооружения, возведенные ответчиком на границе указанного водного объекта.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции посчитал достоверно установленным, что спорные сооружения являются устройствами причального типа и что их возведением нарушаются права неопределенного круга лиц на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатного использования их для личных и бытовых нужд, на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатного использование водного объекта для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд, в том числе посредством использования земельного участка с кадастровым номером 02:69:030201:128, составляющим береговую полосу водного объекта общего пользования.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

    Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Кроме того, юридическое значение имело по делу установление того, что является ли данный объект капитальным строением либо каким то иным строением, сооружением.

Как следует из статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом первой инстанции допустимых доказательств того, что спорные объекты препятствуют общему пользованию водным объектом, и что данные объекты являются причальными сооружениями, не добыто, ответчик данные обстоятельства оспаривает.

Кроме того, судом первой инстанции также не было выяснено, допущены ли при возведении спорных объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан, имеются ли препятствия к свободному доступу гражданам к водному объекту.

Для разрешения указанных юридически значимых обстоятельств требовались специальные познания.

При этом, судебная экспертиза по делу не проводилась, в основу выводов суда положены результаты представленных истцом прокурорских проверок, датированных 2018 и 2019 г.

Кроме того, дело рассмотрено в порядке заочного производства, без участия стороны ответчика, которой в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного, а также принимая во внимание несогласие ООО «Азимут» с принятым судом решением и его ходатайство о назначении судебной экспертизы, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 10 марта 2021 г. о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО МК «Бизнес-Софт» (л.д. 214-223 т.1).

Согласно Заключению Эксперта ООО МК «Бизнес-Софт» № 069/ССТЭ-06/2021 от 15 июня 2021 г., спорные объекты являются объектами капитального строительства, могут быть использованы как причальные сооружения.

Данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, свободному пользованию граждан водным объектом в части границы с земельным участком ответчика не препятствуют.

Свободный беспрепятственный доступ граждан на исследуемый водный объект искусственного происхождения (пруд на реке Потеха) имеется вдоль большей части береговой линии протяжённостью 1 306, 49 м. из общей протяжённости береговой линии, которая составляет 1 581 м.

Строительство еще одной дамбы (дополнительной к существующей) на реке Потеха в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту через земельный участок ответчика необходимым не является.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт Галяутдинов А.Т. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции изложенные им выводы подтвердил.

С учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Заключение Эксперта ООО МК «Бизнес-Софт» № 069/ССТЭ-06/2021 от 15 июня 2021 г. принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора и не было добыто судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, свободному пользованию граждан водным объектом не препятствуют, находятся в границах принадлежащего ответчику земельного участка и соответствуют его разрешённому использованию («для размещения базы отдыха и прудового хозяйства»).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем, все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты права и указанного им способа обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Благовещенского межрайонного прокурора к ООО «Азимут» о признании незаконными действий ООО «Азимут», выразившиеся в возведении самовольных построек, а именно в возведении причальных сооружений, расположенных в акватории водного объекта - пруда, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №... по адресу адрес, являющихся продолжением металлических лестниц, построенных от нежилого здания с кадастровым номером №..., общей площадью 201,20 кв.м к пруду; от нежилого здания с кадастровым номером №... общей площадью 176,80 кв.м к пруду; от нежилого здания с кадастровым номером №..., общей площадью 97,70 кв.м к пруду; причального сооружения, расположенного в акватории данного пруда, являющегося продолжением металлической лестницы к пруду от деревянного строения не имеющего кадастрового номера, расположенного слева от нежилого здания с кадастровым номером №... признании незаконными действия, выразившегося в ограничении доступа граждан к водному объекту общего пользования, к пруду возведенному на реке Потеха, путем строительства дамбы на реке Потеха; возложении на ООО «Азимут» обязанности снести данные самовольные постройки и обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, к пруду на реке Потеха путем строительства дамбы на реке Потеха, отказать.

Председательствующий:                    Т.Е. Фролова

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

Р.Р. Набиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 г.