Решение по делу № 33-20227/2016 от 18.10.2016

Судья Тяжова Т.А. Дело № 33-20227/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2016 дело по иску Шарафеева Т.Р. к индивидуальному предпринимателю Борзенкову М.И. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Борзенкова М.И. Симоненко Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Шарафеева Т.Р., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Борзенкова М.И. Архангельского В.В., судебная коллегия

установила:

Шарафеев Т.Р. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 14.11.2015 приобрел у индивидуального предпринимателя Борзенкова М.И. (далее ИП Борзенков М.И.) встраиваемую посудомоечную машину ... стоимостью 30 350 рублей. Гарантия на товар установлена 1 год. Подключил ее только 20.02.2016, ранее посудомоечной машиной не пользовался. В момент подключения на дисплее появилась ошибка «Е01». 21.02.2016 истец вызвал мастера, который 26.02.2016 произвел осмотр товара и составил акт проверки качества по заявке ... в котором указал, что товар является новым, имеет производственный недостаток, требуется замена модуля. Данный недостаток не был оговорен продавцом, в связи с чем, 26.02.2016 истец обратился к продавцу с претензией о замене некачественного товара на аналогичный товар той же марки, в удовлетворении которой 01.03.2016 было отказано, истцу предложен гарантийный ремонт, от проведения которого он отказался, считая выявленный в товаре недостаток существенным.

С учетом уточнения исковых требований просил суд возложить на ответчика обязанность заменить посудомоечную машину ... на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) надлежащего качества, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 26.02.2016 по 29.07.2016 в размере 46435 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 7500 рублей, компенсацию морального вреда – 4000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016 об устранении арифметической ошибки, на ИП Борзенкова М.И. возложена обязанность заменить посудомоечную машину ... переданную Шарафееву Т.Р. по договору купли – продажи от 14.11.2015, на товар этой же марки. С ИП Борзенкова М.И. в пользу Шарафеева Т.Р. взыскана нестойка в размере 43704 рубля, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 7500 рублей, штраф – 26602 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИПБорзенкова М.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1957, 62 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что согласно акту авторизированного сервисного центра Б. от 26.02.2016 ... в товаре имеется недостаток – требуется замена модуля, недостаток устраним на дому. Между тем, истец от проведения гарантийного ремонта отказался, тем самым лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оспаривает вывод суда о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку выявленный недостаток является устранимым, что подтверждается актом от 26.02.2016, замена вышедшей из строя детали посудомоечной машины не займет больших затрат времени и незначительна по стоимости. 07.04.2016 ответчик направил истцу уведомление о готовности провести гарантийный ремонт, которое было истцом получено, однако оставлено без ответа. Полагает, что суд не должен был принять во внимание заключение А. которым исследовалась посудомоечная машина, ввиду того, что ответчик не был уведомлен о проведении исследования и был лишен возможности воспользоваться своими правами в ходе исследования. Кроме того, указывает на отсутствие у эксперта – товароведа В. достаточных познаний в области исследования недостатков посудомоечных машин, в материалы дела не представлены документы о повышении квалификации специалиста в этой области. Представленный специалистом диплом по специальности высокочастотная связь и телемеханика ЛЭТ и сертификат подтверждения прослушивания лекции по теме «Стиральные машины нового поколения» от 22.11.2006 таковыми не являются. Кроме того, в тексте заключения упоминается исследование стиральной машины, тогда как предметом исследования являлся другой товар. Полагает, что в товаре имеется только один недостаток – неисправность модуля, потому вывод специалиста о необходимости заменить плату управления и индикации не мог быть принят во внимание. Силовой модуль и плата управления являются разными запасными частями посудомоечной машины, в случае наличия недостатка заменяются независимо друг от друга, что подтверждается заключением специалиста по результатам экспертного исследования от 29.08.2016 Д. , приобщенного к апелляционной жалобе. В заключении А. при определении стоимости необходимых работ и запасных частей специалист сослался на прайс – лист сервисного центра ... З. Между тем, для определения средней стоимости ремонта и запасных частей необходимо проанализировать прайс – листы нескольких авторизированных центров. Податель жалобы, проанализировав информацию авторизированного сервисного центра Б. , авторизированного сервисного центра К. и М. пришел к выводу о том, что устранение недостатка электронного модуля составит менее 50 % от стоимости товара, стоимость, указанная в заключении А. необоснованно завышена, ввиду чего наличие существенного недостатка товара не подтверждено. Поскольку понятие существенного недостатка является правовым, а его наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. Между тем, в удовлетворении данного ходатайства судом неправомерно отказано. Считает неправильным решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен. Указывает на отсутствие необходимости взыскания расходов истца на проведение исследования А. поскольку ранее актом проверки качества от 26.02.2016 была установлена необходимость замены электронного модуля. Полагает, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку ответчик факт наличия недостатка не оспаривал, готов был его устранить.

К апелляционной жалобе представителя ответчика приложены новые доказательства – заключение специалиста по результатам экспертного исследования от 29.08.2016 Д. ответ на запрос Б. от 10.08.2016, копия информации изготовителя о гарантийном и сервисном обслуживании. Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. в обоснование указано, что требование потребителя на законе не основано, продавец готов безвозмездно отремонтировать посудомоечную машину, тогда как истец воспрепятствовал ответчику в исполнении данного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Борзенкова М.И. Архангельский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил новые доказательства приобщить к материалам дела, принять во внимание заявление о снижении размера неустойки и штрафа.

Истец Шарафеев Т.Р. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 14.11.2015 Шарафеев Т.Р. купил у ИПБорзенкова М.И. посудомоечную машину ... стоимостью 30 350 рублей ... Гарантийный срок на товар составил 1 год.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 приобретенная истцом посудомоечная машина является технически сложным товаром.

21.02.2016 в период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатка, который не был оговорен продавцом, - при подключении на дисплее появилась ошибка «Е01».

26.02.2016 был составлен акт проверки качества товара ..., согласно которому требуется замена модуля (...). Между тем, от проведения ремонтных работ Шарафеев Т.Р. отказался, направив претензию, в которой просил заменить некачественный товар на аналогичный той же марки и модели (...).

В удовлетворении этого требования ответчиком отказано по причине отсутствия в товаре существенного недостатка, поскольку его устранение возможности по месту эксплуатации (...).

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца о замене товара подлежали удовлетворению только в случае установления в товаре существенного недостатка.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом было представлено заключение специалиста В. (А. от 26.07.2016, согласно которому представленная к исследованию посудомоечная машина ... имеет дефект – программа не запускается, не индикаторе высвечивается код ошибки «Е01», причиной возникновения недостатка является неисправность электронного модуля производственного характера, стоимость устранения недостатка может составить 17970 рублей, то есть 59 % от стоимости товара.

Оценив представленное по делу доказательство, суд, пришел к выводу, что недостаток посудомоечной машины не может быть устранен без несоразмерных расходов, с чем судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, соглашается, поскольку электронный модуль регулирует работоспособность всего товара, стоимость работ по устранению выявленного производственного недостатка приближена к цене товара. Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в котором обнаружен существенный производственный недостаток, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. При этом ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение иного размера стоимости работ по устранению недостатка товара. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец ранее посудомоечной машиной не пользовался, сразу при первом ее подключении был установлен существенный производственный дефект, при наличии которого у истца, в силу закона, возникло право требования замены товара.

Доводы жалобы, оспаривающие заключение А. , судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка на то, что специалист исследовал стиральную машину носит формальный характер, данное несоответствие является технической опиской, поскольку в тексте исследовательской части заключения указано на наименование модели и серийного номера посудомоечной машины, выводы специалиста также постановлены относительно приобретенного у ИП Борзенкова М.И. товара.

Специалист В. имеет образование «Высокочастотная связь и телемеханика ЛЭП», квалификацию – техник - электрик, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». С учетом выявленного недостатка электронного модуля посудомоечной машины у суда не имелось оснований сомневаться в достаточной квалификации данного лица. Более того, содержание заключения от 26.07.2016 ответчиком не опровергнуто, содержит объективные данные о наличии недостатков товара, полученные при его исследовании, которые согласуются с другими, представленными по делу доказательствами.

Суждение о том, что для устранения недостатка товара не требуется замены платы управления и индикации состоятельным, с учетом представленных доказательств не является. Ответчик полагает, что такой вывод специалиста опровергается заключением специалиста от 29.08.2016 Д. между тем, данное доказательство получено после вынесения судом решения и судом первой инстанции учтено не было, судебной коллегией к материалам дела не приобщено по причине отсутствия уважительных причин не предоставления его суду первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На вышеприведенном основании не приобщены к материалам дела и другие новые доказательства - ответ на запрос Б. от 10.08.2016, копия информации изготовителя о гарантийном и сервисном обслуживании.

Оснований для проведения судебной экспертизы товара судом правильно не установлено, поскольку и актом проверки качества товара от 26.02.2016, и заключением специалиста В. А. от 26.07.2016, производственный недостаток подтвержден. Доказательств о том, что ответчик не мог самостоятельно получить сведения о стоимости его устранения, в деле не имеется. Кроме того, к апелляционной жалобе им приобщены документы, подтверждающие затраты, которые необходимо понести на устранение данного недостатка, которые необходимо было представлять суду первой, а не апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец до обращения в суд предъявил соответствующе требование о замене товара, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, суд правильно взыскал с ответчика неустойку за период с 08.03.2016 по 29.07.2016, размер которой не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 71, 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, представителем ответчика суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствию нарушения обязательства не представлялось, равно как и доказательств, подтверждающих исключительный случай для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не приведены такие доказательства и в заявлении о снижении размера неустойки, приложенном к апелляционной жалобе.

Расходы на проведение экспертизы, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата проведенного А. исследования произведена истцом в сумме 7500 рублей, что подтверждается актом от 26.07.2016 ...

Ссылка жалобы на то, что указанное заключение подтвердило вывод мастера в акте от 26.02.2016 ... что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения такого исследования, судебной коллегией отклоняется. При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался выводами данного заключения, содержащими информацию не только о выявленном недостатке, но и объеме, и стоимости ремонтных работ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, таким образом, у суда, вопреки суждению жалобы ответчика, имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 2000 рублей, судебная коллегия находит его разумным, при этом исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Борзенкова М.И. Симоненко Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.11.2016.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова