Решение по делу № 33а-2339/2018 от 07.02.2018

Дело №33а-2339

Судья Ваганова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Решановой Марины Сергеевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Решановой Марины Сергеевны дата рождения, проживающей по адресу: ****, задолженность в сумме 1902,01 руб., в том числе: транспортный налог за 2014-2015 годы в сумме 792,37 руб. и пени в сумме 908,39 руб., налог на имущество физических лиц за 2014-2015 годы в сумме -142 руб. и пени в сумме 59,25 руб.

Взыскать с Решановой Марины Сергеевны дата рождения, проживающей по адресу: ****, в доход государства госпошлину в сумме 400,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по г. Добрянке Пермского края обратилась в суд с административным иском к Решановой Марине Сергеевне о взыскании недоимки на общую сумму 3682, 64 руб., в том числе: транспортный налог за 2013-2015гг. – 2573 руб., пени - 908,39 руб., налог на имущество физических лиц за 2014,2015гг. -142 руб., пени - 59,25 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец уменьшил требования в части взыскания транспортного налога, который согласно уточненного административного иска, составил 792,37 руб. за 2014,2015гг., всего просил взыскать 1902,01 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Решанова М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на положения п.2 ст. 48 НК РФ, указывает, что поскольку сумма иска составила 1902,01 руб., т.е. мене 3000 руб., трехлетний срок с момента истечения срока раннего требования не истек, в связи с чем у административного истца права на обращение в суд с заявленными требованиями не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.114, п.6 ст.289 КАС РФ, п.п. 1 п. 1ст. 23, ст. 48, п.1 ст.70, ст. 75, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36, ст.ст. 345, 357, п.1 ст.362, п.4 ст.391 НК РФ, ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. № 2003-1 (с изменениями и дополнениями) «О налогах на имущество физических лиц».

Судом установлено, что Решанова М.С. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Для исполнения обязанности по уплате налогов в адрес административного ответчика истцом направлялись налоговые уведомления и требования. Судебный приказ 12.09.2017 в отношении Решановой М.С. на сумму 3682,64 руб. отменен. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Установив обстоятельства дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды 2014-2015 гг. подтверждается материалами дела; пеня начислена на недоимку по данным налогам, в том числе на недоимку по налогам 2010-2013гг., при этом недоимка по транспортному налогу за 2011-2013гг., по налогу на имущество физических лиц за 2010-2013гг. взыскана решением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 02.09.2015 по делу № 2-1765\2015. Порядок предъявления требований налоговым органом соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что самое ранее требование № 4370 на сумму пеней 1,92 руб. было выставлено налогоплательщику 29.05.2015 (л.д.4). Размер недоимки превысил 3000 руб. после направления требования от 19.12.2016 № 8919, со сроком уплаты до 13.02.2017. Судебный приказ о взыскании с Решановой М.С. недоимки по налогам в общей сумме 3682, 64 руб. № 2а-1717\1 вынесен 28.07.2017, в последующем 12.09.2017 судебный приказ отменен, в суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 08.12.2017.

Таким образом, шестимесячный срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок обращения в суд после отмены судебного приказа налоговым органом соблюдены.

Обстоятельство того, что в рамках административного дела налоговый орган уменьшил требования с учетом того, что ранее недоимка по транспортному налогу за 2013 была взыскана решением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района от 02.09.2015, и общая сумма задолженности на момент принятия судом решения составила менее 3000 руб., на законность оспариваемого решения суда не влияет. В данном случае правовое значение имеет обстоятельство того, что на момент обращения в суд размер заявленных требований составлял 3682,64 руб., т.е. более 3000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решановой Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи