Решение по делу № 11-266/2020 от 13.05.2020

Мировой судья Котова Н.В.

дело № 11-266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велмарт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Велмарт» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Велмарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Велмарт».

Взыскать с ООО «Велмарт» в пользу ФИО1 стоимость товара – «Кресло Шериф экокожа черная, пластик серебро, У-02-S0401» в размере 12 816 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 4998 руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда частично в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 407 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Велмарт» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Велмарт» в доход государства государственную пошлину в размере 1274 руб. 42 коп.

Решение в части взыскания с ООО «Велмарт» в пользу ФИО1 стоимости товара - «Кресло Шериф экокожа черная, пластик серебро, У-02-S0401» в размере 12 816 руб. не обращать к исполнению», суд

установил:

ФИО7 обратился к мировому судье с иском к ООО «Велмарт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Велмарт» заключен договор купли - продажи товара – кресла «Шериф» стоимостью 12816 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В результате эксплуатации кресла в течение гарантийного срока в двух местах треснула металлическая площадка, ввиду чего использование товара по назначению явилось невозможным. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с просьбой вернуть стоимость товара. В установленный законом срок требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, в связи с чем понес затраты. Просит взыскать с ответчика стоимость товара 12816 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., неустойку 4 998 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., почтовые расходы 50 руб., штраф.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Велмарт» ФИО4 просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Велмарт» расходов по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судья не применила нормы материального права, подлежащие применению, истец допустил просрочку, за получением денежных средств не обращался, банковских реквизитов не предоставлял. Ответчик не обязан платить неустойку за период просрочки истца. Расходы истца за проведение досудебной экспертизы не относятся к убыткам, т.к. у истца отсутствовала необходимость по проведени экспертизы товара за свой счет. Ответчик не отказывал в выплате стоимости товара, намерен был воспользоваться правом на дополнительную проверку качества товара, истец уклонялся от проведения экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО7, его представитель ФИО5, представители третьих лиц ООО «Левита», ООО «ДИК-офис» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 18 п.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Пункт 6 абзаца второго установил, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Статьей 19 п.1 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Велмарт» заключен договор купли - продажи товара – кресла «Шериф» стоимостью 12816 руб. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. В результате эксплуатации кресла в течение гарантийного срока в двух местах треснула металлическая площадка, ввиду чего использование товара по назначению стало невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с претензией к ответчику с просьбой вернуть стоимость товара, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец безосновательно провел экспертизу товара, допустил просрочку, уклонившись от обращения за получением денежных средств и не предоставив банковские реквизиты, суд отвергает, так как ответ на претензию в установленный законом срок не дан, не указано время и место, куда истец мог обратиться для проверки качества товара, не дано ответа, содержащего предложения об организации проверки качества товара.

Доводы представителя ответчика о том, что максимальный срок проведения экспертизы составляет 20 дней (п. 1 ст. 21 Закона N 2300-1) и в данном случае имела место просрочка кредитра – потребителя не состоятельны, так как указанная норма применима при замене товара ненадлежащего качества и при необходимости дополнительной проверки качества, чего в данном случае нет. Таким образом, расчет неустойки должен определяться после истечения десятидневного срока, как правильно рассчитано мировым судьей.

Утверждениям стороны ответчика о том, что ООО «Велмарт» предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, а нарушение срока рассмотрения требований потребителя явились следствием недобросовестного поведения истца, дана оценки мировым судьей и указано, что данные утверждения объективно не подтверждены, уведомление о проведении проверки качества товара направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока разрешения претензии.

Ссылка представителя истца на неоднократные телефонные переговоры и просрочку проведения экспертизы в связи с занятостью истца не нашла подтверждения при рассмотрении дела, т.к. распечатка исходящих звонков содержит даты, время и продолжительность телефонных соединений, не указывая на их содержание.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Потребитель в силу Закона о защите прав потребителей вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования истца не удовлетворены в установленный законом срок по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ понес убытки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы по установлению недостатков товара, что подтверждается копией договора с АНОиЭ «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта сдачи-приемки.

Поэтому мировой судья обоснованно удовлетворила требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в заявленном размере 8000 руб.

Законно мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, предусмотренная положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взысканная сумма морального вреда также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя. Взысканная сумма штрафа также отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Велмарт» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья              Зиновьева С.П.