Решение по делу № 2-111/2019 от 15.08.2018

Дело № 2-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Жезлова А. В. к индивидуальному предпринимателю Бессонову С. Н. о расторжении договоров выполнения работ, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Жезлов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бессонову С.Н. о расторжении договора выполнения работ по ремонту автомобиля «<данные изъяты>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 44533 руб., неустойки в размере 42751 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в марте 2018 года ответчиком выполнялись работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> Истец уплатил ответчику за выполненные работы 37120 руб. При эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки выполненных работ в виде некорректной работы двигателя, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику, уплатил за диагностику 1260 руб., после диагностики ответчик снова выполнил работы по ремонту, за которые истец уплатил 6153 руб. После выполнения данных работ недостаток в работе двигателя вновь проявился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Данное требование истца добровольно ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Жезлов А.В., представитель истца Митин Е.С. в ходе рассмотрения дела на иске полностью настаивали по изложенным в нем основаниям. Не оспаривали выводы судебных экспертов и отметили, что по результатам исследования в автомобиле истца выявлен скрытый недостаток, который ответчик должен был и имел возможность обнаружить, при отсутствии технической возможности ответчик имел право отказаться от выполнения работ. На требование ответчика о предоставлении автомобиля для разборки двигателя истец отказался, поскольку ранее ответчик осуществлял данные действия, однако ремонтные работы надлежаще не выполнил. Просили иск полностью удовлетворить.

Ответчик ИП Бессонов С.Н. не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, направил представителя Третьякова Н.Г., с иском не согласившегося и указавшего о надлежащем выполнении работ по ремонту автомобиля, что установлено заключением судебной экспертизы. Наличие скрытого недостатка ответчик не имел технической возможности обнаружить и устранить. Выполненные работы соответствовали характерам обращений истца. Просил в иске отказать.

Третье лицо по делу ООО «Авторитет» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Жезлов А.В. по заказ-наряду № передал ИП Бессонову С.Н. автомобиль «<данные изъяты> выполнения ряда работ.

Истец указал, что к ответчику он обратился в связи с некорректной работой двигателя указанного автомобиля.

Автомобиль истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ составила 37120 руб., которую истец полностью оплатил, о чем суду представлена копия платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику на основании заказ-наряда № данный автомобиль для проведения диагностики и мойки, за выполненные работы уплатил 1260 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по заказ-наряду № передал ответчику автомобиль для выполнения ряда работ по поиску неисправности и мойки, уплатил 6153 руб. (копия чека ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно пояснений истца, его обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место в связи с некачественным выполнением работ по ремонту после первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за оказанные услуги и выполненные работы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить автомобиль в технический центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что ранее при выполнении работ осуществлялась разборка двигателя, неисправность была устранена, иные работы ответчик также выполнил надлежаще.

На основании определения суда по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза и согласно экспертному заключению ИП Сорванова П.А. № от <данные изъяты> каких-либо нарушений технологического процесса, с экспертной и технической точек зрения, экспертами установлено не было. На поверхности впускного канала головки блока третьего цилиндра, в процессе экспертизы, обнаружена микротрещина, образование которой, с экспертной и технической точек зрения, не связано с проведением технологических операций при выполнении капитального ремонта исследуемого двигателя, включая шлифовку ГБЦ, ее локализация, характер образования, ее размеры и форма свидетельствуют о том, что основной причиной ее возникновения, является перегрев двигателя в процессе эксплуатации автомобиля, что относится к категории эксплуатационных дефектов. Малозаметность микротрещины указывает на то, что обнаружение данного дефекта достаточно сложный процесс и использование обычных способом диагностики является недостаточным для ее обнаружения и, таким образом, с экспертной и технической точек зрения, данный дефект относится к категории скрытых дефектов.

Стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов экспертам не заявлялось, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает представленное экспертное заключение и принимает как один из видов письменных доказательств по делу, считая также, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, анализ и выводы сформулированы после осмотра автомобиля с участием сторон.Оценивая экспертное заключение наряду с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе, с пояснениями сторон, письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Жезлов А.В. обратился к ИП Бессонову С.Н. для выполнения работ по ремонту автомобиля, а именно: двигателя.

Ответчик принял ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль у истца, выполнил ряд работ, однако недостатки в работе двигателя проявились, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику, который, в свою очередь, провел диагностику, указал о попадании охлаждающей жидкости в камеру 2-го цилиндра. После выполнения данных работ двигатель автомобиля продолжал некорректную работу, в связи с чем истец в третий раз обратился к ИП Бессонову С.Н., который снова выполнил работы по ремонту двигателя.

Причиной некорректной работы двигателя, как установлено судебными экспертами, явилась микротрещина, возникшая в период эксплуатации в результате перегрева двигателя.

По делу не оспаривалось, что недостаток в работе автомобиля истца имел эксплуатационный характер.

Как потребитель, Жезлов А.В., не обладая специальными познаниями, обратился к ИП Бессонову С.Н. для выполнения работ по поиску и устранению неисправности, уплатил за работу денежные средства.

Ответчик, являясь лицом, на возмездной основе выполняющим работы, занимаясь профессионально деятельностью по ремонту автомобилей, должен был выполнить работы надлежащего качества.

При отсутствии у ИП Бессонова С.Н. технической возможности по поиску неисправности автомобиля истца и ее надлежащего устранения, ответчик имел право отказаться от выполнения работ, возвратить потребителю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков работы вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что при обращениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику он предъявил требования об устранении недостатков выполненной работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, как и то, что истец обращался трижды с указанием о некорректной работе двигателя.

При производстве судебной экспертизы установлено, что при первоначальном обращении Жезлова А.В. ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту двигателя, следовательно, они должны быть выполнены надлежаще.

Вместе с тем, недостаток в работе двигателя автомобиля проявлялся, ответчик производил устранение недостатков ранее выполненных им работ, взимал с истца денежные средства, однако надлежаще работы не выполнил.

Доводы представителя Третьякова Н.Г. об отсутствии технической возможности выполнить работы в связи с необнаружением недостатка единственным основанием для освобождения ИП Бессонова С.Н. от гражданско-правовой ответственности не являются.

Ответчик полагал, что исходя из смысла ст. 15 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения требования истца в данной части являлось бы наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению некачественных работ и убытками, возникшими при устранении последствий выполнения некачественных работ.

Однако по делу подтверждено, что недостаток автомобиля имелся и не был устранен ответчиком при обращениях потребителя, требований о возмещении иных убытков истцом не заявлено.

Иных достаточных и допустимых доказательств по делу, соответствующих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договорам, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ИП Бессоновым С.Н. существенно нарушены условия заключенных с Жезловым А.В. договоров, в связи с чем требование истца о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны возвращаются в первоначальное положение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в размере 37120 руб., 1260 руб. и 6153 руб., всего 44533 руб.

Истец также просил взыскать в его пользу неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что ИП Бессоновым С.Н. требования потребителя об устранении недостатков выполненных работ не были удовлетворены в установленные законом сроки, в пользу Жезлова А.В. подлежит взысканию неустойка, размер которой за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) составит 42751 руб. 68 коп. (44533 руб. х 3% х 32).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из размера заявленных требований в части взыскания неустойки, не превышающих цену работ, отсутствие ходатайств ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Жезлова А.В. и взыскании с ИП Бессонова С.Н. неустойки в заявленном размере.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в сумме 800 руб., учитывая характер правоотношений сторон, длительность нарушения прав истца, поведение каждой стороны.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ИП Бессонова С.Н. в пользу Жезлова А.В. в размере 44042 руб. 34 коп. (50% от взысканных сумм: 44533 руб. + 800 руб. + 42751,68 коп. : 2)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2818 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Жезлова А. В. к индивидуальному предпринимателю Бессонову С. Н. о расторжении договоров выполнения работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договоры выполнения работ, заключенные между Жезловым А. В. и индивидуальным предпринимателем Бессоновым С. Н. (заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессонова С. Н. в пользу Жезлова А. В. уплаченные по договорам денежные средства в размере 44533 рубля, неустойку в размере 42751 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44042 рубля 34 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессонова С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2818 рублей 54 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова