Решение по делу № 2-86/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-86/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Морозовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожилова Николая Михайловича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 25 ноября 2016 г. между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №. Истцу передан объект долевого строительства – жилое помещение. Техническим заключением АНО Бюро независимых экспертов «РИТМ» от 1 февраля 2019 г. № установлено, что в переданной истцу квартире имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 313 580 руб. 57 коп. 29 апреля 2019 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием выплатить указанную сумму, стоимость технического заключения 58 000 руб., почтовые расходы 520 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб. Однако требования потребителя не исполнены. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере 198 190 руб. 10 коп., неустойку за неисполнение требований по устранению недостатков за период с 17 мая 2019 г. по 29 января 2020 г. из расчета 1 981 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по составлению технического заключения 58 000 руб., по составлению досудебной претензии 3 000 руб., на отправку телеграммы 520 руб. 80 коп., почтовые расходы 3000 руб. 64 коп., на оплату услуг представителя 50 000 руб., банковскую комиссию 980 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 г. между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства 17-этажный многоквартирный жилой дом № с втроено-пристроенными помещениями общественного назначения с техническим подвалом и теплым чердаком по адресу: <адрес>

Стоимость объекта в силу п. 3.1 договора составляет 2 968 934 руб. 95 коп. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 2.3 договора застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2018 г. включительно передать участнику объект долевого строительства.

2 июня 2018 г. по двустороннему акту приема-передачи участнику долевого строительства передано жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как указала истец и подтверждается техническим заключением АНО БНЭ «РИТМ» от 10 февраля 2019 г№, в квартире истца имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 313 580 руб. 57 коп.

Расходы истца по оплате технического заключения составили 58 000 руб.

Досудебной претензией от 29 апреля 2019 г. истец просил ответчика выплатить денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 313 580 руб. 57 коп., расходы по оплате технического заключения 58 000 руб., расходы по направлению телеграммы 520 руб. 80 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Проведенной по ходатайству представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» экспертизой АНО «НИИСЭ» № установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям и условиям договора. Выявленные недостатки являются следствием нарушения строительных норм и правил на этапе строительства (возведения наружных стен и монтажа остекления) и внутренней отделки помещений квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 203 230 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика оспорила стоимость устранения недостатков в части демонтажа и монтажа душевой кабины, поскольку при передаче квартиры ванная комната была оборудована ванной. Истец согласился с доводами представителя ответчика в этой части и на соответствующую сумму уменьшил размер заявленных требований.

Довод представителя ответчика о том, что недостатки входной двери вызваны эксплуатационными причинами, опровергается выводами проведенной по делу экспертизы, фотоматериалом и показаниями эксперта, согласно которым недостатки двери являются следствием некачественного материала и/или некачественной установки.

Представленная представителем ответчика таблица сравнения расчета эксперта и расчета застройщика по фактическим ценам подрядчиков на отделку квартиры не опровергает правильность выводов судебной экспертизы. Данная таблица исследована в судебном заседании с участием экспертов. Иная оценка стоимости устранения недостатков сама по себе не является основанием для признания выводов экспертов ошибочными, поскольку выводы экспертов мотивированы, имеют ссылку на ценообразующие источники, правильность экспертизы подтверждена показаниями экспертов, допрошенными в судебном заседании.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты обладают достаточным образованием и опытом работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Правильность выводов экспертизы подтверждена показаниями экспертов в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранения недостатков (дефектов) в переданном ему жилом помещении в размере 198 190 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка представителя ответчика ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» на пункт 6.2 договора является несостоятельной, поскольку выбор одного из предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты права принадлежит участнику долевого строительства, а не застройщику. Соглашение, ограничивающее право потребителя на один из предусмотренных законом способов защиты права, является недействительным в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 17 мая 2019 г. по 29 января 2020 г. в размере 509 348 руб. 30 коп. (257 дней х 1 981 руб. 90 коп.).

По мотивированному ходатайству представителя ответчика о применении к требованию истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд с учетом принципов разумности и соразмерности полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства, отвечающего требованиям к его качеству, в связи с чем с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, с учетом мотивированного заявления представителя ответчика об уменьшении его размера, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает возможным уменьшить штраф с 131 595 руб. 05 коп. (198 190 руб. 10 коп. + 50 000 руб. + 15 000 руб.) * 50%) до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по досудебной оценке расходов по устранению дефектов в размере 58 520 руб. 80 коп. (включая извещение ответчика) были необходимы для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны подачей иска и рассмотрением дела, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 980 руб. (включая расходы на банковскую комиссию).

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, возмещению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем истец мог реализовать право на судебную защиту без несения данных издержек.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 463 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Новожилова Николая Михайловича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Новожилова Николая Михайловича расходы на устранение недостатков квартиры в размере 198 190 руб. 10 коп., неустойку за период с 17 мая 2019 г. по 29 января 2020 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 84 500 руб. 80 коп., а всего взыскать 397 690 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска Новожилова Николая Михайловича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 463 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 20 февраля 2020 г.