Решение по делу № 2-4529/2016 от 13.05.2016

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иршутовой Е. П. к Ханхасаеву А. Е., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Иршутова Е.П. обратилась в суд с иском к Ханхасаеву А. Е., ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий принадлежащего ей земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Ханхасаева А.Е. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, земельных участков, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, ДНТ «Весна». В опись имущества должника Ханхасаева А.Е. помимо иного имущества были включены 62 участка ДНТ «Весна» в <адрес>, в том числе и принадлежащий истице участок №. Ханхасаев А.Е. добровольно в срок не исполнил обязательства. По соглашению членов ДНТ «Весна» о разделе земельного участка и прекращении общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ доли всех членов ДНТ были выделены самими членами еще до наложения ареста. В соответствии с указанным соглашением Ханхасаеву А.Е. выделен земельный участок № с кадастровым номером №, а ей – истице Иршутовой Е.П. № с кадастровым номером № соответственно. Таким образом, она не имеет отношения к Ханхасаеву А.Е., сделки и соглашения с ним не заключала. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права как собственника недвижимого имущества. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истица Иршутова Е.П. в полном объеме поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства о взыскании суммы кредитных платежей в размере 2887333,15 рублей с должника Ханхасаева А.Е. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» наложен запрет регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащего Ханхасаеву А.Е. При этом в опись имущества должника, помимо его имущества были включены 62 участка ДНТ «Весна», в том числе ее участок № с кадастровым №.

Ответчик Ханхасаев А.Е. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Алексеева Т.Н. не явилась в судебное заседание, надлежаще уведомлена, не просила о рассмотрении дела без ее участия. В связи с чем, суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования Иршутовой Е.П. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ Алексеевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ханхасаева А.Е. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы кредитных платежей в размере 2887333,15 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Ханхасаева А.Е. В опись имущества должника были включены участки ДНТ «Весна», расположенные по адресу: <адрес>, в частности был включен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, принадлежащий истцу Иршутовой Е.П., что подтверждается свидетельством о праве общей совместной собственности.

Согласно материалам дела, указанные участки ДНТ «Весна» принадлежат на праве общей совместной собственности членам ДНТ. По соглашению членов ДНТ «Весна» о разделе земельного участка и прекращении общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ доли всех членов ДНТ были выделены самими членами ДНТ. В соответствии с указанным Соглашением земельный участок №, площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый № передан истцу Иршутовой Е.П.

Судом достоверно установлено, что истец Иршутова Е.П. не является стороной в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ханхасаева А.Е.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Однако, как следует из представленных документов, арестованное имущество не принадлежит единолично должнику Ханхасаеву А.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, соглашением членов ДНТ «Весна» о разделе земельного участка и прекращении общей совместной собственности от 21.12.2012 г. Арест наложен, в том числе и на имущество, принадлежащее истцу Иршутовой Е.П.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок истца Иршутовой Е.П., подлежит исключению из описи, в связи с чем, суд считает исковые требования Иршутовой Е.П. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих обоснованность доводов истца, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иршутовой Е. П. к Ханхасаеву А. Е., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из описи, освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Болдохонова С.С.