Решение по делу № 2-1166/2017 от 09.01.2017

Дело №2-1166/2016

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Степаненко В.В.,

представителей ответчика УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии Шульга Н.В. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), Комаровой Н.А. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), Терентьева Е.Ю. (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФКУ «СИЗО №2» УФСИН РФ по Чувашской Республике Григорьева С.В. (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Чувашской Республике об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Степаненко В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, Управление), Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Чувашской Республике (далее ФКУ «СИЗО №2» УФСИН России по Чувашской Республике, Учреждение) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, последняя замещаемая должность - начальник ФКУ «СИЗО №» УФСИН России по Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по выслуге срока службы на основании приказа начальника УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на основании приказа начальника УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в приказе, основанием для его издания явились: нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несвоевременном докладе руководству УФСИН о заболевании и об отсутствии на оперативном совещании при начальнике УФСИН, а также использование служебного транспорта не по целевому назначению. С данным приказом истец не согласен, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском. При этом он указал, что о своем заболевании он сообщил рапортом в УФСИН, период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается листком нетрудоспособности, оформленным в отношении него. Служебная автомашина ДД.ММ.ГГГГ вечером после совещания у начальника оперативного отдела УФСИН, по завершении рабочего дня была поставлена на парковку по месту жительства истца (возле <адрес>). В связи с заболеванием он никуда на ней не выезжал, она была передана в исправном состоянии водителю, который и отогнал ее по месту службы в <адрес>.

На основании изложенного истец Степаненко В.В., с учетом уточнений, просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на него приказом начальника УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФКУ «СИЗО №2» УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На судебном заседании истец Степаненко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии Шульга Н.В., Комарова Н.А., Терентьев Е.Ю. исковые требования не признали по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на исковое заявление указано следующее.

Степаненко В.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении сотрудников на должность, откомандировании, установлении надбавок и стажа службы» подполковник внутренней службы Степаненко В.В. назначен на должность начальника ФКУ «СИЗО №2» УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии.

Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении      Степаненко В.В.» статус Степаненко В.В., статус ФКУ СИЗО-2 УФСИН, уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «в» ч. 1       ст. 58 (по выслуге срока службы) с ДД.ММ.ГГГГ.

До увольнения приказом начальника УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко В.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несвоевременном докладе руководству УФСИН о заболевании и об отсутствии на оперативном совещании при начальнике УФСИН, а также использование служебного транспорта не по целевому назначению.

Для выяснения обстоятельств совершенного проступка и в соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № в УФСИН была назначена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов служебной проверки, сведений о том, что        Степаненко В.В. был оформлен больничный лист ДД.ММ.ГГГГ у работодателя ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Будучи статус учреждения УИС, истец был обязан в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю - врио начальника УФСИН полковнику внутренней службы ФИО о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения Степаненко В.В. своих служебных обязанностей.

Кроме того, замещая должность статус учреждения, Степаненко В.В. было достоверно известно, что еженедельно, по понедельникам, в соответствии с приказом начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации совещательных органов УФСИН», в УФСИН, в режиме селектора проходит оперативное совещание с участием руководителей всех учреждений УИС Чувашской Республики, однако, не смотря на это руководство УФСИН о временной нетрудоспособности вовремя не проинформировал, тем самым злоупотребил своим правом.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что истец находился на амбулаторном лечении, общался с коллегами посредством сотовой телефонной связи, ответчик полагает, что указанное бездействие Степаненко В.В. в части неуведомления работодателя о нахождении на больничном, может быть расценено судом как злоупотребление правом, выразившемся в его очевидно недобросовестном поведении в целях искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания предполагаемого к наложению на него дисциплинарного взыскания, поскольку он имел возможность своевременно сообщить работодателю о своей временной нетрудоспособности.

Кроме того, материалами служебной проверки установлен факт отсутствия контроля за возвращением с линии служебного автотранспорта, а также нарушение порядка хранения для исключения нанесения порчи транспортному средству.

В частности, в связи с тем, что в УФСИН не имелось сведений о причинах отсутствия истца на службе, а также установлением факта нарушения порядка стоянки служебного автомобиля ГАЗ, в ходе проведения служебной проверки, должностными лицами УФСИН неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту жительства статус Степаненко В.В., в ходе которого служебная автомашина ФКУ СИЗО-2 УФСИН № была обнаружена на парковке придомовой территории <адрес>, о чем составлены соответствующие рапорт, акты и докладные записки, с осуществлением фотофиксации, на имя начальника УФСИН.

Следовательно, истец в нарушение п.п. 54, 59, 60, 61, 97.2, 97.6, 97.10 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №,начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН, в целом, ответственный за содержание и эксплуатацию транспортных средств в учреждении, не обеспечил контроль за выездом с места постоянной стоянки и возвращением с линии указанного служебного автомобиля, а также за порядком хранения для исключения нанесения порчи транспортному средству. Более того, в связи с допущенными нарушениями стало невозможным Достижение главной цели деятельности по автотранспортному обеспечению - удовлетворение потребности учреждений и органов УИСв соответствии с возложенными на них задачами.

Нарушений процессуального характера при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца работодателем не было допущено.

Представитель ответчика ФКУ «СИЗО №» УФСИН РФ по Чувашской Республике Григорьев С.В. также не признал исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе, в связи с чем, положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

Порядок прохождения службы названными лицами регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела следует, что Степаненко В.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении сотрудников на должность, откомандировании, установлении надбавок и стажа службы» статус Степаненко В.В. назначен на должность статус ФКУ «СИЗО №2» УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии. (л.д.23).

Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении      Степаненко В.В.» статус Степаненко В.В., статус ФКУ СИЗО-2 УФСИН, уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «в» ч. 1       ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (по выслуге срока службы) с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

До увольнения приказом начальника УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко В.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несвоевременном докладе руководству УФСИН о заболевании и об отсутствии на оперативном совещании при начальнике УФСИН, а также использование служебного транспорта не по целевому назначению. (л.д.42).

Для выяснения обстоятельств совершенного проступка и в соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № в УФСИН была назначена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. (л.д.33-104).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Степаненко В.В. несвоевременно доложил руководству УФСИН о заболевании и об отсутствии на оперативном совещании при начальнике УФСИН, а также использовал служебный транспорт не по целевому назначению.

Как следует из пояснений самого истца Степаненко В.В., данных им в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле № выехал из ФКУ «СИЗО №2» УФСИН в УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии по служебной необходимости, после этого около ДД.ММ.ГГГГ направился к себе домой по адресу: <адрес>. Поскольку на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, он планировал отправиться на службу, то служебный автомобиль припарковал возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал недомогание, в связи с чем на службу не поехал. ДД.ММ.ГГГГ он с утра сообщил своему заместителю ФИО2 о своем заболевании, после чего поехал в больницу - ФКУЗ МСЧ МВД России по Чувашской Республике, где ему был выписан лист нетрудоспособности, о чем рапортом ДД.ММ.ГГГГ сообщил врио начальника УФСИН. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ о своем нахождении на больничном он хотел сообщить врио начальника УФСИН по телефону, однако не смог до него дозвониться. Сообщил по телефону начальнику отдела кадров ФКУ «СИЗО №2» ФИО1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по телефону Степаненко В.В. сообщил ему о своем заболевании.

О факте нахождения на листке нетрудоспособности Степаненко В.В. сообщил начальнику отдела кадров ФКУ «СИЗО №» ФИО1, которая также подтвердила данное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии на имя врио начальника от Степаненко В.В. поступил рапорт об освобождении его от исполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. (л.д.46).

Вместе с тем, по мнению представителей ответчика, истец, будучи статус учреждения УИС, обязан был сообщить непосредственному руководителю - врио начальника УФСИН полковнику внутренней службы ФИО о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения Степаненко В.В. своих служебных обязанностей.

Однако ни действующим Трудовым кодексом Российской Федерации, ни законодательством о службе в уголовно-исполнительной системе не предусмотрены не только формы и сроки сообщения о нахождении на больничном, но не предусмотрена и сама обязанность сообщения. Извещение работником своего работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности лишь предполагается.

В материалы дела истцом представлен лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданный Степаненко В.В. ФКУЗ МСЧ МВД России по Чувашской Республике, согласно которому он был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Данный больничный лист истцом после выхода на работу был представлен своему работодателю.

Следовательно, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца Степаненко В.В. была уважительная причина неявки на работу, о чем он уведомил представителей работодателя, в отсутствие в целом обязанности работника сообщения о нахождении на листке нетрудоспособности, последний к какой -либо ответственности за это не может быть привлечен.

Соответственно, не неправомерно и привлечение истца к ответственности за несвоевременное сообщение руководству УФСИН об отсутствии его на оперативном совещании при начальнике УФСИН ДД.ММ.ГГГГ при нахождении его на больничном.

Проверяя обоснованность привлечения Степаненко В.В. к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за использование служебного транспорта не по целевому назначению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле №, выехал из ФКУ «СИЗО №2» УФСИН в УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии по служебной необходимости, после этого около 18 часов направился к себе домой по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было отогнано в ФКУ «СИЗО №2».

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, по мнению работодателя, нецелевое использование транспортного средства выразилось в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, находился на неохраняемой стоянке, а именно был припаркован около жилого дома по адресу: <адрес>. Документов, регламентирующих временную стоянку служебного транспорта ФКУ «СИЗО №2» УФСИН вне территории ФКУ «СИЗО №2» УФСИН не издавалось, соответственно, стоянка возле дома статус ФКУ «СИЗО №2» УФСИН осуществлена с нарушением установленного порядка. В нарушение п. 13 распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» Степаненко В.В. использовал автомобиль не по назначению, что привело к нецелевому использованию горюче-смазочных материалов и мотороресурсов.

Согласно п. 13 распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» должностные лица, неправомерно использующие специальные световые и звуковые сигналы, способствующие нарушению Правил дорожного движения, виновные в использовании автомобильной техники не по назначению, расходовании моторесурсов сверх установленных норм, допускающие превышение штатной положенности, бесхозяйственное использование горючих и смазочных материалов, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. По каждому случаю нарушения проводится расследование для установления причин и размера причиненного ущерба, а также определения виновных в этом лиц.

Из материалов дела видно, что приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль №, закреплен за статус ФКУ СИЗО-2 УФСИН Степаненко В.В. (л.д.29).

Приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе указанный служебный автомобиль, был закреплен за сотрудниками учреждения: водителем - сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО4., младшим инспектором отдела охраны ФИО5 и водителем - сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО3

Приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный служебный автомобиль был вновь закреплен за статус ФКУ СИЗО-2 УФСИН.

Следовательно, указанный автомобиль эксплуатировался ФИО4., ФИО3, и статус учреждения Степаненко В.В.

Из пояснений самого истца Степаненко В.В. следует, что самостоятельно отогнать транспортное средство в ФКУ «СИЗО №2» он не мог по причине его заболевания и приема медикаментов. О необходимости забрать автомобиль он сообщил своему заместителю ФИО2

Как видно из путевого листа легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ направлялось по следующим адресам: «<адрес> - «СИЗО №2», «СИЗО №2» - «<адрес> «<адрес> - «СИЗО №2 (ДД.ММ.ГГГГ)». (л.д.72). Соответственно, пункт назначения: <адрес>, в нем был указан.

Таким образом, учитывая, что у истца Степаненко В.В. на ДД.ММ.ГГГГ было право пользования служебным транспортным средством и данное транспортное средство по окончании рабочего дня им поставлено на стоянку возле его жилого дома, адрес которого указан в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ, а далее установлено, что истец находился в болезненном состоянии, в связи с чем не смог самостоятельно отогнать служебный автомобиль, суд приходит к выводу, что с его стороны нецелевого использования транспортного средства не было. После сообщения представителю работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности, принятие каких-либо мер по транспортировке автомобиля на постоянное место хранения должно было перейти к исполняющему обязанности начальника ФКУ «СИЗО №2» УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Положения, нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 38 Положения предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, исследовав вопрос соотношения совершенных действий со стороны Степаненко В.В. и той меры дисциплинарного воздействия, которая была к нему применена работодателем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований квалифицировать его действия как дисциплинарный проступок и применить к нему меру дисциплинарного воздействия.

При таких обстоятельствахдисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на Степаненко В.В. приказом начальника УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования в размере 3 000 руб.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии является отдельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, имеет печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы, бланки со своими полным и сокращенным наименованиями и другую символику, лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение справе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленном за ним учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах.

Согласно п. № Устава ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке в органах федерального казначейства для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В соответствии с п.№ Устава ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии, при недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии в пользу Степаненко В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степаненко В. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на Степаненко В. В. приказом начальника УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии в пользу Степаненко В. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                   Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.