Решение по делу № 33-1546/2023 от 25.01.2023

.

УИД: 47RS0006-01-2022-000449-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          22 февраля 2023 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3413/2022 по частной жалобе Базановой М. Ю. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 г.,

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Базановой М.Ю. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 134-21/2а от 29.04.2021, признании возникшими с 7.07.2021 прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды и произведении государственной регистрации перехода прав по договору аренды земельного участка от Липатова Ю.М. к Базановой М.Ю.

Дело принято судом к своему производству.

Базанова М.Ю. предъявила в суд заявление о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманск, по ее месту жительства.

10 октября 2022 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Представитель ответчика Базановой М.Ю. не согласился с законностью, обоснованностью определения суда и подал на него частную жалобу.

В основание жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в заявлении, а также на то, что ответчику не передавались обязательства по договору аренды, по условиям которого споры разрешаются в суде по месту нахождения арендодателя.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что между администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Липатовым Ю.М. 29.04. 2021 заключен договор аренды земельного участка № 134-21/2а, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 6.3 договора установлено, что при невозможности разрешения споров сторонами самостоятельно, они подлежат урегулированию в судебном порядке по месту нахождения арендодателя.

Адрес места нахождения арендодателя: <адрес>.

Таким образом, пункт 6.3 договора определяет изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Обращение Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области предъявлено в суд по правилам договорной подсудности предусмотренной договором, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

Обстоятельств, указанных в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ, препятствующих изменению территориальной подсудности спора сторонами, по делу не имеется.

Доводы ответчика, что он не являлась стороной договора аренды, в связи с чем, положения п. 6.3 договора о разрешении споров по месту нахождения арендодателя на ответчика не распространяются, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Положения данной статьи Гражданского кодекса РФ подлежат применению во взаимосвязи со ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лиц в договоре аренды).

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Таким образом, новый собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду прежнему собственнику, становится стороной по договору аренды земельного участка с тем же объемом прав и обязанностей, который был у прежнего арендатора.

Следовательно, согласованное сторонами условие о разрешении споров по месту нахождения арендодателя распространяется на ответчика, который стал собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

При этом, требования истца произвести государственную регистрацию перехода прав по договору аренды земельного участка от Липатова Ю.М. к Базановой М.Ю., свидетельствуют о том, что к данным отношениям также подлежат применению и положения п. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку удовлетворенные данных требований и их принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и внесение соответствующей записи в ЕГРН.

Таким образом, дело относится к подсудности Гатчинского городского суда Ленинградской области и не подлежит передаче по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманск по месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Базановой М. Ю. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 г.