Решение по делу № 2-2767/2021 от 15.07.2021

                                                 Дело № 2-2767/21

25RS0005-01-2021-002954-30

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22.10.2021 года                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                             Аветисян А.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагиевой Татьяны Павловны к Баглай Сергею Анатольевичу, Гагиеву Руслану Гирихановичу о признании договора ипотеки ничтожным в части

УСТАНОВИЛ:

    Гагиева Т.П. обратилась в суд с иском к Баглай С.А.. Гагиеву Р.Г. о признании договора ипотеки ничтожным в части, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гагиевым Р.Г. и Баглай С.А. был заключен договор займа, по условиям которого Гагиев Р.Г. получил от Баглай С.А. денежные средства в размере 2 700 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

    В обеспечение данного обязательства между сторонами был заключен договор ипотеки, по которому Гагиев Р.Г. в обеспечение своих обязательств по договору займа передал Баглай С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей собственности ФИО7 и Гагиевой Т.П. От имени Гагиевой Т.П. договор ипотеки подписан Гагиевым Р.Г. на основании доверенности. Данная квартира была куплена Гагиевым Р.Г. и Гагиевой Т.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и принадлежит им на праве общей собственности. В браке на момент покупки квартиры они не состояли (брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), квартира приобреталась ими для сына, денежные средства за покупку вносились в равном размере. Таким образом, Гагиев Р.Г., действуя в качестве представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, мог совершать указанные действия только от имени и в интересах представляемого лица- Гагиевой Т.П., однако, заключая договор ипотеки обеспечивал исполнение обязательств Гагиева Р.Г. по договору займа, в котором заемщиком являлся он сам. В связи с чем, договор ипотеки является ничтожной сделкой. По договору займа Гагиева Т.П. не является ни поручителем, ни созаемщиком, а также ответчиком или соответчиком в вынесенных судебных актах. При заключении договора займа между Гагиевым Р.Г. и Баглай С.А., Гагиева Т.П. не участвовала, т.е. не может отвечать по денежным обязательствам третьих лиц. Кроме того, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены их доли в общей собственности на указанную квартиру, за Гагиевой Т.П. и Гагиевым Р.Г. признано право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности за каждым. Просит суд признать договор ипотеки ничтожным в части обеспечения обязательств Гагиева Р.Г. по договору займа в виде 1\2 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Гагиевой Т.П.

    Истица Гагиева Т.П., ответчик Баглай С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истица направила в суд телефонограмму, в которой просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик Баглай С.А. о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Гагиев Р.Г. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил обстоятельства, изложенные истицей в обоснование искового заявления.

Выслушав ответчика Гагиева Р.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Из этого следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

В соответствии со ст. 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Гагиевой Т.П. и Гагиеву Р.Г. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Баглай С.А. и Гагиевым Р.Г. был заключен договор займа денежных средств в рублях (беспроцентный) по условиям которого, Гагиев Р.Г. принял у Баглай С.А. денежную сумму в размере 2 700 000 руб. и обязался ее возвратить до ДД.ММ.ГГГГ

Также, в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств в рублях (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Баглай С.А., Гагиевым Р.Г. и Гагиевой Т.П. был заключен договор ипотеки, по условиям которого, Гагиев Р.Г. передал в залог Баглай С.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость которого, по соглашению сторон, составляет 2 700 000 руб.

Указанный договор от имени Гагиевой Т.П. заключен Гагиевым Р.Г. по доверенности, выданной ею ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов во всех государственных, муниципальных органах, учреждениях и организациях с правом управления и распоряжения ее имуществом и зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в общей собственности на <адрес> и признано за Гагиевым Р.Г. и Гагиевой Т.П. по 1\2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на указанную квартиру.

Указанным решением установлено, что указанная квартира была приобретена Гагиевой Т.П. и Гагиевым Р.Г. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, за ними было зарегистрировано право общей совместной собственности, при этом, на момент приобретения указанной квартиры, стороны в браке не состояли, поскольку ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен на основании решения суда о расторжении брака <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по настоящему делу Гагиев Р.Г. как заемщик обеспечил свое обязательство перед Баглай С.А. по возврату денежных средств залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора ипотеки ничтожным в части залога принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Гагиева Т.П. ссылалась на то, что предметом ипотеки является совместное имущество, приобретенное ею и Гагиевым Р.Г., а также, что заключая договор ипотеки Гагиев Р.Г. действуя в качестве представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ мог совершать указанные действия только от ее имени в ее интересах, однако он обеспечивал исполнение своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что обеспечивая исполнение своего долгового обязательства залогом принадлежащего, в том числе истице, недвижимого имущества, Гагиев Р.Г. действовал в своих интересах, а не в интересах Гагиевой Т.П., а поэтому суд приходит к выводу, что права истицы были нарушены договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в части залога принадлежащей ей 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Материалами дела подтверждено, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей 1\2 доли на праве общей собственности Гагиевой Т.П., заключен Гагиевым Р.Г. по доверенности от имени Гагиевой Т.П. и в обеспечение исполнения собственных обязательств перед Баглай С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Гагиев Р.Г., заключая договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, действовал в собственных интересах, нарушив тем самым положение, закрепленное в п. 3 ст. 182 ГК РФ.

При этом, выданная Гагиевой Т.П. доверенность ДД.ММ.ГГГГ Гагиеву Р.Г. как представителю, наделяла его в соответствии с нормами п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ, полномочиями на совершение сделок от имени представляемой Гагиевой Т.П. и в ее интересах в отношениях с третьими лицами, а не в собственных интересах представителя. Данная доверенность сама по себе не может рассматриваться как подтверждение согласия собственника недвижимого имущества Гагиевой Т.П., на совершение Гагиевым Р.Г. сделок в отношении недвижимого имущества в интересах самого Гагиева Р.Г.

    При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в части залога недвижимого имущества (ипотеки) в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей Гагиевой Т.П. является недействительным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баглай Сергеем Анатольевичем, Гагиевым Русланом Гирихановичем, Гагиевой Татьяной Павловной в лице ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гагиевым Русланом Гирихановичем в части залога 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей Гагиевой Татьяне Петровне.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.10.2021 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова