Решение по делу № 33-8546/2016 от 23.03.2016

Судья Короткова М.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 г. частную жалобу Белякова А.М. на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Белякову А.М. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от <данные изъяты> по его иску к Администрации городского округа Коломна об обязании предоставить жилое помещение.

Определением от <данные изъяты> частная жалоба Белякова А.М. на указанное определение была возвращена в связи с тем, что им не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от <данные изъяты>.

Определением того же суда от <данные изъяты> Белякову А.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение оставлено без изменения.

<данные изъяты> Беляков А.М. вновь обратился в суд с заявлением и просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> в принятии заявления Белякову А.М. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, беляков А.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, предусматривающей действия суда в случае, если повторно подано для рассмотрения заявление по вопросу, который был уже надлежащим образом разрешен, судьей правомерно была сделана ссылка на положения ст. 134 ГПК РФ, предусматривающая для данного случая возможность отказать в принятии заявления Белякова А.М. к рассмотрению, поскольку такое заявление ранее уже рассматривалось судом, в удовлетворении заявления было отказано, а определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без изменения по результатам рассмотрения частной жалобы, о чем указано выше в настоящем определении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, основанным на материалах гражданского дела и на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю не было своевременно известно об определениях от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в данном случае не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку указанные определения были предметом рассмотрении, в том числе, и при отказе Белякову А.М. в восстановлении срока определением от <данные изъяты> и при рассмотрении его частной жалобы на это определение в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи