Решение по делу № 22-419/2023 от 26.01.2023

Судья Гудков Ю.В. № 22-419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 февраля 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

адвоката Шведовой М.Г., представившей удостоверение № 548 от 20.05.2010, ордер №428 от 17.02.2023 и осуждённого Всеволодова Д.А., участвующих путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шведовой М.Г. в интересах осуждённого Всеволодова Д.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года, которым

Всеволодов Д.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 6 октября 2014 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми с учётом постановления того же суда от 03.02.2015, постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 27.06.2018, по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освободившийся 7 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

осуждён по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 3 статьи 68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Всеволодова Д.А. под стражей с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ПДВ о взыскании с Всеволодова Д.А. материального ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление адвоката Шведовой М.Г., осуждённого Всеволодова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и применении при назначении наказания статей 64, 73 УК РФ, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Всеволодов Д.А. признан виновным и осуждён за совершение угона автомобиля, принадлежащего ПДВ, в период времени с 15:00 12.06.2022 до 09:00 02.08.2022 на территории г.Ухта Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шведова М.Г., представляющая интересы осуждённого Всеволодова Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания. Отмечает, что преступление, в котором обвиняется Всеволодов Д.А., относится к категории средней тяжести, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при полном признании им своей вины. При назначении наказания судом не в полной мере учтено, что Всеволодов Д.А. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял все возможные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также его положительные характеристики в быту и по месту работы, ведение социально-полезного образа жизни, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также особое мнение потерпевшего, не желавшего для Всеволодова Д.А. строгого наказания в виде лишения свободы. Защита полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу достаточна для признания их исключительными и назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Карасева О.В. находит назначенное Всеволодову Д.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Всеволодова Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Всеволодова Д.А. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведённые в апелляционной жалобе адвоката, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в написании виновным заявления о совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Всеволодова Д.А., страдающего рядом хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребёнка; а также отягчающее обстоятельство - наличие в действиях Всеволодова Д.А. рецидива преступлений.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Всеволодова Д.А., который месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учётом данных о личности осуждённого, его поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства суд обоснованно признал Всеволодова Д.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и признание им вины явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, с применением части 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел максимального наказания, и поэтому не могут повторного учитываться в качестве смягчающего обстоятельства в силу статьи 6 УК РФ, о чём верно указал суд первой инстанции.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Всеволодову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения статьи 53.1, 76.2, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, как об этом ходатайствует адвокат, по делу не усматривается. С выводами суда в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в деле совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения Всеволодову Д.А. наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, мнение потерпевшего о мере наказания, принятое судом во внимание, не являются безусловным основанием как для снижения назначенного наказания, так и для условного осуждения к лишению свободы, о чём просит в апелляционной жалобе адвокат.

Назначенное Всеволодову Д.А. наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Решения, принятые судом в части гражданского иска, а также судьбы вещественных доказательств, соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года в отношении Всеволодова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва