Решение по делу № 12-345/2021 от 24.06.2021

Мировой судья Конюхова Т.В.                                                                       Дело №12-345/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль                                                                                                 9 июля 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Казановой Ю.М.,

с участием:

старшего помощника военного прокурора Ярославского гарнизона Западного военного округа Дорощука К.С.,

рассмотрев дело по жалобе Баронова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 7 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 7 мая 2021 года Баронов С.Н., являвшийся начальником филиала в/ч НОМЕР как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, выразившемся в ненаправлении в установленный законом десятидневный срок сообщения о заключении трудового договора с ФИО1, замещавшим ранее должность государственной службы, по последнему месту его работы, в нарушение положений п.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не согласившись с данным постановлением, Баронов С.Н. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. Заявитель, ссылаясь на положения ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, указал, что о дате судебного заседании надлежащим образом не был уведомлен, как не был уведомлен о вынесении постановления в отношении него сотрудниками военной прокуратуры, в связи с чем был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, вызове ФИО2 и ФИО1 для дачи объяснений, дать пояснения относительно смягчающих наказание обстоятельств в виде семейного и материального положения. Обращая внимание суда на Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, анализируя положения Конвенции ООН против коррупции, положений ст.123.21, 123.22 ГК РФ, Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст.6 БК РФ, заявитель приходит к выводу, что у него отсутствовала обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании приведенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании прокурор считал доводы заявителя необоснованными, поскольку войсковая часть, начальником которой являлся Баронов С.Н. на момент рассматриваемых событий, не является государственным или муниципальным органом.

Проверив доводы жалобы и выслушав прокурора, изучив материалы дела, в том числе доказательства, приведенные в обжалуемом постановлении в подтверждение виновности Баронова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Баронов С.Н. как начальник филиала войсковой части НОМЕР признан виновным в ненаправлении уведомления о приеме на работу бывшего государственного служащего ФИО1, ранее проходившего службу в должности судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Ярославской области, в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о 2065 Центральной инженерной базе (I разряда) (войсковая часть НОМЕР) (<данные изъяты>) филиал данной базы (войсковая часть НОМЕР) является федеральным казенным учреждением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые изложены в п.5 Постановления Пленума №46 от 28 ноября 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, и даны исходя из анализа ст.12 Конвенции ООН против коррупции и ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в их системной взаимосвязи, следует, что ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации. У представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе. Аналогичный подход применяется Верховным Судом Российской Федерации в отношении трудоустройства бывшего государственного (муниципального) служащего в государственное (муниципальное) казенное учреждение, поскольку исходя из положений ст.ст.123.21, 123.22 ГК РФ, ст.6 БК РФ, п.1 ст.9.1 Федерального закона о некоммерческих организациях относительно целей создания, деятельности и финансового обеспечения казенных учреждений как некоммерческих организаций, трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в такое учреждение не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе.

Следовательно, у федерального казенного учреждения войсковой части НОМЕР, начальником которой на момент заключения трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО1 являлся Баронов С.Н., обязанности в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с ФИО1 не имелось, поскольку трудоустройство последнего в войсковую часть не было связано с коррупционными рисками, не повлекло коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 7 мая 2021 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении Баронова С.Н. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его неуведомлении о вынесении постановления в отношении него сотрудниками военной прокуратуры и о дате судебного заседании суда первой инстанции не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка 2 Фрунзенского судебного района от 7 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Баронова С.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Баронова С.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Судья                                                                                                                           Д.В. Бекенев