Решение по делу № 2-254/2016 от 20.01.2016

дело № 2-254/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 год г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Зубцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иск ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с переустройством и перепланировкой, изменении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО5 Е.М., ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с переустройством и перепланировкой, перераспределении долей в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указали, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве – 27/268, ФИО3, доля в праве – 27/268,ФИО2, доля в праве – 50/402, ФИО4, доля в праве – 50/402, ФИО5, доля в праве – 50/402, ФИО6, доля в праве – 57/134. Домовладение расположено на земельном участке площадью 618 кв.м, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности: ФИО1, доля в праве– 115/618,ФИО3, доля в праве – 15/618, ФИО2, доля в праве – 100/1854, ФИО5 Е.М., доля в праве – 100/1854, ФИО5, доля в праве – 100/1854, ФИО6, доля в праве – 388/618. В 2002г. ФИО1 с согласия остальных собственников дома обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки к жилому дому со стороны той части дома, которой она пользовалась. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было разрешено строительство жилой пристройки и реконструкция части жилого дома (облицовка кирпичом, внутренняя планировка). После окончания строительства пристройки ФИО1 был изготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ. на реконструированный жилой дом, согласно которому его общая площадь увеличилась и составила 148,9 кв.м. ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с просьбой выдать разрешение на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. администрация <адрес> отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с указанием на то, жилая пристройка пл. 21,1 кв.м возведена незаконно и является самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома по адресу: <адрес> реконструированном виде в эксплуатацию либо мотивированного отказа в выдаче такого разрешения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен отказ Администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод пристройки к жилому дому в эксплуатацию со ссылкой на то, что домовладение расположено на территории, на которой согласно проекту планировки территориипредполагается строительство многоэтажных жилых домов и объектов общественного назначения; пристройка к жилому дому частично расположена за границей красной линии.

Просят суд сохранить жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии с переустройством и перепланировкой со следующими параметрами: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 159,8 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений 148,9 кв.м.; из них общая площадь по <адрес> – 58,1кв.м., по <адрес> –51,4кв.м, по <адрес> – 50,3 кв.м; перераспределить доли в праве общей долевой собственности жилой дом, признав за ФИО1 право собственности на 37/160 долей в праве собственности, за ФИО3 – на 14/160 долей в праве собственности, за ФИО2 – на 17/160 долей в праве собственности, за ФИО9 – на 17/160долей в праве собственности,- за ФИО5 – на 17/160долей в праве собственности, за ФИО6 – на 58/160долей в праве собственности.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО12, ФИО5 Е.М., ФИО5, ФИО6 не явились, просили суд рассмотреть иск в их отсутствие.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель администрации <адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО11, против удовлетворения требований не возражала, при условии доказанности истцами обстоятельств того, что пристройки не нарушают права третьих лиц. Указала, что красные линии не являются препятствием для удовлетворения иска, т.к. были установлены постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № после выдачи ФИО1 разрешения на реконструкцию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности О.А., доля в праве – 27/268, ФИО3, доля в праве – 27/268,ФИО2, доля в праве – 50/402, ФИО5 Е.М., доля в праве – 50/402, ФИО5, доля в праве – 50/402, ФИО6, доля в праве – 57/134, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> расположено на земельном участке площадью 618 кв.м., который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве– 115/618,ФИО3, доля в праве – 15/618, ФИО2, доля в праве – 100/1854, ФИО5 Е.М., доля в праве – 100/1854, ФИО5, доля в праве – 100/1854, ФИО6, доля в праве – 388/618.

Судом установлено, что истица ФИО1 в период с 2002 г. по 2014 г. на собственные средства осуществила реконструкцию домовладения: возвела пристройку комнаты № площадью 21,1 кв.м и холодного коридора площадью 6.1 кв.м, а также произвела перепланировку и переустройство в комнате №, облицовку кирпичом.

Постановлением администрации <адрес> от 18.07.2002г. №ФИО1 разрешены строительство жилой пристройки к домовладению № по <адрес> размером 5,7 х 8,5 м, а также реконструкция части жилого дома (облицовка кирпичом, внутренняя планировка).

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с указанием на то, жилая пристройка пл.21,1 кв.м возведена незаконно и является самовольной постройкой. Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения на ввод пристройки к жилому дому в эксплуатацию отказано в связи тем, что домовладение расположено на территории, на которой согласно проекту планировки территории предполагается строительство многоэтажных жилых домов и объектов общественного назначения; пристройка к жилому дому частично расположена за границей красной линии, утвержденной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении документации по планировке территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу «Орел».

Как усматривается из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения составляет 131,4 кв.м., в том числе жилая – 100,5кв.м., подсобная – 30,9 кв.м, из них общая площадь по <адрес> – 64,3кв.м., по <адрес> – 50,6кв.м, по <адрес> – 23,5кв.м.

Согласно градостроительному заключению МУП «Управление разработки градостроительной документации» (МУП «УРГД») <адрес> жилая пристройка общей площадью 21,1 кв.м и холодная пристройка общей площадью 6,1 кв.м по <адрес> соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка. Жилая пристройка общей площадью 2,1 кв.м, расположенная по границе земельного участка домовладения № по <адрес> и в границах красных линий <адрес> не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка и красной линии улицы в части минимального отступа от границы красной линии (не менее 3 м), нарушает строительные нормы и правила в части минимального отступа от границ участка до стены жилого дома (не менее 3 м); холодная пристройка общей площадью 6,1 кв.м соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка, не нарушает строительные нормы и правила. Строение находится на территории, где постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории многоэтажной застройки.

В соответствии с п. 8 ст. 36 ГрК РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Установление постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении документации по планировке территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу «Орел» красных линий, пересекающих земельный участок и жилой дом по <адрес> (в том числе весь не затронутый реконструкцией жилой дом), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Разрешение на реконструкцию жилого дома выдавалось ФИО1 в 2002 г., реконструкция осуществлена в 2002-2012 г.г., то есть до утверждения проекта планировки территории с планируемыми к размещению территориями общего пользования (автодорога) и красными линиями.

Согласно принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, который вытекает из Конституции РФ и имеет общеправовое значение, федеральный законодатель, вводя в действие новые правовые нормы и признавая утратившими силу прежние, обязан, как того требуют статьи 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ, соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Согласно заключению ОАО «Орелоблкоммунпроект» № МС о техническом состоянии несущих строительных конструкций после выполненной реконструкции с переустройством и перепланировкой жилого дома по адресу: <адрес>, в <адрес> была осуществлена реконструкция с переустройством и перепланировкой, а именно: возведены жилая комната и холодный коридор; при реконструкции были выполнены ремонтно-строительные работы: возведение кирпичных стен, облицовка наружных стен. Все несущие конструкции (стены, перекрытия) в соответствии с СП 13-102-2003 и ФИО13 53778-2010 находятся в исправном техническом состоянии. В результате выполненной перепланировки нагрузки на фундаменты не увеличились; выполненные работы не затронули конструктивные и другие характеристики конструкций, их надежности и безопасность и не превысили предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом согласно п.п. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ; безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация здания в целом сохранилась; после выполненной реконструкции общая площадь <адрес> составила 50,3 кв.м.

При этом обстоятельств, препятствующих эксплуатации возведенной пристройки, не имеется.

В ходе рассмотрения данного спора были произведены обследования возведенных построек и произведенной перепланировки на предмет соответствия правилам и нормам пожарной безопасности и на предмет расположения коммуникаций по отношению к ним.

Так, согласно сообщению ОАО«Газпром газораспределение Орел»№ отДД.ММ.ГГГГ, при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что возведенные постройки и перепланировки по этому адресу не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушают требований действующих нормативных документов.

Согласно сообщению ОАО «Орелоблэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ постройка на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, охранные зоны электрических сетей, принадлежащих ОАО «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствие при обслуживании.

Из сообщения МПП ВКХ «Орелводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение комнаты № в <адрес> не соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.к. на удалении 3,5-4 м от нее расположен участок уличного водопроводной сети (пер. Орловский). Размещение холодного коридора в <адрес> соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Информацией о наличии препятствий для обслуживания сети водопровода по пер. Орловскому, проходящему в непосредственной близости от <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, предприятие не располагает, т.к. данная сеть не является собственности Муниципального образования «<адрес>» и не находится в хозяйственном ведении МПП ВКХ «Орелводоканал».

Из сообщения МПП ВКХ «Орелводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектирование и строительство сети по пер. Орловскому осуществлялось на основании технических условий №№ от ДД.ММ.ГГГГ для подключения домов №№ к сети водоснабжения по <адрес>.

Таким образом, водопроводная сеть по пер. Орловскому, а также пристройка к домовладению по <адрес>, были построены до введения в действие СП 42.13330.2011.

Согласно действовавшим до 2010 г. положениям СНиП II-89-80 «Региональное планирование и размещение объектов градостроительства» (утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) расстояние от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и других сооружений может быть уменьшено до 3 м при условии прокладки водопровода в футляре (п. 4, Таблица 9, Примечание 2).

Исходя из представленной в материалы дела проектной документации на водопровод к дому № по пер. Орловскому, прокладка водопровода по данному переулку осуществлялась согласно техническим условиям и проектной документации с использованием полиэтиленового футляра. С учетом того, что комната № возведена на расстоянии 3,5-4 метра от водопроводной сети, действовавшие на момент строительства нормы и правила в данной части нарушены не были.

Комната № <адрес> относится к ранее существовавшей части дома, сведения о которой имеются в технической документации на дом по состоянию на 1988-1989 гг. Водопровод по пер. Орловскому был построен после возникновения права собственности на существовавшую часть дома. Жилая пристройка (комн. №) является продолжением комнаты № вдоль пер. Орловского.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПС по <адрес> при условии, что жилой <адрес> в <адрес> относится к зданию 4 степени огнестойкости, то противопожарное расстояние от жилой пристрой и холодной пристройки <адрес> до строений, расположенных на соседних земельных участках, не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния до зданий, расположенных на соседних земельных участках. Такое расстояние должно составлять не менее 10 метров, в то время как реальное расстояние от жилой пристройки <адрес> до нежилого строения на участке № по <адрес> составляет порядка 5,5 метров; расстояние от холодной пристройки <адрес> до нежилого строения на участке № по <адрес> составляет порядка 8 метров.

При этом судом установлено, что нежилое строение на соседнем земельном участке № по <адрес> расположено через дорогу от земельного участка истцов; пожарные подъезды к домовладениям и постройкам имеются и нарушены не были; нежилая пристройка <адрес> является продолжением ранее существовавшей части дома (комната №), расстояние от которой до построек на соседнем участке № также изначально не соответствовало СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, так как жилой дом был построен до введения указанных строительных норм и правил.. Таким образом, строительство ФИО1 кирпичной пристройки не ухудшило пожаро безопасность домовладения и не уменьшило расстояние между домом № с пристройками и строениями, расположенными на соседних земельных участках.

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого <адрес> в <адрес> в реконструированном виде с переустройством и перепланировкой не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 Е.М., ФИО5, ФИО6подлежащими удовлетворению. Поскольку истица ФИО1 возвела пристройку к домовладению, его общая полезная площадь увеличилась, в связи с чем суд приходит к выводу об изменении долевого участия сособственников в праве собственности на домовладение, при этом суд полагает, что расчет долей, на которые истцы просят признать право собственности, посчитан верно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с переустройством и перепланировкой, изменении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить домовладение № по <адрес>, общей площадью 148,9 кв.м. в реконструированном состоянии с переустройством и перепланировкой.

Изменить долевое участие сособственников в праве собственности на домовладение № по <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на 37/160 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать право собственности за ФИО3 на 14/160 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 на 17/160 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать право собственности за ФИО4 на 17/160 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Признать право собственности за ФИО5 на 17/160 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать право собственности за ФИО6 на 58/160 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 25 июля 2016 года.

Судья Авраменко О.В.