Решение по делу № 22-3682/2024 от 15.11.2024

УИД 91RS0021-01-2024-000279-76

№ 1-71/2024                                                                Судья первой инстанции: Рыков Е.Г.

№ 22-3682/2024                               Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.
судей	-	Елецких Е.Н., Вороного А.В.,
при секретаре	-	Алферове К.И.,
с участием государственного обвинителяпредставителя потерпевшего	--	Туробовой А.С.,                                                                                                                                 ФИО16,
осужденной	-	ФИО1,
защитников	-	адвокатов ФИО6, ФИО7,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, замужем, имеющая среднее образование, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенная продавцом – консультантом в ООО УЭЛСИ магазин «Яблоко», не военнообязанная, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеет, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложена обязанность в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, работы, трудиться в период испытательного срока.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена после вступления приговора суда в законную силу.

Освобождена от возмещения процессуальных издержек, которые отнесены на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО8 – удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Арест, наложенный постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-в с кадастровым номером 34:27:140001:169 – сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы, коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иной социальной выплаты, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО7 просит приговор изменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Свои требования мотивирует тем, что в состав преступной группы, кроме ФИО17 входили неустановленные лица, из числа фактических руководителей, должностных лиц и представителей КПК «Планета финансовых решений» в отношение которых, в силу ст. 155 УПК, постановлением следователя были выделены материалы уголовного дела, считает, что в уголовном деле гражданский иск о возмещении ущерба может быть предъявлен только ко всем причинителям вреда совместно, в солидарном порядке, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 34 УК РФ.

По мнению апеллянта, предъявление исковых требований только к ФИО1 не учитывает солидарную ответственность всех соучастников преступления, что приводит к нарушению установленного законом положения.

Обращает внимание на то, что выделение уголовного дела в отношении соучастников не производилось, материалы дела не содержат сведений об освобождении кого-либо из фигурантов от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, на ФИО1 не может быть возложено в полном объеме солидарное обязательство как единственному ответчику в деле за вредные последствия совершенного соучастниками преступления.

Считает, что судом не соблюдены правила взыскания ущерба в солидарном порядке и при отсутствии обстоятельств, которые предопределили бы ответственность осужденной как отдельного солидарного должника гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденная ФИО1 просит приговор изменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Свои требования мотивирует тем, что суд верно установил состав преступной группы, состоящий из осужденной и руководителя филиала кредитного потребительского кооператива «Планета финансовых решений» ФИО9

Обращает внимание на значительный материальный ущерб и ее тяжелое финансовое положение, просит распределить имущественную ответственность, между всеми участниками преступного сговора солидарно, так как она не имеет финансовой возможности для самостоятельного возмещения гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 просит отказать в их удовлетворении, приговор суда оставить – без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет                               по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность                      и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что ей был выдан материнский капитал на сумму в размере 453 026 рублей. Денежные средства ей были необходимы для оплаты обучения ребенка, в связи с чем она обратилась в пенсионный орган, однако ей отказали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью в КПК «Планета финансовых решений», расположенный в <адрес> к специалисту ФИО9 Они договорились о том, что ФИО9 оформляет кредит и оказывает помощь в приобретении земельного участка. Она заключила договор займа на сумму <данные изъяты>. При этом на банковскую карту ей было перечислено <данные изъяты> рублей. Она осознавала, что совершает хищение денежных средств. Гражданский иск признает в полном объеме.

Помимо полного признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, указавших на осуществление ФИО1 действий, связанных с мошенничеством при получении социальных выплат, а также рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №ск-24, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; копией реестрового дела зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иной социальной выплаты, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характеризующих ее данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность осужденной, суд учел, что она по месту жительства характеризуется положительно, замужем, невоеннообязанная, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не.

Судом первой инстанции мотивировано, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с                 ст. 61 УК РФ - ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, осуществление волонтерской деятельности, состояние ее здоровья и близких родственников, наличие благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни коллегией судей, не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. На основе фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденной, суд, верно, пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, обосновано постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условным.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к                   ФИО1 условного осуждения, положения ст. 73 УК РФ не содержат. Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, должным образом мотивированы в приговоре, что в полной мере отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для иной оценки, указанных выше обстоятельств и удовлетворения доводов апелляционного представления об исключении из приговора применение ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Отсутствие необходимости назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в судебном решении мотивировано.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам в защиту осужденной, гражданский иск Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о неправомерном взыскании всей суммы ущерба только с осужденной ФИО1 без учета лиц, которые, по мнению осужденной также причастны к хищению денежных средств, являются несостоятельными.

Решение суда о взыскание с ФИО1 в пользу Отделения фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> причиненного преступлением ущерба, в размере 408 026, 00 рублей основано на положениях ст. 1080 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вместе с тем, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, которая органом предварительного следствия признана гражданским ответчиком. В свою очередь, при производстве предварительного следствия, постановлением органа расследования в отношении неустановленных лиц, в частности сотрудников КПК «Планета финансовых решений», материалы выделены в отдельное производство для проведения доследственной проверки. При этом материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены сведений о привлечении иных лиц к уголовной ответственности либо их осуждения, в связи с чем в настоящее время правовых оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба по предъявленному гражданскому иску с иных лиц, в том числе указанных осужденной, не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 1081 ГК РФ, ФИО1 в случае возмещения ею имущественного вреда, причиненного преступлением совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вправе требовать долю выплаченного ею стороне возмещения.

С учетом вышеизложенного, поскольку причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб не был возмещен последней ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного следствия, размер вреда подтвержден и осужденной не оспорен, исходя из исследованных материалов уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении гражданского иска, так как полагает доказанным факт причинения ею в результате совершенного преступления материального ущерба на сумму, указанную гражданским истцом – 408 026 рублей.

Принятое судом решение по заявленному гражданскому иску в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства и основано на совокупности доказательств, которыми основания требований полностью подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: