Решение по делу № 11-6520/2021 от 14.05.2021

Судья Ботова М.В.

Дело № 2-942/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6520/2021

г. Челябинск 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре ФИО8.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» к Захарову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца – ФИО9., подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – АО «Копейский машиностроительный завод») обратилось в суд с иском к Захарову Б. В. о взыскании задолженности по ученическому договору №У184 от 12 июля 2018 года в размере 3261 рубль 98 копеек и государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование своих требований указало, что с 09 июля 2018 года стороны состояли в трудовых отношениях, 12 июля 2018 года с Захаровым Б.В. заключен ученический договор № У184, согласно которому ответчик проходил обучение по специальности «<данные изъяты>». Согласно п. 1.3 ученического договора №У184 по окончанию обучения работник в соответствии с полученной профессией обязался отработать на предприятии 3 года. В силу п. 1.5 ученического договора №У184 в случае неисполнения п.1.3 договора и досрочного увольнения за нарушение трудовой дисциплины, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, ответчик обязался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени. Однако, Захаров Б.В., закончив обучение 08 декабря 2018 года, свои обязательства по договору не выполнил, был уволен 22 августа 2019 года за прогул, стоимость затрат на обучение работодателю не возместил. Ввиду нарушения Захаровым Б.В. принятого на себя обязательства проработать в АО «Копейский машиностроительный завод» не менее 3 лет с даты окончания обучения, начислена задолженность по ученическому договору №У184 пропорционально неотработанному времени в размере 11753 рублей 33 копейки. При увольнении из заработной платы ответчика удержано 8491 рубль 35 копеек, в связи с чем, сумма оставшейся задолженности составила 3261 рубль 98 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО10., действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик участия не принял, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Копейский машиностроительный завод» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца – <данные изъяты> АО «Копейский машиностроительный завод» ФИО11. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства данного дела, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку до настоящего времени Захаров Б.В. свои обязательства перед работодателем не выполнил, остаток его долга за обучение составляет 3261 рубль 98 копеек.

Ответчик не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе, ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Копейский машиностроительный завод» и Захаровым Б.В. 09 июля 2018 года заключен трудовой договор №292, в соответствии с которым последний принят на работу в АО «Копейский машиностроительный завод» в механический цех М-16/41, участок комплексной обработки валов, <данные изъяты> с 10 июля 2018 года по основной работе, бессрочно, что подтверждается также приказом о приеме на работу № от 09 июля 2018 года (л.д. 9-10).

Приказом № от 11 июля 2018 года Захаров Б.В. по инициативе работодателя и с согласия работника переведен <данные изъяты> (механический цех М-16/41, участок комплексной обработки валов).

12 июля 2018 года между сторонами заключен ученический договор № У184, в соответствии с которым работник проходит обучение по специальности <данные изъяты>», а работодатель обеспечивает ему надлежащие условия для обучения, стоимость обучения составила 17630 рублей (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.3 ученического договора №У184 по окончанию обучения работник в соответствии с полученной профессией обязался отработать на предприятии 3 года, начиная с даты получения соответствующего документа об окончании обучения.

Также пунктом 1.5 данного договора предусматривалось, что в случае неисполнения обязанности по отработке установленного срока и досрочного увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока обязательной работы, а также в случае увольнения работника за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые предусмотрено увольнение с работы, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно протоколу квалификационной комиссии №97 от 08 декабря 2018 года Захарову Б.В. присвоен 2 разряд по специальности <данные изъяты> (л.д.12).

Дополнительным соглашением №4 от 17 декабря 2018 года к трудовому договору №292 от 09 июля 2018 года Захаров Б.В. обязался выполнять трудовые обязанности по должности <данные изъяты>, что также подтверждается приказом о переводе № № от 17 декабря 2018 года (л.д. 13-14).

Приказом № № от 22 августа 2019 года Захаров Б.В. был уволен 22 августа 2019 года за прогулы, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15).

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела: приказ № № од от 17 декабря 2018 года о профессиональной подготовке и повышении квалификации персонала в 2019 году (л.д.28-29), план профессионального обучения (л.д.30), график группового обучения (л.д.31-32), состав учебно-методического совета по профессиональному обучению персонала на 2019 год (л.д.34), график проведения методических семинаров для цеховых организаторов в 2019 году (л.д.36), состав комиссии по проведению проверки знаний работников предприятия на 2019 год (л.д.37-40), список руководителей структурного подразделения, ответственных за обучение (л.д.41), список цеховых организаторов по профессиональному обучению (л.д.42), список резерва цеховых организаторов по профессиональному обучению (л.д.43), список внештатных преподавателей по теоретическому обучению (л.д. 44-45), перечень лиц, уполномоченных подписывать документы по обучению, подписи которых удостоверяются печатями АО «Копейский машзавод» (л.д.46), перечень оборудования, используемого для производственного обучения рабочих кадров на рабочих местах и в структурных подразделениях завода на 2019 год (л.д.47-53), Положение о подразделении учебный центр управления по работе с персоналом (л.д.18-27).

Согласно смете затрат на проведение профессиональной подготовки по профессии <данные изъяты>, в состав затрат включены заработная плата преподавателей, инструкторов, расходы на разработку учебных планов, программ, раздаточного материала, амортизацию учебного оборудования, расходы по содержанию помещений, электроэнергию, коммунальные услуги (л.д.54).

Справка о затратах на обучение №82/04 от 20 января 2020 года, содержит подробный расчет заявленных требований в отношении Захарова Б.В.: 17630/36х24 месяца=11753,33 рублей, где 17630 рублей – стоимость обучения согласно смете затрат, а 24 месяца – остаток не отработанного времени (л.д.17).

В соответствии с расчетным листком Захарова Б.В. за август 2019 года, из заработной платы работника удержана сумма за обучение в центре повышения квалификации в размере 8491 рубль 35 копеек (л.д.16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований АО «Копейский машиностроительный завод», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 198 - 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из условий трудового договора и ученического договора №У184 от 12 июля 2018 года, заключенных с ответчиком, пришел к выводу о недоказанности значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, а именно, достоверно установленного размера причиненного ущерба.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель самостоятельно определяет необходимость подготовки или переподготовки своих сотрудников, вышеизложенных выводов суда не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, дав оценку письменным доказательствам, представленным АО «Копейский машиностроительный завод» в подтверждение размера понесенных работодателем расходов на переподготовку Захарова Б.В. (л.д. 18-54), в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что содержащиеся в этих документах сведения носят общий информационный характер и не подтверждают реальный размер расходов, понесенных истцом на переподготовку именно Захарова Б.В.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, которые бы объективно подтверждали реально понесенные работодателем затраты на обучение Захарова Б.В. По запросу судебной коллегии такие документы АО «Копейский машиностроительный завод» также не были представлены.

Таким образом, совокупность доказательств по настоящему делу не свидетельствует о доказанности факта причинения работодателю ущерба ответчиком Захаровым Б.В. в виде затрат на его обучение, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по ученическому договору в размере 3261 рубль 98 копеек не имеется.

Между тем, из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, в том числе в случаях повышения его квалификации, при этом получение работником новой профессии (квалификации) в таких случаях не требуется.

Однако, ошибочный вывод суда о том, что понесенные работодателем затраты не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника, поскольку Захаров Б.В. после обучения не приобрел новой специальности или квалификации, не может привести к отмене по сути правильного решения.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с подробным изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: