Решение по делу № 2-3749/2022 от 27.01.2022

копия

24MS0068-01-2021-001525-10

Дело № 2-3749/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юзифович Валентины Ивановны к Демину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Юзифович В.И. обратилась в суд с иском к Демину А.Г. в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика сумму материального ущерба 28852 руб. 40 коп., компенсацию расходов на оплату экспертизы 4500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 1215 руб. 57 коп., возложить обязанность на ответчика восстановить водопроводную трубу на земельный участок У, расположенный по адресу: г.Красноярск, СНТ «Сад №2 ЭВРЗ», с кадастровым номером 24:50:0100548:0227, принадлежащий истцу, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок разрешить истцу восстановить водопроводную трубу с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Требования мотивированы следующим. 30 августа 2019 года ответчик повредил пластиковую водопроводную трубу, демонтировав не менее 29 метров, полностью лишив тем самым водоснабжения земельный участок, принадлежащий Юзифович В.И., чем нарушил права истицы. Кроме этого, ответчик Демин А.Г. 23 сентября 2019г. повредил забор из профлиста на земельном участке У, расположенном по адресу: г. Красноярск, СНТ «Сад №2 ЭВРЗ» и принадлежащем истице, с кадастровым номером У. С заявлением о повреждении имущества истица 25.09.19 г. обратилась в дежурную часть ОП №2. По данному факту была проведена доследственная проверка. По факту причиненного ущерба истицей была проведена оценка для определения суммы ущерба, согласно заключению эксперта У от 15.10.2019 г. сумма причиненного ущерба составила 28 852 руб. 40 коп.. Кроме того неправомерными действиями ответчиками истцу был причинен моральный ущерб, поскольку после хулиганских действий ответчика истец стала бояться находиться на даче одна, у нее появилась бессонница, стало часто повышаться артериальное давление, обострились её хронические болезни.

В судебном заседании истец Юзифович В.И., её представитель Янгулова И.И., полномочия проверены, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Кроме того стороной истца указано, что собственником водопровода является СНТ «Сад №2 ЭВРЗ», прокладкой трубы по земельному участку ответчика занимался председатель товарищества, который заходил на земельный участок ответчика.

В судебном заседании ответчик Демин А.Г., его представитель Васильева Ю.Ю. возражали против заявленных требований, указав, что в сентябре 2019 года ответчик увидел, что по его участку проложены пластиковые трубы, при этом он разрешение для прокладки труб по его участку не давал, доступ на земельный участок для проведения работ по прокладке трубопровода не предоставлял, трубы были проложены по его участку в его отсутствии с незаконным проникновением на его земельный участок. Демин А.Г. потребовал у истца убрать с его участка трубы, на что ему было отвечено отказом, в связи с чем ответчик распилил трубы и перебросил их на земельный участок истца.

Представитель СНТ «Сад №2 ЭВРЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Помощник прокурора Дианов А.Б. дал заключение, согласно которого полагал обоснованными исковые требования о взыскании материального ущерба, расходов на экспертизу, на оплату госпошлины, а также о взыскании компенсации в размере 3000 руб..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А8, брат истца, суду пояснил, что он видел, как 30.08.2019г. ответчик пилил трубу. При этом ответчик угрожал, что сломает забор. 22.09.2019г. ночью он слышал, как трещал забор – скрежет металла, а также слышал нецензурную брань, голос ответчика. Также пояснил, что трубы водопровода были новыми, их положили в том же месте, где лежали старые, кому принадлежит водопровод свидетель пояснить не смог. В настоящее время председатель подключил водопровод от другой соседки истца, для этого использовали срезанные полипропиленовые трубы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А9 суду пояснил, что он является соседом истца по даче, 30.08.2019г. к нему подошел А8, и пояснил, что Демин порезал водопроводную трубу и погнул забор, сам свидетель данные обстоятельства не наблюдал. Ране водопровод был из металлических труб, впоследствии их заменяли на пластиковые, укладывали так же, как было ранее.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласноп. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Юзифович В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, СНТ «Сад №2 ЭВРЗ», уч.У (л.д.80).

Демин А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г.Красноярск, СНТ»Сад №2 ЭВРЗ», участок У (л.д.78-79а).

Юзифович В.И, обратилась в ОП №2 МУ МВД «Красноярское» с заявлением в связи с повреждением имущества.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ДН ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» от 07.10.2019г. (л.д.226-227) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Демина А.Г. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При этом в ходе проверки установлено, что у Юзифович В.И. в собственности имеется садовый участок расположенный по адресу: г.Красноярск, СНТ «Сад №2 ЭВРЗ» участок У. На протяжении длительного времени у Юзифович В.И. сложились неприязненные отношения с соседом Деминым А.Г. который владеет участком У данного СНТ. 30.08.2019г. со слов Юзифович В.И., Демин А.Г. повредил пластиковую трубу водоснабжения на участке заявительницу, 24.09.2019г. со слов Юзифович В.И., Демин А.Н. повредил забор из профилированного листа. В адрес отдела полиции сведения о причиненном ущербе не поступили.

В рамках проверки у Юзифович В.И. 25.09.2019г. были отобраны объяснения (л.д.228-229): «30.09.2019г. находился на нашем земельном участке мой брат А8, при нем гр.Демин совершил порчу нашего имущества, а именно повредил водопроводную трубу (пластиковую), в результате чего наш участок остался без водоснабжения…. 24.09.2019г. он повредил наш забор (проф.лист х0,45), а именно помял его.

В рамках проверки у Демина А.Г. 15.05.2020г. были отобраны объяснения (л.д.232-233): «В собственности имею данный участок в садовом обществе «Сад 2 ЭВРЗ» У. 30.08.2019г. я демонтировал пластмассовую трубу водоснабжения, которая находилась на моем участке и положил её на участок гр.Юзифович В.И., перекинув её через забор…. По факту установки забора на участке У, принадлежащем гр.Юзифович В.И. я высказывал ей свое недовольство, так как такой забор ухудшает освещение моего участка. К порче забора участка гр.Юзифович В.И. я отношения не имею и никаких действий, которые могли привести к его порч, не осуществлял».

В ходе осмотра места происшествия 25.09.2019г. (л.д.230-231) установлено, что забор на земельном участке У имеет повреждения – вмятины.

Согласно заключения эксперта У, выполненного ООО «Оценка ПРО» по заказу истца (л.д.38-45) в результате экспертного осмотра установлено: ограждение земельного участка – повреждены профилированные листы размером 1200х2000 ограждения земельного участка в количестве 8 штук, водопровод – водопровод длиной 29 м из труб РР демонтирован от централизованной подачи воды. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений на земельном участке по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, СНТ «Сад №2 ЭВРЗ» уч.136 составляет 28852 руб. 40 коп..

В связи с несогласием со стоимостью ущерба по делу назначалась судебная экспертиза.

В соотв6етствии с заключением экспертов №З-30-79/21 от 03.12.2021г. выполненным АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт» (л.д.120-153) на заборе, установленном на границе участков У и У СНТ «Сад №2 ЭВРЗ» в г.Красноярске, имеются следующие повреждения: механическое повреждение верхней части экрана ограждения из профлиста в виде загибов; отрыв профлиста в зоне крепления болтовых пакетов с образованием сквозных отверстий; вмятины на поверхности профлиста. Давность образования данных повреждений определить невозможно в виду отсутствия таковой методики. Все отмеченные повреждения являются следствием механического воздействия и не могли возникнуть в результате естественного износа, или воздействия ветровых нагрузок. Восстановление забора без замены его конструктивных элементов невозможно. Для восстановления забора необходима замена поврежденного экрана ограждения из профлиста. Сметная стоимость восстановления забора составляет 15030 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 2656 руб. 60 коп.. Сметная стоимость поврежденного водопровода составляет 6727 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 1121 руб. 20 коп.. Повторное использование труб с демонтированного водопровода возможно. Трубы с ранее демонтированного водопровода в настоящий момент используются для временного подключения участка У к системе водоснабжения в объеме 20,2 п.м. Остаток демонтированного трубопровода в объеме 8,1 п.м. на участке истца отсутствует. Прокладка трубопровода от магистрального трубопровода на участок истца минуя участок ответчика возможна в нескольких вариантах: 1.Прокладка трубопровода через участок У; 2.Прокладка трубопровода через участок У; 3.Прокладка трубопровода в обход участков принадлежащих иным собственникам, вдоль северной границы участка У по тропинке между участками У и У, с заведением на участок истца с северо-западной стороны.

Выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено в связи с чем судом принимается данное заключение.

Учитывая характер повреждений забора, зафиксированных в имеющихся в материалах дела фотографиях, а также с учетом выводов эксперта об обстоятельствах их возникновения, учитывая, что повреждена та часть забора, которая разделяет участки истца и ответчика, отсутствие заявлений ответчика о том, что на его участке в указанный период находились посторонние лица, а также признание ответчиком того факта, что у него к истцу были претензии, касавшиеся наличия данного забора, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения принадлежащего истцу забора ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 15939 руб. 60 коп..

Одновременно с этим суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости ущерба, причинённого повреждением летнего водопровода, поскольку суду не представлено доказательств того, что данный летний водопровод принадлежит истцу, более того, стороной истца не отрицалось, что водопровод принадлежит иному лицу - СНТ «Сад №2 ЭВРЗ», следовательно какие-либо основания для компенсации ущерба истцу в данной части отсутствуют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности восстановить водопроводную трубу на земельный участок У, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца либо у СНТ оснований для прокладки водопровода по земельному участку ответчика, не представлено доказательств того, что водопровод был проведен с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 02.10.2019г. (л.д.13), данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация расходов на оплату государственной пошлины (л.д.17-19) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 637 руб. 58 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юзифович Валентины Ивановны к Демину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Демина Александра Геннадьевича в пользу Юзифович Валентины Ивановны в счет возмещения ущерба 15939 рублей 60 копеек, компенсацию расходов на экспертизу в размере 4500 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 637 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Юзифович Валентины Ивановны к Демину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба в остальной части, а также о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3749/2022