Решение по делу № 2-3557/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-3557/2023

(УИД: 27RS0001-01-2023-003118-23)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

с участием представителей истца Юдиной А.Е., Селекова А.Д.,

представителя ответчика администрации г. Хабаровска - Никитина К.Г.,

представителя третьего лица министерства природных ресурсов Хабаровского края – Николаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косман Елены Юрьевны к администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                     установил:

Косман Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, протекает река Правая Березовая. В декабре 2022 года из-за несоблюдения администрацией <адрес> норм по состоянию объектов водоотведения и сброса большого количества вод через ливневую канализацию неустановленным лицом, произошло затопление жилых домов, расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес>. В январе, феврале и апреле 2023 года комиссия администрации <адрес> выезжала на место затопления, акты осмотра территории до настоящего времени не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ истец привлек в качестве эксперта ООО «Бизнес аудит оценка», специалистом которого установлено, что в результате подъема уровня воды в реке Правая Березовая, протекающей по территории земельного участка, произошло вымывание грунта из-под дома, сползание верхнего плодородного слоя грунта в реку с последующим сдвигом бревенчатого сруба дома в сторону реки и возникновением повреждений в виде значительного крена и неравномерной осадки дома в целом, разрушением части бетонного фундамента переднего фасада. Согласно отчету № и №, составленному ООО «Бизнес аудит оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению русла реки Правая Березовая, протекающей по территории участка, и рекультивации (восстановлению плодородного слоя) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составит 1 084 720 руб.; стоимость работ по восстановительному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате подъема уровня воды в ручье, протекающем на территории земельного участка, составит 425 990 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 510 710 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 054 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на закупку саженцев взамен утраченных культур в размере 20 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители истца заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям в иске, просили удовлетворить. Суду дополнительно пояснили, что в заключении специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость строительных работ по восстановлению русла реки Правая Березовая, протекающей по территории участка, и рекультивации (восстановлению плодородного слоя) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате вымывания грунта из-за подъема уровня воды в реке, составит 1 084 720 руб. Однако по факту данные работы будут заключаться в восстановлении плодородного слоя земельного участка истца.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> поддержал доводы письменных пояснений, представленных в материалы дела, просил в удовлетворении требований отказать. Суду дополнительно пояснил, что у истца отсутствует субъективное право в части требований о компенсации затрат на проведение строительных работ по восстановлению русла реки Правая Березовая, протекающей по территории земельного участка истца, так как истец собственником водного объекта не является, не обладает субъективными правами на данный предмет спора. Границы водного объекта простираются по 20 метров влево и вправо от реки. Собственник водного объекта уже приступил к необходимым работам.

В судебном заседании представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещение убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Косман Е.Ю. является собственником жилого дома, общей площадью 45,4 кв.м., инв. №, <адрес> кадастровый (или условный) №, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в декабре 2022 года в результате подъема уровня воды в реке Правая Березовая, протекающей по территории земельного участка истца, произошло вымывание грунта из-под дома, сползание верхнего плодородного слоя грунта в реку с последующим сдвигом бревенчатого сруба дома в сторону реки и возникновением повреждений в виде значительного крена и неравномерной осадки дома в целом, разрушением части бетонного фундамента переднего фасада.

К такому выводу истец пришла исходя из проведенного исследования специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате вымывания грунта из-под дома в результате подъема уровня воды в ручье, протекающем по территории земельного участка по <адрес>, составит 425 990 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительных работ по восстановлению русла реки Правая Березовая, протекающей по территории участка, и рекультивации (восстановлению плодородного слоя) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате вымывания грунта из-за подъема уровня воды в реке, составит 1 084 720 руб.

В ходе рассмотрения дела от специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО5, выполнившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные пояснения по заключению, согласно которым фактически, в ходе осмотра, им установлено, что так называемая река Правая Березовая не является рекой в обычном понимании. По факту это типичная дренажная канава между садовыми деревьями на участке для отвода грунтовых и поверхностных вод с территории участка, что подтверждается планом земельного участка из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, где обозначена именно «Канава». На плане земельного участка из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ данная «Канава» полностью отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 5 Информационного письма от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», следует, что объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению №, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 данной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.2 ст. 8 Водного кодекса РФ).

Согласно ч.6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более, чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более, чем 10 км., составляет 5 м.

Как следует из Государственного реестра водных объектов Российской Федерации (№) река Правая Березовая является правым притоком водного объекта «река Березовая», полностью расположенного в границах одного субъекта – <адрес>, является водным объектом федеральной собственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Положения о министерстве природных ресурсов <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, разработка и осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории края осуществляется Министерством природных ресурсов <адрес>.

Как следует из письма МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, в декабре 2022 года на принадлежащих предприятию сетях водоснабжения и водоотведения зафиксирована незначительная утечка водопроводной воды через уплотнение сетевой арматуры в районе <адрес>, мероприятия по устранению которой были проведены в день получения заявки (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, объем утечки через уплотнение сетевой арматуры составляет порядка 0,09 куб.м./сут., что свидетельствует о том, что источником поступления воды в русло реки Правая Березовая, если оно имело место быть, не связано с указанной аварийной ситуацией. Иных аварийных ситуаций на принадлежащих МУП «Водоканал» сетях водоснабжения и водоотведения, в декабре 2022 года не было.

Актом визуального осмотра русла реки Правая Березовая, ее притоков в районе улиц Кима, Паровозной, Шелеста на предмет несанкционированного сброса вод, составленным Комитетом администрации <адрес> по управлению <адрес>ом ДД.ММ.ГГГГ, установлен подъем уровня воды, льда в русле притока реки Правая Березовая, а также установлены признаки несанкционированных сбросов воды в русло притока реки Правая Березовая из неустановленного источника через систему ливневой канализации в районе зданий № <адрес>.

Как следует из акта Управления государственного контроля и лицензирования <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдается слабо выраженный ток вод, уровень воды понижен относительно берегов. На поверхности водного объекта в местах небольших заторов, образованных ветвями и кустарниками, наблюдается скопление взвешенных веществ «Частицы минерального и органического происхождения, остающиеся при пропускании воды на фильтре с диаметром пор 0, 45 мкм, образование которых возможно естественным образом в ходе таяния снега и поступления талых вод в водный объект. Трубы и шланги, а также иные средства, используемые для сброса сточных вод, в ходе проведения осмотра не выявлены. Установить факт сброса сточных вод с <адрес> не представилось возможным.

Таким образом, факт несанкционированного сброса сточных вод в руслах реки Правая Березовая в декабре 2022 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлены ответы на обращения представителя истца Селекова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту подтопления территории домовладения по адресу: <адрес>. Согласно указанным ответам подтопление земельного участка истца происходит в результате сброса сточных вод, нарушение подземных коммуникаций.

Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.7 Положения Управление является органом администрации <адрес> в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций, Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции.

Управление организует водоотведение поверхностных сточных вод (дождевых, талых, поливомоечных, дренажных, инфильтрационных) на автомобильных дорогах местного значения и территориях общего пользования через сеть ливневой канализации городского округа «<адрес>», а также обеспечивает проведение капитального ремонта, ремонта и содержание сети ливневой канализации городского округа «<адрес>» (пункты 3.10 и 3.11 Положения).

Как следует из ответа управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, магистральная сеть ливневой канализации в районе домов № <адрес>, в том числе осуществляющая отвод с улично-дорожной сети города, отсутствует: в зимний период ливневая канализация технически не функционирует; источником сброса вод и причиной затопления территории являться не может.

Согласно информации ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №.4-07 река Правая Березовая берет свое начало в северо-восточной части <адрес> из небольшого озера по <адрес> реки менее 10 км. Река Правая Березовая в естественном режиме в засушливые годы пересыхает до 30 дней, в зимний период промерзает полностью с декабря до апреля.

Как следует из представленных в материалы дела схем и карт границ зон с особыми условиями использования территории, согласующихся с пояснениями лиц, участвующих в деле, в границах <адрес> <адрес> отсутствует, вместе с тем протекает поверхностный водоток, который в свою очередь попадает в закрытый канализационный коллектор под <адрес> данного водотока не установлена. Данный водоток не содержится в государственном реестре водных объектов.

Представленная в материалы дела проектная документация к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между министерством природных ресурсов <адрес> и ИП ФИО6 на выполнение работ по расчистке и дноуглублении русла реки Правая Березовая на территории <адрес>, свидетельствует о том, что река Правая Березовая является водным объектом в районе <адрес>, берет начало в районе <адрес>, протекает в северо-восточном направлении по границам землепользования бывшего Хабаровского овощесовхоза и при слиянии с рекой Левая Березовая в районе поселка Березовка образует реку Березовая (лист 5 пояснительной записки раздела 2 проектной документации). Согласно приложенным обзорным схемам к государственному контракту работы по расчистке и дноуглублению русла реки Правая Березовая на территории земельного участка по <адрес> проводиться не будут, так как река Правая Березовая на данном участке не протекает.

Согласно пояснительной записке том 1 проектной документации для режима реки Правая Березовая характерно весеннее половодье, летне-осенние паводки и устойчивая зимняя межень. Уровни зимой с наступлением ледостава характеризуются плавным повышением, вызванным стеснением живого сечения русла ледовыми образованиями. В конце третьей декады октября на реке Правая Березовая образуется ледяной покров. Часто ледяной покров размывается сточными водами, поступающими с жилмассива города неорганизованным путем. Вскрытия ледяного покрова весной и ледохода на реке Березовая не бывает – лед тает на месте.

Приказом Амурского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ зон затопления, подтопления водами реки Амур, протоки Амурская, протоки Министерская, реки Красная Речка, реки Черная, реки Березовая, реки Правая Березовая, реки Полежаевка, реки Гнилая Падь, ручья без названия в районе <адрес> падь на территории городского округа «<адрес>» установлены границы зон затопления (1% обеспеченности), подтопления (слабого, умеренного, сильного) на территориях населенных пунктов <адрес> (городской округ «<адрес>).

В указанные границы не входит водоток, протекающий на территории земельного участка по <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Косман Е.Ю. река Правая Березовая в пользование не предоставлялась, доказательств обратного истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств, а также не отражено в материалах дела, что в границах земельного участка истца протекают реки, находящиеся в федеральной или муниципальной собственности. Предотвращение негативного воздействия водотока, не относящегося к рекам, находящиеся в федеральной или муниципальной собственности, материалы дела не содержат.

Представленные истцом заключения специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют лишь о причинении истцу ущерба и о размере данного ущерба. Тем не менее, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное заключение не относится к доказательствам, отвечающим признакам относимости и допустимости, в части определения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, в связи с чем, суд не может принять указанные заключения в указанной части, в качестве надлежащего доказательства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что вышеуказанные заключения ООО «Бизнес аудит оценка» составлены специалистом на основании документов, подтверждающих расположение реки Правая Березовая в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, суд учитывает дополнительные письменные пояснения специалиста ООО «Бизнес аудит оценка», со ссылкой на технический план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в границах участка по <адрес> расположена «Канава», что не относится к реке Правая Березовая.

При этом, судом сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные положениями статей 12, 35, 39, 54, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; на обсуждение сторон в судебном заседании неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи затопления земельного участка истца и, соответственно, причины возникновения ущерба имуществу истца, однако соответствующие ходатайства стороной истца, либо ответчика заявлено не было. Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства причинения ущерба возлагается на истца.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной редакции, поскольку истцом не представлено достаточно достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, причинен вследствие подтопления водным объектом, находящимся в ведении Российской Федерации либо на балансе муниципального образования.

Также следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного его имуществу действиями (бездействием) администрации <адрес>, выразившихся в несоблюдении ответчиком норм по состоянию объектов водоотведения и сбросом большого количества вод через ливневую канализацию, в результате чего произошел подъем уровня воды в реке Правая Березовая, протекающей по территории земельного участка, принадлежащего Косман Е.Ю.

Материалами дела опровергаются доводы искового заявления о прохождении границ реки Правая Березовая в пределах земельного участка истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подтопление ливневой канализации в районе зданий № <адрес> <адрес> явилось причиной подтопления ее земельного участка.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания расходов по проведению досудебной оценки, по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, расходов на закупку саженцев, компенсации морального вреда не имеется.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

в удовлетворении исковых требований Косман Елены Юрьевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 09.01.2024.

Судья:                                 А.В. Голикова