Решение по делу № 11-135/2021 от 24.02.2021

копия

Мировой судья Ходакова Т.В. дело № 11-135/2021

24MS0083-01-2020-000209-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Погорельченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой ФИО12, Киреевой ФИО13, действующей в интересах Кареевой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Альфа»,

на решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от 29 октября 2020,

которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Прасоловой ФИО15 расходы по досудебной экспертизе - 20 000 руб., расходы на юриста 10 000 руб., расходы по нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 180 руб. 04 коп., всего 31 880 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Киреевой ФИО16, действующей в интересах Киреевой ФИО17, в счет стоимости устранения недостатков 15 380 рублей 40 коп., неустойку – 1 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 2 000 руб., всего 18 880 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 591 руб. 41 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Прасолова Т.М., Киреева И.П., действующая в интересах Кареевой Д.Т., обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что в 2016 году приобрели в долевую собственность <адрес>, Прасоловой Т.М. принадлежит 2/5 доли в праве, Киреевой Д.Т. – 3/5 доли в праве. Застройщиком дома являлось ООО «Альфа». В процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость которых, согласно экспертному заключению ООО КРЭО» составляет 68 892 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» оплатила Прасоловой Т.М. в счет стоимости устранения недостатков 20 000 руб., в остальной части требования были оставлены без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика: в пользу Прасоловой Т.М. в счет стоимости устранения недостатков 19 556 руб., неустойку в размере 19 556 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 680 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: в пользу Киреевой И.П., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Киреевой Д.Т. – в счет стоимости устранения недостатков 29 335 руб., неустойку в размере 29 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 020 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альфа» - Бородин И.А., действующий на основании доверенности от 17.03.2020, просит изменить решение мирового судьи, а именно в части взыскания судебных рсходов в пользу Прасоловой Т.М., как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неприменение судом требований законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек. Кроме того, полагает, что судом при удовлтеоврении требований Прасоловой Т.М. ошибочно не были зачтены выплаченные ООО «Альфа» в добровольном досудебном порядке денежные средства в сумме 20 000 руб.

Истцы Прасолова Т.М., Киреева И.П., действующая в интересах Кареевой Д.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Альфа» - Бородина И.А. (по доверенности от 17.03.2020), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Прасоловой Т.М. – Парнюк А.С. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд прихордит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфа» и ООО УСК «Альфа», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УСК «Альфа» и Прасоловой Т.П., Киреевой Д.Т. в лице законного представителя Киреевой И.П., акта приема-передачи, последние приобрели в общую долевую собственность (2/5 - Прасоловой Т.М., 3/5 - Киреевой Д.Т.) двухкомнатную <адрес>. В ходе эксплуатации переданной им квартиры, истцами были выявлены строительные, отделочные недостатки, стоимость устранения которых составила 68 892 руб., в подтверждение чего истцами в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «КРЭО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, мировым судьей по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Из заключения эксперта ООО «КрайОценка» следует, что в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом условий договора участия в долевом строительстве № от 12.05.2016г., составляет 25 634 руб. Обнаруженные недостатки не являются существенными, не влияют на безопасность. Выявленные недостатки оконных и балконного блока влияют на функциональность, устранение обнаруженных недостатков возможно при помощи ремонта, без замены блоков целиком. Недостатки, обнаруженные в оконных и балконном блоке, не являются следствием механических воздействий на окна самим потребителем, либо третьими лицами, нарушением требований эксплуатации, следствием нормального износа или производственного потребителем ремонта.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО «КРЭО» и заключение эксперта ООО «КрайОценка», мировой судья в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принял заключение эксперта ООО «КрайОценка», и пришел к выводу, что с ООО «Альфа» в пользу Киреевой И.П. в счет устранения недостатков квартиры подлежит взысканию сумма пропорционально доли последней в праве собственности на квартиру в размере 15 380,40 руб. (25 634 / 5 х 3), а также неустойка в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 000 руб.

При этом, разрешая при данных обстоятельствах заявленные истцом Прасоловой Т.М. требования в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, мировой судья исходя из доли Прасоловой Т.М. в праве собственности на спорную квартиру (2/5 доли в праве), пришел к выводу, что в пользу последней надлежало взыскать 10 253,60 руб. (25 634 / 5 х 2), однако признав установленным, что данные требования были добровольно удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что Прасловой Т.М. не оспаривалось, пришел к выводу, что в этой части требования Прасоловой Т.М. не подлежат удовлетворению, так как в части этих требований ответчик прав истца не нарушал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прасоловой Т.М. к ООО «Альфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа мировой судья исходил из того, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется, а потому предметом апелляционной проверки являться не может.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило Прасоловой Т.М. денежные средства в сумме 20 000 руб., данные денежные средства последней были получены.

Как следует из материалов дела, Прасоловой Т.М. были понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Разрешая заявление и взыскивая в пользу истца Прасоловой Т.М. понесенные ею расходы на составление досудебного экспертного заключения, мировой судья обоснованно исходил из того, что несение данных расходов подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с данным выводом мирового судьи о взыскании с ООО «Альфа» в пользу Прасоловой Т.М. расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд обязан был оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем сторона истца понесла необходимые расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.

Кроме того, по правилам ст. 56 ГПК РФ сторона спора обязана представлять доказательства. При этом, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил статей 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Указанное заключение приобщено к материалам, а необходимость проведения исследований была связана позицией истцов и их обязанностью как истцов доказать свои требования по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы является правильным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, исходя из следующего.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из содержания искового заявления, истцы с учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке выплаты, просили взыскать с ответчика убытки в пользу Прасоловой Т.М. сумме 19 556 руб., в пользу Киреевой И.П. – 15 380,40 руб.

Поскольку с учетом проведенной по делу экспертизы мировым судьей определено, что убытки истцов в виде стоимости устранения выявленных в квартиры недостатков, составили 25 634 руб., (что составляет 52,44% от заявленных требований 48 891 руб.), суд приходит к выводу, что расходы на проведение досудебной экспертизы подлежали взысканию пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой истцам отказано.

Достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в заявленном размере 35 000 руб., Прасоловой Т.М. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер расходов на устранение выявленных в квартире недостатков (25 634 руб.), стоимость досудебной экспертизы в общем размере 35 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида расходов до 9 700 рублей и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Прасоловой Т.М., а поскольку как следует из материалов дела ООО «Альфа» в добровольном порядке, перечислило истцу Прасоловой Т.М. денежную сумму 20 000 руб., т.е. в большем размере чем необходимо для компенсации затрат на устранение допущенных недостатков (10 253,60 руб.), суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Альфа» в пользу Прасоловой Т.М. расходов в размере 9 700 руб., признав данную сумму выплаченной в полном объеме.

Поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ООО «Альфа» в пользу Прасоловой Т.М. почтовых расходов в размере 180,04 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, обстоятельства того, что Прасоловой Т.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, исходя из того, что ответчик прав истца в части этих требований не нарушал, требования Прасоловой Т.М. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов, расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Прасоловой Т.М. расходов по досудебной экспертизе 20 000 руб., расходов на юриста 10 000 руб., расходов по нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовых расходов 180,04 руб., всего 31 880,04 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, одновременно с которой суд в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Прасоловой Т.М. отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Прасоловой ФИО19 расходов по досудебной экспертизе 20 000 руб., расходов на юриста 10 000 руб., расходов по нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовых расходов 180,04 руб., всего 31 880,04 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Прасоловой ФИО20 отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л.Чернова