Решение по делу № 33-3751/2024 от 21.10.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Чимбеева М.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-5564/2023

УИД: 04RS0005-01-2024-000614-57

пост. 22.10.2024.

дело № 33-3751/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.

при секретаре Юможаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Нэйва" к Шишмареву Андрею Георгиевичу, Вершинину Станиславу Александровичу, Рудик Павлу Игоревичу о взыскании процентов за пользование кредитом, по апелляционной жалобе ответчика Шишмарева А.Г. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6.08.2024, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

        Взыскать солидарно с Шишмарева Андрея Георгиевича (<...>), Вершинина Станислава Александровича (<...>) Рудик Павла Игоревича (<...>) в пользу ООО «Нэйва» задолженность по уплате процентов по кредитному договору №492/Б от 19.06.2014, заключенному с ПАО «БайкалБанк», за период с 25.03.2021 по 23.01.2024 в размере 175 704 руб. (сто семьдесят пять тысяч семьсот четыре рубля).

        Взыскать с Шишмарева Андрея Георгиевича, Вершинина Станислава Александровича, Рудик Павла Игоревича в пользу ООО «Нэйва» расходы на уплату госпошлины в размере по 1571 руб. (одна тысяча пятьсот семьдесят один рубль).

        В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Обращаясь в суд с иском, представитель ООО Нэйва просила взыскать проценты за пользование кредитом с Шишмарева Андрея Георгиевича, Вершинина Станислава Александровича, Рудик Павла Игоревича за период с 17 июня 2021 года по 17 июня 2024 года в размере 200 451 рубль 90 копеек.

    В обоснование иска указывал, что 19.06.2014 между ОАО АК «Байкалбанк» и Шишмаревым А.Г. заключен кредитный договор № 492/Б. Ответчику предоставлен кредит в размере 680 000 руб. сроком до 19.06.2019 с уплатой ежемесячных платежей. Проценты за пользование кредитом: за первый день пользования кредитом – 4,9 % годовых (базовая ставка), за последующие месяцы пользования кредитом – 18,65%. Банк свои обязательства по договору исполнил. 19.06.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Вершининым С.А., Рудик П.И., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам Заёмщика по Кредитному договору в том же объёме, что и заемщик. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17.06.2021 по 17.06.2024 составляет 200 451 руб. 90 коп.

    Представитель истца ООО ПКО "Нэйва" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Шишмарев А.Г., Вершинин С.А., Рудик П.И. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили применить срок исковой давности, уменьшить начисленные проценты в связи их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шишмарев А.Г. с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу. Указывает, что в связи закрытием банка у него отсутствовала возможность исполнить обязательства перед кредитной организацией. Он не знал о смене счетов, не получал уведомление о смене взыскателя. Считает, что задолженность по процентам образовалась по вине банка. Обращает внимание, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, в данном случае, передачу права требования о взыскании процентов.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шишмарев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указывал, что решение о взыскании основного долга и процентов им исполнено.

Представитель истца ООО ПКО "Нэйва", ответчики Вершинин С.А., Рудик П.И., в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчики просили рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

        Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2014 между ОАО АК «Байкалбанк» и ответчиком Шишмаревым А.Г. заключен кредитный договор № 492/Б, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 680 000 рублей сроком до 19.06.2019 с уплатой ежемесячных платежей. Проценты за пользование кредитом установлены в размере: за первый день пользования кредитом – 4,9 % годовых (базовая ставка), за последующие месяцы пользования кредитом – 18,65%. Банк свои обязательства по договору исполнил.

    19.06.2014 заключены договоры поручительства с Вершининым С.А., Рудик П.И., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам Заёмщика по Кредитному договору в том же объёме, что и заемщик.

    Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2017 солидарно с Шишмарева А.Г., Вершинина С.А., Рудик П.И. в пользу ПАО «БайкалБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 492/Б в размере 514 659 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2782 руб. 20 коп.

    На основании указанного заочного решения были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков: №24704/20/03005-ИП от 20.08.2020 в отношении Шишмарева А.Г., № 15540/19/03005-ИП от 15.04.2019 в отношении Рудик П.И., №15541/19/03005-ИП от 15.04.2019 в отношении Вершинина С.П.

    29.01.2024 указанные исполнительные производства окончены в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», денежные средства взысканы в полном объеме, перечислены взыскателю. Последний платеж в погашение задолженности произведен Шишмаревым А.Г. – 23.01.2024.

    Далее, установлено, что 15.09.2021 между ПАО «Байкал банк» в лице конкурсного управляющего и ООО «Нэйва» заключен договор об уступке прав (требований) № 201-9587/108, в связи с чем 19.01.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено определение о замене взыскателя ПАО Байкалбанк правопреемником ООО Нэйва.

    Также судом установлено, что 25.03.2024 ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в солидарном порядке с Шишмарева А.Г., Вершинина С.А., Рудик П.И. по кредитному договору № 492/Б от 19.06.2014, как это следует из конверта.

    8.04.2024 мировым судьей судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия постановлен судебный приказ №2-913/2024, который отменен 25.04.2024 по заявлению Шишмарева А.Г.

    Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что поскольку последний платеж в погашение задолженности произведен Шишмаревым А.Г. был произведен 23.01.2024, указанная дата является датой исполнения обязательств по кредитному договору, после которой проценты по кредиту начислению не подлежат.

    Судом также было установлено, что ответчиками погашена задолженность по кредиту, взысканная судебным решением, однако, в связи с несвоевременным исполнением решения, период пользования заемными денежными средствами в значительном размере, продлился до 23.01.2024.

    Учитывая, что с настоящим иском в суд представитель истца обратился 29.06.2024, менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа (25.04.2024), суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежит к взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период в пределах срока исковой давности - с 25.03.2021 по 23.01.2024 в размере 175 704 руб.

Судебная коллегия соглашается с периодом, определенным судом, в пределах которого с учетом срока исковой давности могут быть взысканы проценты по кредитному договору.

Вместе с тем, вывод суда о том, что с ответчиков необходимо взыскать указанную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 25.03.2021 по 23.01.2024 является неверным исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, представитель ООО ПКО «Нэйва» просила взыскать проценты за пользование кредитом с Шишмарева А.Г., Вершинина С.А., Рудик П.И. за период с 17.06.2021 по 17.06.2024.

Судом первой инстанции правильно определено окончание периода – 23.01.2024, поскольку именно указанная дата является исполнением обязательств по кредитному договору, Шишмаревым А.Г. произведен последний платеж.

Вместе с тем, взыскание задолженности по процентам за указанный период с 25.03.2021 по 23.01.2024, выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку в иске истец просил взыскать проценты, начиная с 17.06.2021.

Тем самым, исходя из заявленных исковых требований и с учетом даты исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков Шишмарева А.Г., Вершинина С.А., Рудик П.И. подлежат к взысканию проценты по кредитному договору № 492/Б от 19.06.2014 в пользу ООО ПКО «Нэйва» за период с 17.06.2021 по 23.01.2024.

При этом, судебной коллегией учтено, что требования по уплате процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, являются правомерными, несмотря на погашение задолженности ответчикам на основании заочного решения, поскольку указанное решение суда было исполнено несвоевременно.

В такой ситуации судебная коллегия исключает из расчета период с 25.03.2021 по 17.06.2021.

То есть, 1439 руб.– размер процентов с 25.03.2021 по 31.03.2021, 14634,15 руб. -размер процентов за апрель 2021 года, 14634,15 руб. -размер процентов за май 2021 года, 3838,46 руб. – размер процентов с 1.06.2021 по 17.06.2021, итого – 19911,61 руб. - размер процентов за период с 25.03.2021 по 17.06.2021.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов по кредитному договору № 492/Б от 19.06.2014 за период с 17.06.2021 – 23.01.2024 составляет 155 792,39 руб. (175 704 руб. – 19911,61 руб.).

Тем самым, с ответчиков Шишмарева А.Г., Вершинина С.А., Рудик П.И. подлежат к взысканию в солидарном порядке проценты за период с 17.06.2021 по 23.01.2024 в размере 155 792,39 руб.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Так, само по себе прекращение деятельности банка не освобождает ответчиков от исполнения кредитных обязательств. Ответчики не оспаривают задолженность по кредитному договору, как следует из материалов дела, им было известно о наличии заочного решения суда от 26.04.2017.

    Довод жалобы о том, что Шишмареву А.Г. не было известно о смене взыскателя, о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

    Так, определением суда 19.01.2022 удовлетворено заявление ООО ПКО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, данное определение вступило в законную силу 10.02.2022, ответчиками не обжаловалось.

    Более того, как следует из исполнительных производств, с ответчиков производились удержания на основании заочного решения от 26.04.2017 в счет ООО ПКО «Нэйва». Ответчикам также было известно о наличии указанных исполнительных производств.

    Каких-либо доказательств недобросовестности, злоупотребления правом со стороны истца не представлено, поскольку ответчиками своевременно не исполнялись обязательства по кредитному договору.

    Довод жалобы о том, что Банк уступил новому кредитору права в большем объеме, чем это предусмотрено в кредитном договоре, опровергается материалами дела.

    Так, ООО ПКО «Нэйва» заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом.

    П.3.3 кредитного договора № 492/Б от 19.06.2014 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

    П.2.1 договора поручительства к вышеназванному кредитному договору гласит, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

    Тем самым, судебная коллегия находит исковые требования ООО ПКО «Нэйва» обоснованными, они непосредственно вытекают из условий кредитного договора и договора поручительства.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина, расходы на которую следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Шишмарева А.Г., Вершинина С.А., Рудик П.И. подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4315,85 руб., то есть, по 1438,61 руб. с каждого ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за период с 17.06.2021 по 23.01.2024 в размере 155 792,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1438,61 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6.08.2024 изменить, уменьшив сумму взысканной с Шишмарева Андрея Георгиевича (<...>), Вершинина Станислава Александровича (<...>) Рудик Павла Игоревича (<...>) в пользу ООО «Нэйва» задолженности по уплате процентов по кредитному договору №492/Б от 19.06.2014, заключенному с ПАО «БайкалБанк», взыскав ее за период с 17.06.2021 по 23.01.2024 в размере 155 792,39 руб.

Также изменить сумму взысканных расходов по уплате государственной пошлины:

         Взыскать с Шишмарева Андрея Георгиевича (<...>) в пользу ООО «Нэйва» расходы на уплату госпошлины в размере 1438,61 руб.

        Взыскать с Вершинина Станислава Александровича (<...>) в пользу ООО «Нэйва» расходы на уплату госпошлины в размере 1438,61 руб.

        Взыскать с Рудик Павла Игоревича (<...>) в пользу ООО «Нэйва» расходы на уплату госпошлины в размере 1438,61 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28.11.2024