Решение по делу № 8Г-5119/2024 [88-6581/2024] от 23.05.2024

2-78/2011

28RS0009-01-2010-000182-26

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6581/2024

    г. Владивосток                                                                    «01» августа 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Казанцева Александра Дмитриевича, Казанцевой Валентины Григорьевны к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области о взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Казанцева Александра Дмитриевича на определение Ивановского районного суда Амурской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 13 марта 2024 года, принятые по заявлению о взыскании судебной неустойки.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 4 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Казанцева А.Д. и Казанцевой В.Г. На администрацию Среднебельского сельсовета Ивановского района Амурской области возложена обязанность приступить к капитальному ремонту дома <адрес> Ивановского района Амурской области в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

4 декабря 2023 года Казанцев А.Д. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что после принятия решения суда оно не было исполнено администрацией Среднебельского сельсовета Ивановского района Амурской области. Определением Ивановского районного суда Амурской области от 5 октября 2012 года изменен порядок исполнения решения суда, на должника возложена обязанность подготовить сметную документацию и провести капитальный ремонт в срок до 1 июня 2013 года. Решение и определение суда не исполнены по настоящее время. Определением Ивановского районного суда Амурской области от 3 марта 2022 года произведена замена должника администрации Среднебельского сельсовета Ивановского района на администрацию Ивановского муниципального округа. Все постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должником не исполнены.

Казанцев А.Д. просил суд взыскать с администрации Ивановского муниципального округа Амурской области судебную неустойку за весь период с момента принятия решения до даты обращения с указанным заявлением в размере 2 500 000 руб. за несвоевременное неисполнение судебного акта.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Казанцев А.Д. просит суд отменить определение Ивановского районного суда Амурской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 13 марта 2024 года, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления Казанцева А.Д. о взыскании неустойки судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая заявление Казанцева А.Д. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Ивановского районного суда Амурской области от 4 марта 2011 года администрацией Ивановского муниципального округа Амурской области, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 206, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 22, 28, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. За прошедший период, в котором имело место неисполнение должником судебных постановлений, судебная неустойка взысканию не подлежит.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с принятыми определениями судов первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с содержанием статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки то есть на будущее время.

Судебная неустойка не может быть взыскана за прошедшее время, поскольку штрафную функцию судебная неустойка не выполняет.

В силу вышеуказанных разъяснений суды пришли к выводу, что судебная неустойка за прошедший период неисполнения решения суда взысканию не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    определение Ивановского районного суда Амурской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                 К.В. Аноприенко