Решение по делу № 5-135/2024 от 21.03.2024

Дело № 5-135/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

        21 марта 2024г.                                                                               г. Улан-Удэ

           Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г., с участием лица в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО9 должностного лица Мункуева А.Б. рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 родившегося <данные изъяты>. в г.<данные изъяты> (форма № 1) гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,,

у с т а н о в и л:

          Согласно протокола об административном правонарушении 11 февраля 2024г. около 08 часов 05 минут гр.ФИО9. находясь в общественном месте на проходной АО «Улан-Удэнский авиазавод» расположенный по адресу г.Улан-Удэ ул. Хоринская 1 при осуществлении пропускного режима на требования охранников о предъявлении пропуска, начал скандалить, при этом выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок выражая явное неуважение к обществу.

             Дело рассматривается в порядке главы 29 Кодекса об административных правонарушениях.

          В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО9 показал, что с протоколом не согласен, вину не признает, АО «У-УАЗ» не является общественным местом, это режимный объект, 11.02.2024г. в воскресенье вышел на работу по приказу начальника цеха, в связи с загруженностью на работе, с собой никаких сумок, ручной клади не было, прошел через автоматический КПП, на выходе охранник «РТ-охрана» его окликнул и сказал пройти заново, он прошел, сигнал сработал, он достали ключи и показал, охраннику не понравилось, охранник и еще другой охранник стали хватать его и толкать через рамку еще раз, он возмутился, оскорбил нецензурным словом, он прошел третий раз, выложил телефон и ключи и через другую рамку он прошел, охранники вызвали старшего смены, который взял у него пропуск, переписал данные и предложил обратиться в 114 отдел на действия охраны, он не стал обращаться туда, просит прекратить дело. Действительно отказался от подписи протокола так как не был согласен с протоколом. Кроме этого, охранник мог проверить его металлодектором, который был у него в руке.

         Свидетель ФИО13 родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, работающий охранником ведомственной охраны ГК «Ростех» обеспечивающий охрану по периметру объекта и внешних (наружных) постов отряда по охране АО «У-УАЗ» в суде показал, что работает в данной организации охранником с 01.12.2022г. 11.02.2024г. находился рабочем месте на пропускном пункте АКПП АО «У-УАЗ» который является оборонным предприятием, имеется пропускной режим. Он обязан осуществлять контроль и осмотр прохода сотрудников и работников завода, примерно в 08.00 утра пришел гр.ФИО9, при проходе через металлодетектор сработала сигнализация, ФИО9 прошел уже, он догнал его, вернул, сказал, что сработала сигнализация, попросил снова пройти, на что он отказался, второй охранник вызвал начальника караула Унхеева В.В. который увел ФИО9 в караульное помещение, а он продолжил работу, из-за этой ситуации скопился народ. С заявлением в полицию не обращался.

            Должностное лицо УУОУП и ПДН ПП № 1 УМВД России по г.Улан-Удэ Мункуев Алексей Батожаргалович в суде показал что работает участковым с 2018г. 05.03.2024г. вызвали на авиазавод сотрудники службы безопасности завода и сообщили о конфликтной ситуации, произошедшей 11.02.2024г. на проходной между охранниками РТ –охрана и ФИО9, он просмотрел имевшиеся материалы, объяснения Злыгостева, ознакомился с видеоматериалами, полагает, что в действиях гр.ФИО9 усматривается состав правонарушения предусмотренный ст. 20.1 КоАП РФ, так как ФИО9 выражался нецензурной бранью в общественном месте на проходной заводы, где находятся посторонние люди. По данному факту он 05.03.2024г. вызвал ФИО9 составил протокол по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, Злыгостев от подписания протокола отказался в присутствии понятых, своевременно не представил протокол в суд так как находился на проверках в связи с выборами.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

      Согласно статье 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

              Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Согласно Выписке из Инструкции И 548.114.002-2021 «Об организации пропускного внутриобъектового режимов и правилах поведения на территории акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее Выписка из Инструкции) настоящая инструкция устанавливает основные правила организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов правила поведения на территории АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее –АО «У-УАЗ») с учетом особенностей предприятия, а также порядок учета и действия пропускных документов.

        Из Выписки из Инструкции установлено, что применяют термины:

           П.2.1 Пропускной режим –совокупность норм, правил, мероприятий, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных лиц, вноса(выноса), ввоза (вывоза) имущества на предприятие (с предприятия).

      Пункт 2.2. Ввнутриобъектовый режим –совокупность норм, правил и мероприятий, направленных на обеспечение на охраняемой территории, в помещениях и на рабочих местах требований внутреннего распорядка, пожарной безопасности, сохранности государственной и коммерческой тайны, обязательные для выполнения лицами, находящимися на территории АО «У-УАЗ».

       Пункт 2.3. Правила поведения –нормы, регулирующие поведение работников АО «У-УАЗ», работников сторонних организаций, работников подрядных (субподрядных) организаций, выполняющих строительные, ремонтные и другие виды работ на территории АО «У-УАЗ» представителей российских организаций и иностранных юридических лиц, посетителей на территории АО «У-УАЗ».

        Судом установлено, что 11.02.2024г. примерно в 08.05 утра начальник планово-диспетчерского бюро цеха № 40 АО «У-УАЗ» ФИО9 пришел на работу на АО «У-УАЗ» по приказу начальника цеха так как 11.02.2024г. был выходной день, при проходе через металлоискатель сработала сигнализация, в дальнейшем возник конфликт между ним и охранниками по пропускному режиму.

        Согласно п. 5.3.4 инструкции И 548.114.002-2021 «Об организации пропускного, внутриобъектного режимов и правилах поведения на территории АО «Улан-Удэнский авиационный завод» на лиц, допустивших нарушение пропускного, внутриобъектового режимов и правил поведения, долностным лицом ВО (начальник караула, заместитель начальника караула) составляются акты. Процедура оформления актов производится в служебной комнате караульного помещения и фиксируется средствами видео- и аудиозаписи, о чем охранники ВО предварительно предупреждают наушителя. При проходе через АКПП лица, имеющие право прохода на территорию предприятия, обязаны по требованию охраника предъявить содержимое проносимой ручной клади для проведения осмотра. В случае, если в ручной клади находятся предметы, содержимое которых невозможно установить визуальным осмотром (упакованные коробки, подарочные наборы, свертки и т.п.), работники предприятия и посетители обязаны по требованию охранника предоставить содержимое к осмотру (п. 8.2)

                 Диспозицией части 1 статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрено -Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

                 Из анализа диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав административного правонарушения - мелкого хулиганства образуют не любые действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, а только те, которые сопровождаются тремя альтернативными признаками: нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества."

           Применительно к установленным в ходе производства по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во вменяемом гр.ФИО9 деянии отсутствует.

          Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           Постановлением пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

           Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО9 состав правонарушения, предусмотренный статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

         Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ в данном случае не пропущены.

            Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

               Руководствуясь ст. 24.5 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

               Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава правонарушения.

              Постановление может быть обжаловано Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                         И.П.Николаева