Решение по делу № 22-1233/2018 от 22.05.2018

Судья Лобанов А.А.                             Дело № 22-1233/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 15 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В., судей Обухова И.И. и Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

потерпевшего Р. и его представителя адвоката К.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Пушкарева В.В. и его защитника адвоката Масленникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Микуленко Д.В. и потерпевшего Р. на постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2018 года, которым в отношении

Пушкарева В.В., <Дата обезличена> г.р., уроженца ..., ранее не судимого,

прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Пушкаревым В.В. признано право на реабилитацию.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления прокурора Колеговой Е.В., потерпевшего Р. и его представителя адвоката К., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Пушкарева В.В. и его защитника адвоката Масленникова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Микуленко Д.В. просит отменить постановление суда от 3 апреля 2018 года и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит положения ч. 1, 2.1 ст. 37 УК РФ и п. 2, 4 постановления Пленума «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», анализирует заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Пушкарева В.В., показания свидетеля И.А. и указывает, что факт причинения потерпевшим Р. подсудимому Пушкареву В.В. вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни, не подтвержден. Далее анализирует показания подсудимого Пушкарева В.В. и указывает, что непосредственно перед выстрелом Р. на какое-то время прекратил причинение телесных повреждений подсудимому. Поэтому считает ссылку суда на ч. 2.1 ст. 37 УК РФ необоснованной. Также ссылается на показания потерпевшего Р. и свидетеля П. о том, что потерпевший не применял насилия к подсудимому, и полагает, что они не противоречат данным, установленным в ходе предварительного и судебного следствия.

В этом же апелляционном представлении ставился вопрос об отмене приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2018 года, которым Пушкарев В.В. по осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В этой части апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. также просит отменить постановление суда от 3 апреля 2018 года и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего, не конкретизировал, в чем именно они противоречат объективным данным. Также суд необоснованно положил в основу приговора показания подсудимого Пушкарева В.В., не дал оценки противоречиям в его показаниях о том, как именно он достал пистолет, в каком положении находился и куда направлял пистолет перед производством выстрела. Указывает на то, что не выяснены вопросы о возможности получения подсудимым телесных повреждений в результате падений и о наличии телесных повреждений, образовавшихся в результате удушения. Выражает несогласие с характеристикой личности Пушкарева В.В.

В судебном заседании прокурор, потерпевший, его представитель поддержали доводы апелляционных жалобы и представления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования.

Пушкарев В.В., его защитник просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пушкарев В.В. обвинялся органами уголовного преследования (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем) в том, что 6 июня 2018 года он, находясь в доме по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе конфликта с Р. вооружился неустановленным боевым пистолетом, снаряженным патронами, после чего в ходе борьбы с Р. умышленно произвел выстрел в потерпевшего, причинив тому одиночное сквозное ранение таза с расположением входной раны в правой паховой области, а выходной на задне-наружной поверхности верхней трети левого бедра, с повреждением седалищного нерва, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Эти действия Пушкарева В.В. квалифицированы органами уголовного преследования по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Пушкарев В.В., находясь у себя дома, действительно, произвел выстрел из боевого пистолета в паховую область Р., причинив тому сквозное ранение таза с повреждением седалищного нерва, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести.

Устанавливая же обстоятельства причинения данного ранения и делая выводы об отсутствии в действиях Пушкарева В.В. состава преступления, суд обоснованно положил в основу принятого им решения показания подсудимого, данные им в судебном заседании и ранее продемонстрированные при проверке показаний на месте.

Из них следует, что к подсудимому в гости пришли Р. и П. После совместного употребления алкоголя гости уснули в комнате, а он пошел в спальню. Проснувшись, он вышел из спальни, увидел Р., который нанес ему удар кулаком по голове с правой стороны, отчего он упал. Р. придавил его рукой и коленкой к шкафу, угрожал убийством, продолжал наносить удары по голове и спине. Он не ожидал ударов, не мог подняться, испугался за свою жизнь. Вспомнив про пистолет, который когда-то принес ему А., он подумал продемонстрировать его Р., чтобы тот испугался. Он оттолкнул потерпевшего, достал пистолет, не зная, что он был заряжен, и направил в сторону потерпевшего. Но тот пошел на него, схватил за плечи и стал валить, его рука с пистолетом оказалась внизу. Они стали крутиться, он упирался, и, видимо, от напряжения произошел выстрел. В этот момент потерпевший оказался спиной к входу в спальню. После выстрела он попытался оказать Р. медицинскую помощь, но тот быстро вышел из дома. В этот момент в комнате уже стоял П.

Приведенные показания подсудимого подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу.

В частности, его показания о применении к нему насилия со стороны потерпевшего, о характере и локализации нанесенных подсудимому ударов руками, о его падении в результате ударов, а также о давности образования телесных повреждений объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, согласно которым у Пушкарева В.В. имеются следующие телесные повреждения: ..., которые могли быть причинены от ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно при падении и соударении указанными областями с таковыми. Данные телесные повреждения могли образоваться 6 июня 2017 года. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> подтверждена возможность образования у Пушкарева В.В. вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных им в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, показания подсудимого о взаимном расположении его и потерпевшего во время производства выстрела объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого след от пули обнаружен на высоте 40 см от пола в наличнике двери, ведущей в спальню. Кроме того, его показаний в этой части подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому, наиболее вероятно, в момент причинения огнестрельного ранения потерпевший находился в положении стоя. Выстрел произведен с расстояния, которое для штатных образцов оружия соответствует расстоянию от неплотного упора до 30-40 см. Сквозное огнестрельное ранение могло образоваться у потерпевшего при обстоятельствах, указанных подсудимым Пушкаревым В.В. в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте, а именно в результате выстрела в паховую область потерпевшего, находящегося в положении стоя, в ходе борьбы, как зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте. Эти выводы сделаны, исходя из расположения входной и выходной ран, хода раневого канала на теле потерпевшего, расположения огнестрельного повреждения на планке дверной коробки.

В свою очередь потерпевший Р. излагал версию о том, что в процессе совместного употребления алкоголя конфликтов между ними не было, насилия в отношении Пушкарева В.В. он не применял. В какой-то момент подсудимый открыл шкаф, достал коробку, из нее достал пистолет, передернул, наставил на него в район тела и высказал угрозу убийством. Он (Р.) сидел на диване, начал вставать, и в этот момент произошел выстрел. П. находился в комнате и все видел.

Свидетель П. также утверждал, что во время употребления алкоголя никаких конфликтов не было. Ему стало плохо, он пошел к двери, Р. окликнул его, и он увидел, как Пушкарев В.В. что-то ищет в шкафу. Затем Пушкарев В.В., находясь на расстоянии на более 1,5 метров от потерпевшего, направил в того пистолет, ничего не говорил, не заряжал пистолет и не передергивал затвор. Р. привстал с дивана, после чего произошел выстрел.

Однако отрицание потерпевшим Р. и свидетелем П. факта применения насилия к подсудимому опровергается заключениями судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а также показаниями свидетелей Т.А. и А.В., видевших телесные повреждения у подсудимого.

Версия стороны обвинения о том, что телесные повреждения у Пушкарева В.В. образовались в результате падений, являются надуманными. Судебно-медицинским экспертом сделаны однозначные выводы о том, что кровоподтеки и ссадины на голове образовались в результате не менее 4-х ударных воздействий твердыми тупыми предметами.

Показания потерпевшего и свидетеля П. взаимном расположении подсудимого и потерпевшего во время производства выстрела также не соответствуют объективным данным. В обоснование версии о беспричинном выстреле в потерпевшего, когда тот располагался на диване или вставал с него, потерпевший и свидетель рисовали схемы (т. ...л.д.., т...л.д...), исходя из которых выстрел был направлен в сторону дивана или стены за диваном. Однако в ходе осмотра места происшествия след от пули обнаружен на высоте 40 см почти посередине стены, расположенной перпендикулярно дивану.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> также сделаны выводы о том, что показания Р. о его положении и местонахождении относительно стрелявшего противоречат объективным данным, в частности, направлению раневого канала.

При таких данных, устанавливая обстоятельства причинения огнестрельного ранения потерпевшему Р., суд обоснованно положил в основу принятого решения показания подсудимого Пушкарева В.В.

Проанализировав и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый именно оборонялся от нападения со стороны потерпевшего и произвел выстрел в ходе защиты от противоправного посягательства, а само нападение на подсудимого обоснованно признал неожиданным для обороняющегося.

Показания потерпевшего и свидетеля П., отрицавших нападение на подсудимого, обоснованно отвергнуты как недостоверные. Других доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда о том, что подсудимый оборонялся от нападения со стороны потерпевшего при изложенных им обстоятельствах, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно ч. 2.1 той же статьи УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В пункте 11 постановления Пленума «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Там же разъяснено, что умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства, не влечет уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Пушкарева В.В. состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Доводы представителя потерпевшего о том, что передача уголовного дела от одного следователя к другому производилась без вынесения соответствующих постановлений, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле постановлениями руководителя следственного органа об изъятии и о передаче уголовного дела следователям Ковенко В.И., Нужному К.В., а также постановлениями этих следователей о принятии уголовного дела к своему производству (т. ...л.д...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2018 года в отношении Пушкарева В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            В.В. Маклаков

Судьи                                     И.И. Обухов

                                        С.В. Баринова