Решение по делу № 33-15023/2016 от 28.10.2016

Судья Бех О.В.                 № 33-15023/2016

                     2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Федоренко В.Б.,

судей – Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре – Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титов В.С. к Лосев Е.О. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Лосева Е.О. – Тубол Ю.А. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск Титов В.С. удовлетворить.

Взыскать с Лосев Е.О. в пользу Титов В.С. <данные изъяты> рублей в счет убытков, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов В.С. обратился с исковыми требованиями к Лосеву Е.О. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата> требования Титова В.С. удовлетворены, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>.в. истребован из чужого незаконного владения Лосева Е.О. В добровольном порядке данное решение суда ответчиком исполнено не было. <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, <дата> Лосеву Е.О. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения. Поскольку ответчик не вернул истцу автомобиль, истец не имел возможности пользоваться своим имуществом, и был вынужден заключить договор аренды автомобиля, ежемесячная сумма платежей составляла <данные изъяты> рублей, в период с <дата> по <дата> истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лосева Е.О. – Тубол Ю.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что договор аренды автомобиля является мнимой сделкой, поскольку был заключен Титовым В.С. со своим сыном Титовым С.В. Суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что истец не пользовался автомобилем с 2012 года.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Тубол Ю.А., действующую на основании доверенности 24АА № 2279806 от 20.06.2016 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гигель У.Е., действующую на основании доверенности 24АА № 2036245 от 04.04.2016 г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Октябрьский районный суд г. Красноярска вынес решение, которым удовлетворил требования Титова B.C. к Трудову С.В., Трудовой С.В., Лосеву Е.О. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, легковой (седан), черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, № кузова №, заключенного между Трудовым С.В. и Трудовой С.В., и договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между Трудовой С.В. и Лосевым Е.О., истребовал транспортное средство у Лосева Е.О., <дата> указанное решение вступило в законную силу.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску в отношении должника Лосева Е.О. возбуждено исполнительное производство №, <дата> Лосеву Е.О. лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлен 5-тидневный срок для добровольно исполнения.

<дата> в рамках исполнительного производства от Лосева Е.О. было получено письменное объяснение, в котором он подтвердил, что ему было известно о решении суда, согласно которому он обязан возвратить автомобиль Титову B.C.

Согласно договору аренды от <дата>, истцом арендован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно пункту 4.1 договора, стоимость ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей,

Актом приема-передачи от <дата> указанный автомобиль передан истцу.

Из страхового полиса ЕЕЕ № (срок действия <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> по <дата>) следует, что Титов B.C. допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно представленным распискам за период с <дата> по <дата> истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей на аренду автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив факт причинения убытков, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что обязанность по передаче автомобиля истцу возникла у Лосева Е.О. непосредственно после вступления решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> в законную силу, а факт неисполнения указанного решения нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно взыскал расходы на аренду автомобиля признав их убытками и правильно определил их размер на основании представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды автомобиля мнимой сделкой, из-за того, что был заключен Титовым В.С. со своим сыном Титовым С.В., основанием для отмены решения суда не является.

Наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе, с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделки данного вида, не свидетельствует о ее мнимости. Каких-либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, ответчиком не представлено.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что истец не пользовался автомобилем с 2012 года, поскольку обязанность по передаче автомобиля истцу возникла у Лосева Е.О. после вступления решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лосева Е.О. – Тубол Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Федоренко В.Б.

Судьи:                                Попова Н.Н.

Ашихмина Е.Ю.