Решение по делу № 33-2889/2017 от 17.05.2017

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-2889/2017 Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецовой Т.В. к Макарову А.В. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Макарова А.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа.

Исковые требования мотивировала тем, что 14 апреля 2014 г. между Котыревым С.А. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата до 14 июля 2015 г. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 02 ноября 2015 г. по гражданскому делу № с ответчика Макарова А.В. взысканы в пользу Котырева С.А. сумма основного долга по договору займа в размере 1 200 000 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 14200 руб. и 1300 руб. на оформление доверенности. Сумма долга была ответчиком возвращена 29 января 2016 г. 20 июля 2016г. между Кузнецовой Т.В. и Котыревым С.А. был заключен договор цессии, согласно условиям которого Котырев С.А. передал Кузнецовой Т.В. право требования к ответчику в части сумм, причитающихся Цеденту Котыреву С.А. по договору займа от 14 апреля 2014 года в качестве процентов за пользование денежными средствами, по правилам, установленным ст.809 ГК РФ и процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец Кузнецова Т.В. просит взыскать с Макарова А.В. проценты за пользование займом в период с 14 апреля 2014 г. по 29 января 2016 г. в размере 183 058 руб., проценты за просрочку возврата заемных средств за период с 15 июля 2015 г. по 29 января 2016 г. в размере 59 270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5623 руб.

Истец Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Кузнецова М.В.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Т.В. Кузнецов М.В., представляющий также интересы третьего лица Котырева С.А., исковые требования поддержал по изложенным основаниям. От заявленных требований в части взыскания расходов на представителя отказался.

Ответчик Макаров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Третье лицо Котырев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя Кузнецова М.В.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2016 г. (с учетом определения суда от 28 апреля 2017 г. об исправлении описки) постановлено с Макарова А.В. в пользу Кузнецовой Т.В. взыскать проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2014 г. по 29 января 2016 г. в размере 183058 руб., проценты за просрочку возврата заемных средств за период с 15 июля 2015 г. по 29 января 2 016 г. в размере 59270 руб., расходы по госпошлине в размере 5 623 руб.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Макаровым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывает на отсутствие у него неисполненных обязательств по договору займа от 14 апреля 2014 г. перед Котыревым С.А. на момент заключения последним договора уступки права требования от 20 июля 2016 г., ссылаясь на имеющуюся в материалах дела копию чека ПАО «...» на сумму 1300000 руб., полагая, что указанная сумма в полном объеме покрывает все начисленные проценты. При этом цедент Котырев С.А. отвечает перед истцом за недействительность переданного ему требования. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ему не было известно о рассмотрении настоящего спора в суде, поскольку судебные извещения направлялись ему по адресу: <адрес>, тогда как по указанному адресу Макаров А.В. не проживает. В связи с изложенным, ответчик был лишен права представлять возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июня 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Кузнецовой Т.В. к Макарову А.В. о взыскании процентов по договору займа, поступившего по апелляционной жалобе ответчика Макарова А.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2016 г., по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Макарова А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макарова А.В. - Алексеева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. При этом в суде апелляционной инстанции поясняла, что Макаров А.В. по договору займа от 14 апреля 2014 г. фактически возвратил займодавцу Котыреву С.А. 2500000 руб.: по расписке от 29 января 2016 г. - 1 200 000 руб. и по чеку от 29 января 2016 г. о внесении наличных денежных средств в сумме 1300000 руб. на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Котыреву С.А. При этом она как представитель ответчика не может объяснить, по каким расчетам руководствовался его доверитель при возврате денежных сумм в указанном размере, т.к. каких-либо иных обязательств между Макаровым А.В. и Котрыевым С.А. не имелось и не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Котырев С.А. пояснил, что по договору займа от 14 апреля 2014 г. всего Макаров А.В. ему возвратил путем внесения на его банковскую карту 29 января 2016 г. 1300000 руб. Больше каких-либо денежных средств он не получал по данному договору займа, по которому решением Московского районного суда г. Чебоксары от 02 ноября 2015г. с ответчика Макарова А.В. были взысканы основной долг в размере 1 200 000 руб. и судебные расходы в размере 15500 руб. В этот же день 29 января 2016г. в офисе Сбербанка он по просьбе Макарова А.В. написал расписку о получении 1200000 руб. исходя из размера основного долга, т.к. оставшуюся сумму 100000 руб. ему Макаров А.В. возместил за «понесенные неудобства». Он настаивает о том, что всего по данному договору займа получил от ответчика 29 января 2016г. всего 1300000 руб., иных обязательств между ними не имелось и не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой Т.В. - Харитонов В.И. в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать, при этом при осуществлении расчетов просит учесть доводы третьего лица Котырева С.А. о возврате 29 января 2016 г. общего долга из заемных обязательств всего 1300000 руб.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу, что суд разрешил настоящий спор в отсутствие ответчика Макарова А.В., в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, вследствие этого и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка; требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 20 июля 2016 г., Котырев С.А. передал Кузнецовой Т.В. права требования к должнику Макарову А.В., вытекающие из договора займа от 14 апреля 2014 г., заключенного между Котыревым С.А. и Макаровым А.В., в части взыскания с должника Макарова А.В. суммы процентов за пользование займом, установленных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за просрочку возврата суммы займа по правилам, установленным ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга, установленного решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2015 г.

Из материалов дела следует, что по расписке от 14 апреля 2014г. Макаров А.В. взял у Котырева С.А. деньги в долг в размере 1200000 руб. со сроком возврата до 14 июля 2015г. В самой расписке от 14 апреля 2014г. размер процентов за пользование займом не определен.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2015г. постановлено с Макарова А.В. в пользу Котырева С.А. взыскать сумму долга по договору займа от 14 апреля 2014 г. в размере 1200 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.; а также возврат уплаченной госпошлины в размере 14 200 руб. (всего на общую сумму 1 215 500 руб.)

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ и процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (действовавшей в рассматриваемый период с 1 июня 2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь изложенными нормами права, принимая во внимание, что сумма долга по договору займа от 14 апреля 2014 г. ответчиком возвращена 29 января 2016 г., права требования процентов по указанному договору займа переданы Котыревым С.А. Кузнецовой Т.В. по договору уступки прав от 20 июля 2016 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Макарова А.В. в пользу Кузнецовой Т.В. процентов за пользование займом за период с 15 апреля 2014 г. по 29 января 2016 г., а также процентов за просрочку возврата заемных средств за период с 15 июля 2015 г. по 29 января 2 016 г.

Согласно справки, выданной ... отделением № ОАО «...», Макаров А.В. 29 января 2016г. совершил операцию взноса наличных денежных средств в отделении № на сумму 1300000 руб. на карту <данные изъяты>, открытую на имя С.А. К. (чек от 29 января 2016 г. о внесении наличных денежных средств в сумме 1300000 руб. на карту <данные изъяты>).

Поскольку денежные средства внесены наличными чек остается у плательщика Макарова А.В.

Факт получения денежных средств в размере 1300000 руб. на свою банковскую карту Котырев С.А. подтверждает в суде апелляционной инстанции.

В материалах исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары № от 18 февраля 2016г. в отношении Макарова А.В., имеется расписка Котырева С.А. от 29 января 2016г. о получении долга от Макарова А.В. в полном объеме в размере 1200000 руб. (л.д. 56).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2016 г. исполнительное производство №-ИП в отношении Макарова А.В. окончено по заявлению взыскателя в связи с фактическим исполнением исполнительного листа, выданного на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2015г.

В рассматриваемом случае написанная Котыревым С.А. расписка от 29 января 2016г. о получении долга в размере 1200000 руб. (исходя из размера суммы займа) фактически выдано им в тот же день в подтверждение внесенных Макаровым С.А. наличных денежных средств на его банковскую карту 1300000 руб. Расписка не содержит указания на получение денежных средств наличными деньгами, тем более не содержит указания на получение денежных средств сверх поступивших на банковскую карту 29 января 2016г.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика Макарова А.В. - Алексеевой Е.Ю. о том, что ответчиком заемщику возмещено всего 2500000 руб. за полученный займ в сумме 1200000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными. В рассматриваемом случае представитель ответчика не смогла представить какого-либо обоснования расчета заявленных ею доводов о «двух самостоятельных платежах на общую сумму 2500000 руб.», при том, что на банковских счетах Макарова А.В. денежных средств не имелось.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Макарова А.В. - Алексеевой Е.Ю. и третьим лицом Котыревым С.А. подтверждено об отсутствии между Котыревым С.А. и Макаровым А.В. иных обязательств, кроме как рассматриваемого договора займа.

Соответственно, судебная коллегия при расчетах заявленных процентов по ст. ст. 809, 811 ГК РФ полагает необходимым исходить из доказанности возврата 29 января 2016г. 1300000 руб.

При этом, определяя сумму процентов по ст. 809 ГК РФ, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из содержания искового заявления судебная коллегия принимает во внимание следующее.

За период с 15 апреля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. составляет: 1200000х8,25%:360 х 616 = 169400 руб. За период с 01 января 2016 г. по 29 января 2016 г. составляет: 1200000 х 11%:360 х 29 = 10633. Итого 180033 руб.

Принимая во внимание взысканную решением суда от 02 ноября 2015 г. общую сумму долга, которая составляет 1215500 руб., с учетом уплаченных ответчиком 1300000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2014г. по 29 января 2016 г. подлежит уменьшению на 84500 руб. (1300000-1215500).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом 95533 руб. (180033-84500).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15 апреля 2014 г. по 29 января 2016 г. в размере 95533 руб.

Расчет процентов за просрочку возврата займа 1200000 руб. за период с 15 июля 2015г. по 29 января 2016 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. действовавшей в рассматриваемый период с 1 июня 2015г.) произведен истцом правильно и составляет 59270 руб.

В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Макарова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4296, 06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2016 г. отменить и принять по делу новое решение:

«Взыскать с Макарова А.В. в пользу Кузнецовой Т.В. проценты за пользование займом за период с 15 апреля 2014 г. по 29 января 2016 г. в размере 95533 (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать три) руб., проценты за просрочку возврата заемных средств за период с 15 июля 2015 г. по 29 января 2016 г. в размере 59270 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят) руб., расходы по госпошлине в размере 4296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Т.В. к Макарову А.В. отказать».

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Е.А. Арсланова

И.В. Филимонова