Решение по делу № 33-736/2018 от 13.03.2018

Судья Тлецери Х.А. Дело № 33-736 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                  30 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Бендюк-Чёрной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Зубакова В.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.12.2017 года, которым:

- взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цея ФИО11: неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цей А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и оплате стоимости услуг эксперта.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным номером №, под управлением Пепеляева М.Ю., который допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х5» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 Виновником произошедшего ДТП является водитель Пепеляев М.Ю, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Всего выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца и его представитель в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие и в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Инициируя подачу настоящего иска, Цей А.А. ссылался на то, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств), в связи с чем, им предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать неустойку, поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения равна <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты> рублей, то есть уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, не превышает размера страхового возмещения и соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для дополнительного снижения неустойки при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, по делу не установлено.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно возражениям на исковое заявление, представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов с применением судом положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств при которых был причинён вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оценил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Взыскание с ответчика издержек расходов по оплате услуг эксперта, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 94 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Зубакова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов