Решение по делу № 1-39/2021 от 30.07.2021

Дело №1-39/2021

УИД 62RS0022-01-2021-000351-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Мариной Т.В.,

защитника подсудимого ДАЮ – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Барсуковой А.А., представившей удостоверение №1108, выданное 31 августа 2016 года, и ордер № от 09 сентября 2021 года,

подсудимого – ДАЮ,

при помощнике судьи – Руденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ДАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москвы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, судимого: 1) 19 сентября 2014 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20 апреля 2018 года; 2) 19 апреля 2019 года Сараевским районным судом Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 19 мая 2020 года, дополнительное наказание отбыто 29 апреля 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ДАЮ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2021 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 05 минут у ДАЮ, находящегося в состоянии наркотического опьянения в помещении <адрес>, достоверно знающего, что он приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2019 года был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком Т 454 СЕ 62 в состоянии наркотического опьянения с целью совершения поездки до автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, ДАЮ непосредственно сразу после возникновения у него преступного умысла, проследовал из <адрес> в салон автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком Т 454 СЕ 62, припаркованного около <адрес>, сел на водительское место, запустил двигатель указанного автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком Т 454 СЕ 62, отъехав от места его стоянки, расположенной около <адрес>, к <адрес>.

27 февраля 2021 года в 12 часов 05 минут этого же дня преступные действия ДАЮ по управлению автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком Т 454 СЕ 62 в состоянии опьянения были пресечены на участке местности, расположенном в 158 метрах в северо-западном направлении от северо-западной стены <адрес> и в 14 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточной стены <адрес>, путем остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Сараевский». 27 февраля 2021 года в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут в ходе разговора между ДАЮ и старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Свидетель №1 у последнего возникли достаточные основания полагать, что ДАЮ находится в состоянии опьянения, поскольку поведение последнего не соответствовало обстановке. Затем в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 на указанном участке местности 27 февраля 2021 года в 12 часов 15 минут был составлен протокол серии № об отстранении ДАЮ от управления автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №. После этого 27 февраля 2021 года в 12 часов 29 минут ДАЮ инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Свидетель №2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии вышеуказанных понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое ДАЮ добровольно согласился. После этого в салоне служебного автомобиля в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, в 12 часов 29 минут этого же дня Свидетель №2 было проведено освидетельствование ДАЮ на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – Алкотектора «ЮПИТЕР». В ходе освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличием достаточных оснований полагать, что ДАЮ находится в состоянии наркотического опьянения, Свидетель №2 было предложено ДАЮ пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что ДАЮ, находясь на участке местности, расположенном в 158 метрах в северо-западном направлении от северо-западной стены <адрес> <адрес> и в 14 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточной стены <адрес>, 27 февраля 2021 года в 12 часов 40 минут не выполнил законного требования вышеуказанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27 февраля 2021 года. Согласно примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ДАЮ поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве, находясь при этом в состоянии наркотического опьянения, 27 февраля 2021 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 05 минут от <адрес> до участка местности, расположенного в 158 метрах в северо-западном направлении от северо-западной стены <адрес> и в 14 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточной стены <адрес>, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский».

В судебном заседании подсудимый ДАЮ свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 27 февраля 2021 года до 12 часов дня он находился у себя дома по адресу: <адрес> ремонтировал тормозную систему автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит его жене Свидетель №5, так как супруга сказала, что надо будет поехать по магазинам и забрать среднюю дочь из садика. После того, как он закончил ремонт, он решил съездить на заправку, чтобы заправить машину и заодно проверить тормозную систему. Спустя некоторое время его остановили сотрудники ГИБДД, указав проблесковыми маячками, что надо остановиться. Он остановился и к нему подошли два сотрудника полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые попросили его предъявить водительское удостоверение и другие необходимые документы. Он предоставил все необходимые документы, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Затем в присутствии двоих понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Ему и понятым разъяснялись права. Результат освидетельствования был отрицательный. После этого сотрудники ГИБДД предложили пройти ему медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Он понимал, что управление автомобилем без водительского удостоверения незаконно.

Помимо признания подсудимым ДАЮ своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с 2000 года он проходит службу в органах внутренних дел, а в должности старшего инспектора группы ДПС МОМВД России «Сараевский» находится с 2011 года. В его должностные обязанности входит различная деятельность, связанная с осуществлением надзора за движением транспорта, а также с предупреждением, выявлением и пресечением нарушений правил дорожного движения, в том числе и проведение неотложных мер на месте дорожно-транспортных происшествий, проведение дознания по дорожно-транспортным происшествиям в пределах его компетенции. 27 февраля 2021 года в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство вместе с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Свидетель №2.. В этот же день, примерно в 12 часов 05 минут они на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным номерным знаком № находились на маршруте патрулирования, и двигались по <адрес> в направлении <адрес>, при этом служебным автомобилем управлял он. В это время они увидели, что по <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», с государственным регистрационным знаком №, и ими было принято решение остановить этот автомобиль для проведения проверочных мероприятий. Они включили проблесковые маяки и специальные звуковые сигналы, после чего указанный автомобиль свернул на обочину и выполнил остановку. Они остановились параллельно с данным автомобилем, недалеко от <адрес>, после чего вышли из служебного автомобиля, и подошли к автомобилю марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», с государственным регистрационным знаком № С водительского места к ним вышел ДАЮ, которого он знает ввиду служебной деятельности, личных отношений с ним не поддерживает. Также в связи с исполнением служебных обязанностей ему известно, что ДАЮ был лишен водительского удостоверения, поэтому он управлял автомобилем неправомерно. В автомобиле ДАЮ больше никого не было. Он попросил ДАЮ предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ДАЮ предъявил необходимые документы и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. После этого он попросил ДАЮ пройти в их служебный автомобиль. В ходе общения с ДАЮ по его поведению и по выражению его лица он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Таким образом, ДАЮ осуществлял управление автомобилем в состоянии опьянения. В связи с наличием у ДАЮ признаков опьянения Свидетель №2 было принято решение отстранить ДАЮ от управления автомобилем. Он пригласил двоих понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4. Свидетель №2 разъяснил права и обязанности понятым и ДАЮ, после чего Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении ДАЮ от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения. С данным протоколом ознакомились понятые и ДАЮ, после чего поставили в нем свои подписи. Затем Свидетель №2 разъяснил права и обязанности понятым и ДАЮ и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – Алкотектора «ЮПИТЕР», на что он добровольно согласился. В салоне служебного автомобиля в присутствии понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4 в 12 часов 29 минут этого же дня Свидетель №2 провел освидетельствование ДАЮ на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – Алкотектора «ЮПИТЕР». В ходе освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения. После проведения процедуры освидетельствования Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились понятые и ДАЮ, поставили в нем подписи. Свидетель №2 пояснил, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ДАЮ находится в состоянии наркотического опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Свидетель №2 предложил ДАЮ пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что ДАЮ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Свидетель №2 пояснил ДАЮ, что он не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ДАЮ в присутствии понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4 собственноручно сделал запись, что от медицинского освидетельствования отказывается. Автомобиль, которым управлял ДАЮ, был задержан и перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. При проверке по информационным базам данных МВД было установлено, что ДАЮ приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2019 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Таким образом, на момент совершения аналогичного правонарушения – 27 февраля 2021 года ДАЮ имел судимость за совершение указанного правонарушения. В связи с тем, что в действиях ДАЮ усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Свидетель №2 собрал соответствующий материал и зарегистрировал в установленном порядке /Том №1 л.д.53-55/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с 2009 года он проходит службу в органах внутренних дел, а в должности инспектора группы ДПС МОМВД России «Сараевский» находится с 2014 года. В его должностные обязанности входит различная деятельность, связанная с осуществлением надзора за движением транспорта, а также с предупреждением, выявлением и пресечением нарушений правил дорожного движения, в том числе и проведение неотложных мер на месте дорожно-транспортных происшествий, проводить дознание по дорожно-транспортным происшествиям в пределах своей компетенции. 27 февраля 2021 года в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство вместе со старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Свидетель №1. В этот же день примерно в 12 часов 05 минут они на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным номерным знаком № находились на маршруте патрулирования, и двигались по <адрес> в направлении <адрес>, при этом служебным автомобилем управлял Свидетель №1. В указанное время они увидели, что по <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль для проведения проверочных мероприятий. Они включили проблесковые маяки и специальные звуковые сигналы, после чего указанный автомобиль свернул на обочину и выполнил остановку. Они остановились параллельно с этим автомобилем, недалеко от <адрес>, после этого вышли из служебного автомобиля, подошли к автомобилю марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком № С водительского места данного автомобиля вышел ДАЮ, которого он знает ввиду служебной деятельности, личных отношений с ним не поддерживает. Также в связи с исполнением служебных обязанностей ему известно, что ДАЮ был лишен водительского удостоверения, следовательно, он управлял автомобилем неправомерно. В автомобиле больше никого не было. Свидетель №1 попросил ДАЮ предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ДАЮ предъявил необходимые документы и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Затем Свидетель №1 попросил ДАЮ пройти в их служебный автомобиль. В ходе общения с ДАЮ по его поведению и по выражению лица он понял, что ДАЮ находится в состоянии опьянения. В связи с наличием у ДАЮ признаков опьянения он принял решение отстранить последнего от управления автомобилем. Свидетель №1 пригласил двоих понятых Свидетель №3 и Свидетель №4. Он разъяснил права и обязанности понятым и ДАЮ, после этого был составлен протокол об отстранении ДАЮ от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения. С данным протоколом ознакомились понятые, ДАЮ и поставили в нем свои подписи. Затем он разъяснил права и обязанности понятым и ДАЮ. Он предложил ДАЮ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – Алкотектора «ЮПИТЕР», на что ДАЮ добровольно согласился. После этого в салоне служебного автомобиля в присутствии понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4 в 12 часов 29 минут этого же дня им было проведено освидетельствование ДАЮ на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – Алкотектора «ЮПИТЕР». В ходе освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения. После проведения процедуры освидетельствования им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились понятые и ДАЮ, после чего они поставили в нем свои подписи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ДАЮ находится в состоянии наркотического опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он предложил ДАЮ пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. ДАЮ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. После этого он пояснил ДАЮ, что тот не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ДАЮ в присутствии понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4 собственноручно поставил запись, что от медицинского освидетельствования отказывается. Автомобиль, которым управлял ДАЮ, был задержан и перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. После этого при проверке по информационным базам данных МВД было установлено, что ДАЮ приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2019 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На момент совершения аналогичного правонарушения 27 февраля 2021 года ДАЮ имел судимость за совершение указанного правонарушения. В связи с тем, что в действиях ДАЮ усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, он собрал соответствующий материал и зарегистрировал его в установленном порядке /Том № л.д.64-67/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, когда он находился на работе по адресу: <адрес>, он увидел, что к нему идет сотрудник полиции Свидетель №1, которого он знает ввиду его служебной деятельности, личных отношений с ним не поддерживает. Свидетель №1 попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После это они проследовали к служебному автомобилю сотрудников полиции, который находился на дороге недалеко от <адрес>. Там же находился еще один сотрудник полиции, в форменной одежде Свидетель №2. Кроме него там находился ранее незнакомый ему молодой человек, который представился как ДАЮ. При этом по поведению ДАЮ и по выражению его лица он понял, что тот находится в состоянии опьянения. В качестве второго понятого был приглашен ранее ему знакомый житель д. <адрес> – Свидетель №4, который работает вместе с ним. Ему и второму понятому, Свидетель №2 пояснил, что ДАЮ ранее управлял автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», с государственным регистрационным знаком №, который находился недалеко от них, однако у ДАЮ имеются признаки опьянения, в связи с чем, он отстраняет его от управления транспортным средством. Свидетель №2 разъяснил ему, второму понятому, и ДАЮ права и обязанности, после чего, из-за наличия признаков опьянения у ДАЮ отстранил его от управления автомобилем, о чем Свидетель №2 был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. ДАЮ также ознакомился с протоколом, и поставил в нем свою подпись. Затем Свидетель №2 предложил ДАЮ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ДАЮ добровольно согласился. Сама процедура освидетельствования проводилась в салоне служебного автомобиля, где находился Свидетель №2 и ДАЮ. Он и второй понятой находились рядом со служебным автомобилем и наблюдали за проведением освидетельствования через открытую дверь. В ходе освидетельствования не было установлено, что ДАЮ находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем Свидетель №2 внес все данные освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. Далее Свидетель №2 пояснил, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ДАЮ находится в состоянии наркотического опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДАЮ предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. ДАЮ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. После этого Свидетель №2 пояснил ДАЮ, что тот не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ДАЮ в присутствии его и второго понятого собственноручно поставил запись, что от медицинского освидетельствования отказывается. Свидетель №2 составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», с государственным регистрационным знаком №, был помещен на специализированную стоянку. С этим протоколом он также ознакомился и поставил в нем свою подпись. В ходе освидетельствования на ДАЮ со стороны сотрудников полиции никакого давления и принуждения не оказывалось. ДАЮ в ходе освидетельствования вел себя спокойно, с сотрудниками полиции общался корректно. В ходе проведения освидетельствования никто из указанных лиц никуда не отлучался. /Том № л.д.50-52/.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 27 февраля 2021 года примерно в 12 часов 10 минут, когда он находился на работе по адресу: <адрес>, то увидел, что к нему идет сотрудник полиции Свидетель №1, которого он знает ввиду его служебной деятельности, личных отношений с ним не поддерживает. Свидетель №1 попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого они проследовали к служебному автомобилю сотрудников полиции, который находился на дороге недалеко от <адрес>, там находился еще один сотрудник полиции в форменной одежде, ранее ему знакомый также ввиду его служебной деятельности Свидетель №2. Кроме него там находился знакомый ему Свидетель №3 и ранее ему незнакомый молодой человек, который представился как ДАЮ. При этом по поведению ДАЮ и по выражению его лица он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Ему и второму понятому Свидетель №2 пояснил, что ДАЮ ранее управлял автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», с государственным регистрационным знаком №, который находился недалеко от них, однако у ДАЮ имеются признаки опьянения, в связи с чем, он отстраняет его от управления транспортным средством. Затем Свидетель №2 разъяснил ему, второму понятому и ДАЮ права и обязанности, после чего, из-за наличия признаков опьянения у ДАЮ, отстранил его от управления автомобилем, и составил протокол, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись, ДАЮ также ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись. Далее Свидетель №2 предложил ДАЮ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ДАЮ добровольно согласился. Сама процедура освидетельствования проводилась в салоне служебного автомобиля, где находился Свидетель №2 и ДАЮ. Он и второй понятой находились рядом со служебным автомобилем и наблюдали за проведением освидетельствования через открытую дверь. В ходе освидетельствования не было установлено, что ДАЮ находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем Свидетель №2 внес данные освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. Свидетель №2 пояснил, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ДАЮ находится в состоянии наркотического опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то предлагает ДАЮ пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. ДАЮ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. После этого Свидетель №2 пояснил ДАЮ, что он не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ДАЮ в присутствии его и второго понятого собственноручно поставил запись, что от медицинского освидетельствования отказывается. Свидетель №2 также составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», с государственным регистрационным знаком Т454СЕ62, который был помещен на специализированную стоянку. С этим протоколом он также ознакомился и поставил в нем свою подпись. В ходе освидетельствования на ДАЮ со стороны сотрудников полиции никакого давления и принуждения не оказывалось. ДАЮ вел себя спокойно, с сотрудниками полиции общался корректно. В ходе проведения освидетельствования никто из указанных лиц никуда не отлучался /Том № л.д.47-49/.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании возпользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что с августа 2020 года она проживает с ДАЮ и тремя детьми, которые находятся на его иждивении. С 2013 года у нее в собственности по договору купли-продажи имеется автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, имеет незначительные механические и небольшие коррозийные повреждения на кузове. Ей не было известно, что ДАЮ был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она разрешала ему пользоваться ее автомобилем. 27 февраля 2021 года она находилась дома и занималась хозяйственными делами. Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня она увидела, что ее муж ДАЮ взял ключи от машины и сказал ей, что поехал на заправку. Примерно в 14 часов 00 минут он пришел домой и пояснил, что был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку. Как это произошло, и при каких обстоятельствах он ей рассказывать не стал. Никаких претензий по поводу того, что ее муж взял автомобиль без разрешения она не имеет, и привлекать его к уголовной и иной ответственности не желает /Том № л.д.44-46 /.

Суд, анализируя показания подсудимого ДАЮ, считает их достоверными, так как они согласуются между собой и с показаниями свидетелей.

При даче подсудимым ДАЮ показаний на предварительном расследовании участвовал защитник, ДАЮ были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ДАЮ указанные показания дал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на него не оказывалось. Сомнений в психическом состоянии ДАЮ при даче указанных показаний у суда не возникло, по своему психическому состоянию подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, несмотря на наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ.

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний ДАЮ, показаний свидетелей, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27 февраля 2021 года, из которого следует, что 27 февраля 2021 года в 12 часов 15 минут ДАЮ был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения

/Том № л.д.13/.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от 27 февраля 2021 года, из которого следует, что у ДАЮ 27 февраля 2021 года в 12 часов 29 минут не было установлено состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе /Том № л.д.14/.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 27 февраля 2021 года, из которого следует, что ДАЮ 27 февраля 2021 года в 12 часов 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем отказа от прохождения медицинского освидетельствования /Том № л.д.18/.

Протоколом № о задержании транспортного средства от 27 февраля 2021 года, из которого следует, что 27 февраля 2021 года в 12 часов 55 минут в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ было произведено задержание транспортного средства – автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком № /Том № л.д.20/.

Протоколом осмотра предметов от 10 марта 2021 года с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком № /Том № л.д.27-34/.

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 20 июня 2021 года с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр участка местности расположенного в 158 метрах в северо-западном направлении от северо-западной стены <адрес> и в 14 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточной стены <адрес> /Том № л.д.88-91/.

Приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2019 года, из которого следует, что ДАЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года / Том № л.д.154-156/.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 апреля 2021 года № 743, из которого следует, что ДАЮ во время совершения инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не обнаруживал. Во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время, обнаруживает психическое расстройство в форме: Синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ - F19.2 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют факты длительного употребления наркотических веществ различных групп (психостимуляторов, каннабиноидов) в связи с чем поставлен на учет к наркологу, лабораторно подтвержденные, с формированием явлений наркотической зависимости, а также данные настоящего клинико­психиатрического обследования, выявившего у испытуемого такие особенности психики как сниженная способность справляться с целенаправленной деятельностью; выражение потребностей без учета последствий и социальных условностей; когнитивные нарушения в виде замедленности в мышлении; эмоциональная неустойчивость, тенденция действовать импульсивно, без учета последствий. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической симптоматикой, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишало ДАЮ возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Указанное психическое расстройство ДАЮ в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Данное расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /Том № л.д.85-86/.

Суд, исследовав доказательства по делу, которые признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходит из обстоятельств дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ДАЮ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и считает, что его действия надлежит квалифицировать по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65 – ФЗ от 23 апреля 2019 года),какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ДАЮ на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская МБ» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит. Состоит на учете у врача нарколога ГБУ РО «Сараевская МБ» с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств. Из ответа ГБУ РО ОКНД №1173 от 07 апреля 2021 года следует, что ДАЮ находится под диспансерным наблюдением с диагнозом сочетанное употребление наркотических веществ с вредными последствиями. В наркологическом диспансере №3 ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» филиал №3 состоит на учете с диагнозом синдром зависимости от опиоидов средней стадии. Суд, с учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, признает ДАЮ вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ДАЮ наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст.61, 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ДАЮ суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, проведенной по делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизой у ДАЮ выявлено психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, что суд также признает смягчающим обстоятельством.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает наличие в действиях ДАЮ рецидива.

В действиях подсудимого ДАЮ суд усматривает в соответствии со ст.18 УК РФ наличие рецидива, что в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения положений ст.62 УК РФ.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ДАЮ преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция статьи 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, судом не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2019 года ДАЮ осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 19 мая 2020 года, дополнительное наказание отбыто 29 апреля 2021 года. На момент совершения преступления ДАЮ не было отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, однако, на момент вынесения приговора дополнительное наказание полностью отбыто, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.ст.69, 70 УК РФ.

Подсудимый ДАЮ совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что преступление, совершенное ДАЮ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу о назначении ДАЮ наказания в виде лишения свободы, однако считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и полагает возможным применить к подсудимому ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Из имеющихся в материалах дела ответов на запрос ГУЗ «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Сараевская МБ» следует, что ДАЮ находится под диспансерным наблюдением с диагнозом сочетанное употребление наркотических веществ с вредными последствиями и состоит на учете с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на него обязанность пройти курс лечения у врача нарколога.

В целях осуществления контроля за поведением условно-осужденного суд полагает необходимым в соответствии со ст.73 УК РФ возложить на ДАЮ обязанность в виде регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденными, а также в соответствии со ст.72.1 УК РФ пройти курс лечения от наркомании.

Суд полагает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Меру процессуального принуждения в отношении ДАЮ в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» подлежит возвращению собственнику.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Барсуковой А.А. взыскать за счет средств государства, о чем вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ДАЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65 – ФЗ от 23 апреля 2019 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ДАЮ наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 и ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ДАЮ обязанности один раз в месяц в течение установленного испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденными, а также пройти курс лечения от наркомании у врача нарколога.

Меру процессуального принуждения в отношении ДАЮ в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком Т454СЕ 62 – оставить в собственности Свидетель №5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2021 года.

Оригинал приговора находится в деле №1-39/2021 и хранится в архиве

Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского

районного суда Н.В.Ширшова