Решение по делу № 33а-6102/2021 от 21.10.2021

Судья Куриленко Р.В. дело № 33а-6102/2021

(№ 2а-238/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Санжаровской Н.Ю., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Сафиной З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВК» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Шангиной Евгении Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 10 августа 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения представителя ООО «СВК» Таракановой Е.С., представителя прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее - ООО «СВК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, дополненным в ходе рассмотрения дела, к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее – МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми) Шангиной Е.В., УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 10 августа 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Бутикова А.Л. от 03 июня 2020 года окончено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ООО «СВК» о взыскании административного штрафа в размере 10 000 000 рублей на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангиной Е.В. от 10 августа 2020 года, вынесенным на основании протеста прокурора, выше названное постановление судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2020 года отменено и возобновлены исполнительные действия в отношении должника. По мнению административного истца, оспариваемое постановление от 10 августа 2020 года не соответствует требованиям закона и нарушает его права, поскольку вынесено за пределами срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания; протест прокурора, явившийся основанием для принятия оспариваемого постановления, вынесен с нарушением предоставленных прокурору полномочий и за пределами установленного срока обжалования постановления от 03 июня 2020 года об окончании исполнительного производства.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – прокуратура Республики Коми, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Бутиков А.Л.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «ВСК» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административным истцом ООО «СВК» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащую оценку судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, неправильное толкование и применение норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

На апелляционную жалобу заинтересованным лицом прокуратурой Республики Коми представлены письменные возражения, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что оснований для отмены законного решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СВК» ФИО16. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Республики Коми ФИО15. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением мирового судьи ..., ООО «СВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Определением этого же мирового судьи от 13 марта 2018 года ООО «СВК» предоставлена рассрочка исполнения постановления от 25 сентября 2017 года на срок до 3 месяцев, утвержден график выплаты административного штрафа: в срок по ....

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30 марта 2018 года по делу № А29-666/2018 в отношении ООО «СВК» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, применяемая в деле о банкротстве.

20 сентября 2018 года МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми на основании указанного выше постановления мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> с предметом исполнения: взыскание с должника ООО «ВСК» в пользу взыскателя прокуратуры Республики Коми административного штрафа в размере ... рублей.

26 сентября 2018 года исполнительное производство № <Номер обезличен> приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 марта 2019 года по делу № А29-666/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВК» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением мирового судьи ... ООО «СВК» предоставлена отсрочка исполнения административного наказания (штрафа) сроком до 11 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2019 года по делу № А29-3538/2019 в отношении ООО «СВК» вновь введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, применяемая в деле о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 22 июля 2019 года исполнительное производство <Номер обезличен> приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

03 июня 2020 года исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении ООО «СВК» окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангиной Е.В. от 10 августа 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> от 03.06.2020 и исполнительное производство возобновлено.

Согласно оспариваемому постановлению от 10 августа 2020 года, с учетом изменений, внесенных постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангиной Е.В. от 20 октября 2020 года, срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «СВК» не истек, поскольку в указанный срок не включаются периоды рассрочки исполнения административного наказания с 13 марта 2018 года по 30 марта 2018 года и периоды наблюдения, применяемые в рамках дела о банкротстве, с 30 марта 2018 года по 25 марта 2019 года и с 10 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года по делу № А29-3538/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВК» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12, 36, 40, 42, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 31.4, 31.9, 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов от 10 августа 2020 года и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходил из то, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 03 июня 2020 года срок исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СВК» не истек, поскольку из указанного срока подлежат исключению периоды отсрочки и рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении, совокупной продолжительностью 4 месяца, и период процедуры наблюдения с 30 марта 2018 года по 25 марта 2019 года, установленный судебным актом арбитражного суда.

Судебная коллегия по административным делам считает данный вывод суда при установленных обстоятельствах правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 7 статьи 21 указанного закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 названной статьи).

Пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В силу части 9 указанной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания регламентирован статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В частях 2 - 4 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы исключения из вышеуказанного общего правила, в соответствии с которыми течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается, приостанавливается или продлевается.

Так, согласно части 3 указанной статьи в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 названного Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки (часть 4 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Случаи, когда исполнение постановления о назначении административного наказания приостанавливается, приведены в статье 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 названной статьи орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Из правового анализа приведенных федеральных законоположений следует, что в случае приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности исполнения такого постановления приостанавливается. При этом перечень случаев, являющихся основанием для приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении, приведенный в статье 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является исчерпывающим.

Так, согласно части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Данная норма корреспондирует положениям пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей указанного Закона.

В силу положений, содержащихся в абзаце 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», введенном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71, на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения решений (постановлений) о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа, также приостанавливается.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях».

Из анализа приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исполнение постановления мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 04 декабря 2017 года, которым ООО «СВК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей, приостанавливалось с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении данной организации наблюдения 30 марта 2018 года до даты прекращения производства по делу о банкротстве 25 марта 2019 года, и с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении Общества наблюдения 10 июля 2019 года до даты прекращения производства по делу о банкротстве 23 декабря 2020 года. В этой связи, в таком же порядке приостанавливалось течение срока давности исполнения указанного судебного акта о назначении ООО «СВК» административного наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату окончания исполнительного производства 03 июня 2020 года срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СВК» не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства по пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СВК» о том, что период применения арбитражным судом в отношении Общества процедуры банкротства с 30 марта 2018 года по 25 марта 2019 года не подлежит исключению из срока давности исполнения судебного акта, в связи с чем, окончание исполнительного производства 03 июня 2020 года являлось законным и отмене не подлежало, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи ... о привлечении ООО «СВК» к административной ответственности, предусмотренной частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу 04 декабря 2017 года, следовательно, оно должно было быть приведено в исполнение в срок до 04 декабря 2019 года.

В связи с предоставлением определениями мирового судьи ... ООО «СВК» рассрочки исполнения названного постановления на срок три месяца (с 13.03.2018 по 13.06.2018) и отсрочки его исполнения на срок один месяц (с 11.04.2019 по 11.05.2019), срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания продлен на четыре месяца, то есть до 04 апреля 2020 года.

В связи с приостановлением исполнения названного выше постановления по делу об административном правонарушении, по причине введения в отношении ООО «СВК» процедуры наблюдения, применяемой в рамках производства по делу о банкротстве (с 30 марта 2018 года по 25 марта 2019 года), срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания продлен на 11 месяцев 25 дней, и на дату окончания исполнительного производства 03 июня 2020 года не истек.

При таких обстоятельствах, у врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангиной Е.В. имелись законные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, и такие действия не противоречат требованиям части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление от 10 августа 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> от 03 июня 2020 года вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленными законом полномочиями, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного частью 7 статьи 21 названного Федерального закона, и в пределах срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд обоснованно не нашел правовых оснований для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на принесение протеста на постановление об окончании исполнительного производства, несоблюдении прокурором срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от 10 августа 2020 года, поскольку в силу части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ старший судебный пристав вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по собственной инициативе в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию положений законодательства об исполнительном производстве, а также иной оценке обстоятельств спора и доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения суда, в дом числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Апелляционное определение в полном объеме составлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий –

Судьи –