Решение по делу № 2-1379/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-1379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 года                         г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михайлова Евгения Вячеславовича к Карчагиной Валерии Олеговне, ООО МК «РИЧ», третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Михайлов Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 20.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Денежные средства по договору оплачены в полном объеме, квартира передана в распоряжение истца. Однако, регистрация перехода права собственности была приостановлена, так как было установлено, что квартира на основании договора от <дата> находится в залоге у ООО МК «РИЧ». Истец полагает, что договор залога является недействительным, так как на момент его заключения у Карчагиной В.О. имелись обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Просил суд признать недействительным договор залога от <дата>, заключенный между Карчагиной В.О. и ООО МК «РИЧ», применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи об ограничении права на квартиру.

В судебном заседании представитель истца – действующая на основании доверенности Сеферова Г.Р., настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что Карчагина В.О. ввела ООО МК «РИЧ» в заблуждение, не уведомив о наличии предварительного договора купли продажи квартиры. Вместе с тем. сделка по отчуждению квартиры Михайлову Е.В. была совершена, денежные средства за квартиру переданы Карчагиной В.О. в полном объеме. Ключи от квартиры находятся у истца. Вместе с тем, истец не имеет возможности осуществить регистрацию прав ввиду наличия ограничений.

Представитель ООО МК «РИЧ» - действующая на основании доверенности Кузьмина В.В., в судебном заседании возражала против требований иска, считала, что при заключении основного договора купли-продажи истец должен был убедиться, что квартира не находится под залогом.

Ответчик Карчагина В.О. неоднократно уведомлялась судом надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако, не явилась за получением судебной корреспонденции. О дате слушания Карчагина В.О. уведомлена путем направления смс-уведомления, однако в суд не явилась.

Управлением Росреестра по <адрес> явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на <дата> между Карчагиной В.О. и Михайловым Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, Карчагина В.О. обязалась не позднее <дата> заключить с Михайловым Е.В. догвор купли-продажи <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 400 000 руб.

Михайловым Е.В. в счет приобретения квартиры были переданы Карчагиной В.О. денежные средства в сумме 200 000 руб.

<дата> между Карчагиной В.О. и Михайловым Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, Карчагина В.О. продала, а Михайлов Е.В. приобрел <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., расположенную в по адресу: <адрес>.

Денежные средства в сумме 400 000 руб. по договору купли-продажи получены Карчагиной В.О. в лице представителя по доверенности Зеленкова А.М.

Вместе с тем, регистрация перехода права собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от <дата> была приостановлена в связи с наличием обременения по договору залога № от <дата>.

Как усматривается из материалов дела, от <дата> между Карчагиной В.О. и ООО МК «РИЧ» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого, ФИО1 предоставила обеспечение исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Договор залога (ипотеки) № от <дата> зарегистрирован в ЕГРП, о чем сделана запись № от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, предусматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть вторая данной статьи).

Пункт 2 статьи 335 ГК РФ предусматривает, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, <дата> между Карчагиной В.О. (залогодателем) и ООО МК «РИЧ» (залогодержателем) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого, Карчагина В.О. предоставила обеспечение исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1. договора залога Карчагина В.О. гарантировала, что она является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога.

Вместе с тем, на момент заключения договора залога от <дата> квартира, являющаяся предметом залога, была продана Карчагина В.О. по ранее заключенному предварительному договору купли-продажи с Михайловым Е.В.

На момент заключения договора залога от <дата> предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата> расторгнут не был, денежные средства по договору были переданы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора залога (ипотеки) от <дата> Карчагина В.О. не имела оснований являться залогодателем имущества, следовательно, заключенный договор залога является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям п. 3 ст. 335 ГК РФ, а значит, подлежит признанию недействительной.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение договора залога квартиры произведено сторонами с нарушением требований закона, в связи с чем, договор является недействительной сделкой, и считает возможным применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи о наличии ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова Евгения Вячеславовича к Карчагиной Валерии Олеговне, ООО МК «РИЧ», третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки– удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) № от <дата>, заключенный между Карчагиной Валерие Олеговной и ООО МК «РИЧ».

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от <дата> об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года

Судья:                                В.Б. Кабелькова