Решение по делу № 22-4033/2024 от 25.07.2024

Судья: Кравчук Е.В.      Дело № 22- 4033/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 12 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 июня 2024 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении приговора, возвращено для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

14.06.2024 в Партизанский районный суд Приморского края поступило ходатайство ФИО1, в котором он не согласен с расчетом срока наказания назначенного по приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 25 годам лишения свободы, срок наказания по которому был снижен на 1 месяц. Просил вынести решение, в котором освобождением должно быть указано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в расчетах исправительных учреждений, в том числе ФКУ ИК -22. Считает, что администрация ФКУ ИК-22 при расчетах незаконно добавила к сроку его отбытия наказания 1 день.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 17 июня 2024 года ходатайство ФИО1 возвращено ему для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит выяснить вопрос о судьбе справок прилагаемых им к ходатайству при обращении в суд первой инстанции, в которых содержались расчеты срока его отбывания наказания, произведенные исправительными учреждениями, с которыми он не соглашался и оспаривал, и которые не были ему возвращены. В связи с чем, просит об истребовании данных справок. Также оспаривает дату окончательного срока отбытия наказания, – ДД.ММ.ГГГГ, считая, что исправительными учреждениями она рассчитана неверно, с ошибкой в 1 день. Правильной датой, по его мнению, является ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, увеличением срока отбытия наказания на 1 день нарушены его конституционные права.

Кроме того, полагает, что поскольку на момент его осуждения, действовал иной уголовный закон, то к нему не может быть применен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, требования ст.173.1 УИК РФ, т.к. они ухудшают его положение, тем, что срок погашения судимости увеличен с 8 до 10 лет. В связи с чем, просит признать неконституционными требования ст.86 ч.2 п. «д» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, ст.173.1 УИК РФ.

Выражает несогласие с установлением в отношении него Партизанским районным судом Приморского края административного надзора по ходатайству администрации ФКУ ИК-22, поскольку по приговору не имелось указаний на ограничение свободы и меры надзорного характера, в связи с чем, Глава 29 КАС РФ к нему неприменима. Считает что администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-22 и судьями Партизанского районного суда Приморского края нарушены его конституционные права. Просит принять решение о нераспространении на него закона об административном надзоре, в связи с отсутствием данного закона в период с 2002 по 2005 г.г. Принятые решения и разъяснения просит направить ему, а также в адрес исправительного учреждения, в Партизанский районный суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", на которое сослался суд, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

По смыслу уголовно-процессуального закона в тех случаях, когда ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению судом, ходатайство подлежит возвращению заявителю для соответствующего дооформления с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением осужденному права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам осужденного, возвращая ходатайство осужденному ФИО1 для соответствующего дооформления, судья правильно указал, что оно не содержит достаточно сведений для рассмотрения его по существу.

Так, из ходатайства осужденного невозможно установить требования, с которыми он обратился к суду, а именно с каким вопросом, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, предусмотренным ст.397 УПК РФ, обратился заявитель.

Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается, поскольку оно мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В постановлении указано, какие именно необходимо устранить недостатки, для повторного обращения в суд.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы жалобы, в том числе, касаемо неверного расчета срока отбытия наказания, выполненного администрацией исправительных учреждений ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, признания неконституционными требования ст.86 ч.2 п. «д» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, не являются предметом рассмотрения порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ, как и не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции, поскольку предусматривают иной порядок рассмотрения.

Таким образом, постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства осужденному ФИО1 для соответствующего оформления, является законным, обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 июня 2024 года, по ходатайству осужденного ФИО1 о разъяснении приговора, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко