Решение по делу № 33-6455/2022 от 14.06.2022

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-6455/2022

УИД № 59RS0002-01-2021-001557-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 13 июля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бабушкиной Наталии Олеговны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года по делу №2-1615/2021, которым постановлено:

взыскать с Бабушкиной Е.Л. в пользу Бабушкиной Н.О. неосновательное обогащение в размере 341 453,25 руб.,

в удовлетворении остальной части требований Бабушкиной Н.О. отказать,

по апелляционной жалобе ответчика Бабушкиной Елены Леонидовны на дополнительное решение Индустриального районного суда г.Перми от 2 февраля 2022 года по делу №2-1615/2021, которым постановлено:

дополнить решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года, указав в резолютивной части, взыскать с Бабушкиной Е.Л. в пользу Бабушкиной Н.О. проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 929,82 руб., в удовлетворении исковых требований Бабушкиной Н.О. о взыскании с Бабушкиной Е.Л. доходов от неосновательного обогащения в сумме 94 189 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Лузиной Л.С., представителя ответчика Стаевского К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 февраля 2021 года истец Бабушкина Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику Бабушкиной Е.Л., просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в сумме 703041 руб. в размере стоимости приобретённого 31 октября 2017 года в г. Перми истцом на имя ответчика транспортного средства РЕНО САНДЕРО, 2017 года выпуска, в том числе:

420000 руб., уплаченных истцом 31 октября 2017 года в кассу продавца автомобиля наличными денежными средствами,

283041 руб. по кредитному договору от 31 октября 2017 года, заключённому между Бабушкиной Е.Л. и акционерным обществом «РН Банк», на общую сумму 377230 руб. на срок до 15 октября 2020 года,

- доходы от неосновательного обогащения в сумме 94 189 руб., связанные с оплатой страховых премий (73819 руб. по полису КАСКО, 20370 руб. по страхованию жизни и здоровья заёмщика) из суммы кредита по указанному кредитному договору от 31 октября 2017 года,

- 91562,29 руб. в качестве процентов по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 1 ноября 2017 года по 24 февраля 2021 года за пользование чужими денежными средствами в размере 420000 руб.,

- 17474,10 руб. в качестве процентов по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 4 марта 2020 года по 24 февраля 2021 года за пользование чужими денежными средствами в размере внесённых истцом платежей по погашению за ответчика обязательств по кредитному договору от 31 октября 2017 года за период по 3 марта 2020 года на сумму 377230 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которые в апелляционной жалобе истец просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Судом постановлено вышеприведённое дополнительное решение, которые в апелляционной жалобе ответчик просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабушкиной Е.Л., считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного дополнительного решения суда в этой части.

Определением суда по настоящему делу от 18 мая 2022 года исправлена допущенная описка в резолютивной части дополнительного решения суда от 2 февраля 2022 года, указано на отказ в удовлетворении исковых требований Бабушкиной Н.О. о взыскании 94189 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 02.02.2022, просил производство по указанной апелляционной жалобе на основании статьи 326 ГПК Российской Федерации прекратить в связи с определением суда по настоящему делу от 18 мая 2022 года об исправлении допущенной описки в резолютивной части дополнительного решения суда от 2 февраля 2022 года.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление представителя ответчика Стаевского К.В. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа от апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми суда от 02.02.2022, производство по указанной апелляционной жалобе следует прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 31 октября 2017 года между Бабушкиной Е.Л. и ООО «Сатурн-Р-Авто» заключен договор купли-продажи, по которому ответчик Бабушкина Е.Л. приобрела автомобиль РЕНОСАНДЕРО, 2017 года выпуска, светло-синего цвета, стоимостью 703041руб.,

стоимость автомобиля в сумме 420 000 руб. была внесена Бабушкиной Е.Л. наличными денежными средствами 31.10.2017 в кассу ООО «Сатурн-Р-Авто», что подтверждается квитанцией к ПКО № П100-003423 от 31.10.2017,

истец утверждает, что первоначальный взнос наличными денежными средствами в сумме 420000 руб. вносила Бабушкина Н.О. за счёт принадлежащих истцу денежных средств, полученных от продажи принадлежавшего истцу автомобиля,

в то время как сторона ответчика утверждает, что 420000 руб. были внесены за счёт принадлежавших ответчику денежных средств, имелись личные накопления, вырученные истцом от продажи автомобиля денежные средства были потрачены истцом на иные цели после получения истцом денежных средств в банке в начале октября 2017 года,

на приобретение транспортного средства Бабушкиной Е.Л. получен кредит в АО «РН Банк» в сумме 377 230 руб. под 7,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, с условием возврата кредитных денежных средств равными ежемесячными платежами в сумме 11 764 руб. 15 числа каждого месяца,

01.11.2017 Бабушкиной Е.Л. на имя Бабушкиной Н.О. выдана доверенность с правом постановки на регистрационный учёт в органах ГИБДД автомобиля, получения технического паспорта на имя Бабушкиной Е.Л. и государственных номерные знаков,

03.11.2017 автомобиль поставлен на учёт в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми, зарегистрирован за Бабушкиной Е.Л., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак **, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно страховому полису серии ** № **, страхователем автомобиля РЕНО САНДЕРО являлась Бабушкина Н.О., в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны: С., Бабушкина Н.О., Б.

Из пояснений истца, достоверность которых оспаривает ответчик, между сторонами имелась устная договорённость о том, что возврат заёмных денежных средств по кредитному договору будет производиться истцом, после погашения кредита автомобиль подлежит переоформлению на имя Бабушкиной Н.О.

Обязательства по возврату суммы кредита на сумму 377230 руб. исполнила Бабушкина Н.О. по состоянию на 3 марта 2020 года, что подтверждается представленными стороной истца справками по операциям публичного акционерного общества «***», согласно которым с карты Electron **, держателем которой является Наталия Олеговна Б., ежемесячно на расчётный счет RN-BANK.RU MOSCOW RUS производились перечисления денежных средств в размере 11 999,28 руб., а также кассовыми чеками филиала «Уральский» ООО «Евросеть–Ритейл», филиала «Уральский» ООО«СетьСвязной», согласно которым Бабушкина Н.О., как отправитель денежных средств, ежемесячно перечисляла в АО «РН БАНК», в счёт погашения кредитных обязательств Бабушкиной Е.Л.,

из справки АО «РН Банк» от 04.03.2020 следует, что обязательства заемщиком перед Банком по кредитному договору от 31.10.2017 № 40284-1017 исполнены 03.03.2020; стороной истца не оспаривается гашение обязательств по кредитному договору истцом; расходы по обслуживанию автомобиля в спорный период времени несла Бабушкина Н.О.,

6 марта 2020 года автомобиль РЕНО САНДЕРО, 2017 года выпуска, был зарегистрирован в ГИБДД за истцом Бабушкиной Н.О. на основании представленного ею договора купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2020 года, заключённого в простой письменной форме между истцом и ответчиком, подписание которого Бабушкина Е.Л. оспорила в суде,

вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 23.09.2020 постановлено удовлетворить исковые требования Бабушкиной Е.Л. к БабушкинойН.О. о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

15.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате выплаченных по кредитному договору на приобретение автомобиля денежных средств; претензия получена ответчиком 20.02.2021, требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Из материалов проверки КУСП № 15567 от 14.05.2021 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Бабушкиной Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1107, 395, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, возмещении потерпевшему неполученных доходов, ответственности за неисполнение денежного обязательства, общем сроке исковой давности, применении исковой давности, начале течения срока исковой давности, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Бабушкиной Е.Л. в пользу Бабушкиной Н.О. неосновательное обогащение в размере 341 453,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 11 929,82 руб. за период с 3 марта 2021 г. до 18 октября 2021 г. (дата решения суда по делу).

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал то, что обязательства по погашению кредитных обязательств, оформленных на Бабушкину Е.Л., Бабушкиной Н.О. исполнены в полном объёме 03.03.2020;

ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договоров, связанных с погашением кредита истцом, исполнения иных обязательств, в том числе в качестве оплаты аренды за пользование автомобилем, доказательств об оплате кредита ответчиком, факт неосновательного обогащения Бабушкиной Е.Л. за счет истца Бабушкиной Н.О., вносившей ежемесячные платежи, согласно графику погашения кредита, доказан,

срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведённых в счет погашения кредита,

с учётом обращения истца в суд 25.02.2021, суд обоснованно взыскал денежные средства в качестве неосновательного обогащения начиная с платежа за 13.03.2018, в указанный период с 25 февраля 2018 года до 3 марта 2020 года Бабушкиной Н.О. оплачено по кредитному договору 341 453,25 руб.,

при этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что ответчик неосновательно сберёг сумму, равную стоимости автомобиля, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела,

поскольку досудебная претензия получена ответчиком 20.02.2021, то судом правомерно определены подлежащими взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации с 03.03.2021 по 18.10.2021 в общей сумме 11929,82руб.,

требования истца о взыскании денежной суммы в размере 94 189 руб., связанные с оплатой страховых премий (73819 руб. по полису КАСКО, 20370 руб. по страхованию жизни и здоровья заёмщика) из суммы кредита по кредитному договору от 31октября 2017 года, заключённому между Бабушкиной Е.Л. и АО «РН Банк», судом обоснованно отклонены, поскольку указанные суммы входили в состав ежемесячного платежа по кредиту, выплата которых признана судом неосновательным обогащением и взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- факт приобретения автомобиля и размер неосновательного обогащения ответчика истцом доказан; судом не разрешён вопрос о целостности автомобиля, однако истец имеет возможность приобщить к материалам дела в рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательства о сбережении ответчиком суммы, равной стоимости автомобиля,

- необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что Бабушкина Н.О. не могла знать о том, что ответчик не выполнит условий устной договорённости и откажется переоформить автомобиль на истца после погашения истцом обязательств по кредитному договору за ответчика,

- истец узнал о том, что ответчик не выполнил обязательства по устному договору, в момент получения претензии ответчика 01.06.2020, а не с момента внесения первоначального платежа 420000 руб. и ежемесячных платежей по кредитному договору,

- необоснованно не удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации, а также не определён размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины истцу, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

сторона ответчика утверждает, что 420000 руб. были внесены за счёт принадлежавших ответчику денежных средств, имелись личные накопления, вырученные истцом от продажи автомобиля денежные средства были потрачены истцом на иные цели после получения истцом денежных средств в банке в начале октября 2017 года,

поэтому утверждения истца о том, что первоначальный взнос наличными денежными средствами в сумме 420000 руб. на приобретение автомобиля вносила Бабушкина Н.О. за счёт принадлежащих истцу денежных средств, полученных от продажи принадлежавшего истцу автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как какими-либо письменными доказательствами не подтверждены,

показания свидетелей о передаче личных денежных средств в сумме 420000руб. истцом ответчику 31.10.2017 не могут быть приняты во внимание, так как основаны на информации, полученной свидетелями от Бабушкиной Н.О.,

представленные в материалы дела платёжные документы по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору истцом подтверждают факт оплаты истцом обязательств по кредитному договору, со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств по кредитному договору, либо о наличии законных правовых оснований для сбережения или приобретения имущества,

выводы суда первой инстанции о доказанном факте неосновательного обогащения ответчика на сумму 377230руб. являются обоснованными, стороной ответчика не оспариваются,

вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исчислил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 341453,25 руб. за период с 13 марта 2018 года по 3 марта 2020 года (до полного погашения кредитных обязательств), с учётом договорных процентов, исходя из особенностей исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в пределах трёхгодичного срока исковой давности с момента обращения с иском в суд (25февраля 2021 года) с платежа за 13 марта 2018 года,

о требованиях о возврате неосновательного обогащения ответчик узнал только 20.02.2021, при получении досудебной претензии, поэтому на основании статьи 395 ГК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты начиная с 3 марта 2021 г. (10 дней с момента получения претензии – л.д. 8. т. 1) по дату вынесения судом решения по делу в сумме 11929,82 руб.,

в соответствии с частью первой ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешённому при рассмотрении дела в суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ от апелляционной жалобы Бабушкиной Елены Леонидовны на дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 2 февраля 2022 года, прекратить производство по указанной апелляционной жалобе.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкиной Наталии Олеговны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи