Решение по делу № 1-60/2016 от 27.10.2016

Дело № 1-1-60/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г.Аркадак

    Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

    председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

    при секретаре Симакиной С.Н.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аркадакского района Валькова Н.А.,

    подсудимого Семёнова С.Н., его защитника Митрофанова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Смирнова А.А., его защитника Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Семёнова С.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

28 мая 2012 года Аркадакским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 сентября 2012 года по отбытии наказания;

01 апреля 2014 года Аркадакским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

10 июля 2014 года Аркадакским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год четыре месяца;

16 октября 2014 года Аркадакским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, освобожден 30 сентября 2015 года по отбытии наказания;

15 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на три месяца, освобожден 15 апреля 2016 года по отбытии наказания;

01 августа 2016 года Саратовским областным судом по п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст.30 – п.п. «в,г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на двадцать лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Смирнова А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Семенов С.Н. и Смирнов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2016 года около 09 часов Смирнов А.А. совместно с Семёновым С.Н. по предложению последнего вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в пристройке к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, в конце апреля 2016 года около 09 часов Смирнов А.А. и Семёнов С.Н. подошли к пристройке дома, принадлежащего ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проникли внутрь помещения пристройки, откуда тайно из корыстных побуждений совместными действиями похитили боковой прицеп от мотоцикла (мотоколяску) стоимостью 3 400 рублей, принадлежащую ФИО1. После чего Смирнов А.А. и Семёнов С.Н. вынесли боковой прицеп на улицу и с похищенным с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Смирнова А.А. и Семёнова С.Н. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Семёнов С.Н. вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

     Подсудимый Смирнов А.А. вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимых в совершении преступления установлена судом на основании следующих доказательств.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Семёнова С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце апреля 2016 года около 09 часов он предложил Смирнову А.А. похитить прицеп от мотоцикла, тот согласился. После чего, взяв дома ручную тележку, он со Смирновым пришли к дому ФИО1 в <адрес>. Там, они подошли к пристройке дома, дверь в пристройку была не заперта. Через дверь они прошли внутрь пристройки, откуда совместными со Смирновым усилиями вынесли боковой прицеп от мотоцикла и погрузили на тележку. Указанный прицеп они отвезли и продали ФИО2 за сто рублей (л.д. 77-79).

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Смирнова А.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце апреля 2016 года около 09 часов он с Семёновым С.Н. по предложению последнего решили похитить боковой прицеп от мотоцикла из дома, принадлежащего ФИО1 в <адрес>. Для чего Семёнов сходил к себе домой, взял ручную тележку, и они вместе пошли к указанному дому. Подойдя к пристройке к дому, увидели, что дверь в пристройку не заперта. Через дверь они прошли внутрь пристройки, откуда совместными с Семёновым усилиями вынесли боковой прицеп от мотоцикла и погрузили на тележку. Данный прицеп они отвезли и продали ФИО2 за сто рублей (л.д. 58-60).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что в <адрес> хранится принадлежащее ей различное имущество. Сам дом является нежилым и для жилья не пригоден, так как в нем нет отопления и требуется ремонт. В пристройке к дому у нее находился металлический боковой прицеп (мотоколяска) серо-зеленого цвета, в котором она хранила зерно. Пристройка к дому запорных устройств не имела и запиралась на палочку. В период с марта 2016 года по май 2016 года она в доме не была. В мае 2016 года она пришла в дом и заметила, что из пристройки к дому пропал прицеп от мотоцикла.

При осмотре места происшествия – <адрес>, участвующая в осмотре ФИО1, показала место, откуда была похищена мотоколяска (л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около двора <адрес>, обнаружен боковой прицеп от мотоцикла серо-зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данную мотоколяску ему продал Смирнов А. (л.д. 16-17).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по адресу <адрес> со двора дома изъят боковой прицеп от мотоцикла (мотоколяска) серо-зеленого цвета, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-35, 37-38, 40).

Стоимость похищенного имущества согласно заключению специалиста ООО «Прогресс» от 09 сентября 2016 года составляет 3 400 рублей (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля ФИО2, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце апреля 2016 года к нему в первой половине дня пришел Смирнов А., который притащил с собой бывший в употреблении боковой прицеп от мотоцикла (мотоколяску) серо-зеленого цвета без рамы и колеса, сказал, что нашел её около сада и предложил его купить. Он согласился и купил коляску за сто рублей (л.д. 31-32).

Со стороны защиты доказательств суду не представлено.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия Смирнова А.А. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Семёнова С.Н. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский межрайонный ПНД» от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 123). Семёнов С.Н. состоял на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 120).

По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов С.Н. обнаруживает психическое расстройство в виде <данные изъяты>. В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.63-65).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Полное признание подсудимым Семеновым С.Н. вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также принимает во внимание, что в своем объяснении до возбуждения уголовного дела Семёнов С.Н. (л.д.10) сообщил представителю правоохранительных органов о совершенном им преступлении. Данное сообщение расценивается судом как явка с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Семёнова С.Н., суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях Семёнова С.Н. рецидива преступлений, суд считает, что его исправление не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, в отношении Семёнова С.Н. не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание активное способствование Семёнова С.Н. раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, учитываемые как смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому Семёнову С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Смирнова А.А. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Суд также принимает во внимание, что в своем объяснении до возбуждения уголовного дела Смирнов А.А. (л.д.8) сообщили представителю правоохранительных органов о совершенном им преступлении. Данное сообщение расценивается судом как явка с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.А., в деле не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, в отношении Смирнова А.А. не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Семёнова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Саратовского областного суда от 01 августа 2016 года и по настоящему приговору, назначить Семёнову С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 декабря 2016 года.

Зачесть Семёнову С.Н. в срок отбывания назначенного наказания частично отбытое им наказание по приговору Саратовского областного суда от 01 августа 2016 года в период с 01 мая 2016 года по 13 декабря 2016 года включительно.

Избрать в отношении Семёнова С.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Смирнова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Смирнову А.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.

Вещественные доказательства: боковой прицеп от мотоцикла (мотоколяску) оставить у потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             И.Н.Конышева