Решение по делу № 2-29/2020 от 10.09.2019

Дело № 2-29/2020         копия

УИД 33RS0003-01-2019-002093-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года                        город Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулина М.В.,

при секретаре                            Гуровой А.Д.,

с участием:

прокурора                                Щеголевой Т.В.,

истца                                    Сорокиной Е.А.,

представителя ответчика                    Дармокрик А.В. (доверенность от 01.06.2020),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.А. к акционерному обществу «Институт пластической хирургии» о защите прав потребителей,

установил:

Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» (в настоящее время АО «Институт пластической хирургии и косметологии» или АО «ИПХИК») о защите прав потребителей, возмещении убытков за ненадлежащее исполнение медицинской услуги и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что19.01.2016 между ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» г.Москвы и Сорокиной Е.А. был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №..., согласно которому Сорокиной Е.А. была оказана услуга: прием пластического хирурга стоимостью 2 200 руб.

25.01.2016 в ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» согласно договору об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях №..., Сорокиной Е.А. была проведена ...... на сумму 70 700 руб.

Предоперационный диагноз: ......

Спустя два дня после операции у Сорокиной Е.А. ...... с каждым днем состояние ухудшалось.

31.01.2016 на электронную почту врачаАвдошенко К.Е. Сорокиной Е.А. было отправлено 5 фотографий, подтверждающих серьезность осложнений.

Поскольку в послеоперационный период врач Авдошенко К.Е. была в отпуске за границей, и приехать к ней на личный прием было нельзя, Сорокина Е.А. общалась с ней по телефону и через электронную почту.

Также Сорокина Е.А. неоднократно обращалась по поводу своего состояния к заведующему хирургическим отделением ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» З., отправив ему 08.02.2016 на электронную почту четыре фотографии ......, а 09.02.2016 Сорокина К.Е. отправила 4 фотографии ...... на электронную почту руководителя клиентской службы ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» Г.

10.02.2016 Сорокина Е.А. приехала в ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» на прием к Авдошенко К.Е., после осмотра которой, была направлена на операцию по клиническому диагнозу: ....... Перед операцией Сорокину Е.А. попросили оплатить стоимость операции в размере 17 000 руб. и заключили договор об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях №... от 10.02.2016.

Поскольку Сорокина Е.А. находилась в критической ситуации, она не смогла отказаться от оплаты стоимости операции и подписания договора.

10.02.2016 Сорокиной Е.А. была проведена операция: ...... В связи с операцией Сорокина Е.А. провела в стационаре института 7 дней.

Внешний вид ...... Сорокиной Е.А. после операции от 10.02.2016 стал ....... С такой ...... Сорокина Е.А жила один год и три месяца,и это доставляло ей огромные неудобства и страдания.

17.02.2016 и 24.02.2016 ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» выставил Сорокиной Е.А. счета за операцию от 10.02.2016 на сумму 40 300 руб. и 20 800 руб., которые Сорокина Е.А. оплачивать отказалась.

Считая, что ответчиком была оказана истцу некачественная медицинская услуга, Сорокина Е.А. 02.04.2016 ответчику направила претензию с требованием о возврате уплаченных Сорокиной Е.А. денежных средств в размере 17 000 руб., которая осталась без ответа.

01.07.2016 на электронную почту истца поступил результат экспертизы ...... от фирмы-производителя «......», согласно которому ...... изделия подтвержден. Причиной является ....... Данный случай не покрывается гарантийной программой и не подлежит возмещению.

Несмотря на заключение экспертизы ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» отказалось проводить какие-либо восстановительные операции, указав, что они должны осуществляться за счет истца.

Только после обращения в следственный комитет РФ ссоответствующим заявлением, ответчик сообщил Сорокиной А.Е. о готовности найти возможные способы урегулирования сложившейся ситуации.

14.10.2016 Сорокина Е.А. получила официальное письмо с приглашением провести в ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» ...... со скидкой 100 %.

08.11.2016 и 06.01.2017 ответчиком были проведены две операции ......

18.05.2017 также была проведена операция ...... со скидкой 100 %. ...... также был предоставлен бесплатно.

Факт повторной операции по договору об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях №... от 10.02.2016 и заключение расследования фирмы-производителя «......» от 27.05.2016 являются доказательствами того, что медицинская услуга по договору об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях №... от 25.06.2016 была оказана с недостатками.

Ссылаясь в обоснование иска на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» Сорокина Е.А. считала, что ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях №...от 10.02.2016 в сумме 17 000 руб. по оплате экстренной операции по медицинским показаниям, подлежат возврату Сорокиной Е.А.

Также подлежат возврату Сорокиной Е.А. оплаченные ею 70 700 руб. за операцию ......, в связи с оказанием ответчиком услуг истцу не надлежащего качества.

Согласно п. 5.2.3 договора об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях №... от 25.01.2016 в случае ненадлежащего оказания услуги потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в установленном порядке.

    Считала, что досудебной претензией от 22.12.2018 Сорокина Е.А. расторгла заключенный с ответчиком вышеуказанный договор.

    05.12.2018 на официальный электронный сайт ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» Сорокиной Е.А. была направлена электронная версия данной претензии, в которой она предъявила требования о возмещении стоимости некачественной услуги и понесенных в связи с этим убытков по договору об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях №... от 10.02.2016.

    На почтовый адрес ответчика был направлен оригинал данной претензии, который получен ответчиком не был, в связи с чем был возвращен истцу.

    22.12.2018 указанная претензия была вручена Сорокиной Е.А. лично администратору ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии», однако надлежащего ответа истец от ответчика до настоящего времени на указанную претензию не получила.

Денежные средства за платные медицинские услуги не надлежащего качества от 25.01.2016 Сорокиной Е.А. ответчиком также не возвращены.

Указала, что по рекомендации лечащего врача, Сорокиной Е.А. были оказаны две платные медицинские услуги: ...... стоимостью 850 руб., ...... стоимостью 1 400 руб. Поскольку указанные расходы связаны с оказанной ответчиком медицинской услуги, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Считала, что в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее претензия о возврате денежных средств от 22.12.2018 должна была быть удовлетворена не позднее 01.01.2018.

Таким образом, за просрочку за период с 01.01.2019 по 10.09.2019 за 253 дня неустойка составляет 665 643 руб. из расчета ((70 700 руб. + 17 000 руб.) х3% х 253). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, считала, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87 700 руб.

Так как ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, Сорокина Е.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Таким образом, ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 4, 13, 15, 17, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 700 руб., неустойку в размере 87 700 руб., убытки в размере 2 200 руб., 850 руб., 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф вразмере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Сорокина Е.А. на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дополнительно пояснила, что на протяжении 4-х лет и 9 месяцев Сорокина Е.А. решает проблемы связанные с проведенной 25.01.2016 операцией, так какданная операция повлекла операцию от 10.02.2016 ......, за которую она заплатила 17 000 руб. При этом онане могла отказаться от данной операции, так как из-за критической ситуации, связанной с еездоровьем, у нее не было времени на раздумье.

После удаления ......, ее требования о возврате уплаченных денежных средств институт не удовлетворил.

Считала, что требование истца о применении к рассматриваемому спору положения о сроке исковой давности подлежит отклонению, поскольку ею в установленный законом трехлетний срок заявлено требование о выплате вышеуказанных сумм, на которую ответчик ответил отказом. Поскольку после отказа в выплате прошло не более трех лет, считала, что срок исковой давности ею не пропущен.

Обратила внимание суда, что по общему правилу срок исковой давности течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также просила учесть, что она вела с ответчиком переговоры по устранению недостатков операции от 25.01.2016, в результате чего в 2017 году ответчик провелоперации ......, однако к положительномуэстетическому виду ...... данные операции не привели.

В связи с изложенным считала, что срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом не пропущен.

В случае пропуска срока исковой давности просила суд его восстановить.

Возражала против утверждения ответчика о том, что ...... в ходе операции 10.02.2016 были выполнены по показаниям в связи с ......, а не в связи с ......, а также с тем, что в ходе операции было установлено, что на момент направления на повторную операцию 10.02.2016 ......, и жалобы истца были связаны с ......, поскольку в эпикризе при выписке 17.02.2016 и в выписном эпикризе из истории болезни №..., который был выдан Сорокиной Е.А. на руки, подтверждается прежний предоперационный диагноз.

То есть во всех предоставленных документах, нет ни одного упоминания даже о подозрении ......

Ответчик утверждает, что Сорокина А.Е. якобы неоднократно обращалась к ...... по месту жительства с жалобами на ......, которые удавалось эффективно купировать ......, однако жалоб на ...... Сорокина А.Е. в тот период не предъявляла.

Ответчик утверждает, что в соответствии со сложившейся в профессиональном сообществе практикой пациентке было предложено оплатить лишь стоимость ...... и время пребывания в стационаре на общую сумму 17 000 руб. На самом деле 10.02.2016 в устной форме Сорокиной А.Е. было предложено оплатить гораздо большую сумму.

Поскольку необходимой суммы у Сорокиной А.Е. не было, она оплатила часть озвученной стоимости операции в размере 17 000 руб.

В предоперационном периоде Сорокина А.Е была дееспособна, ориентирована во времени, пространстве и месте, однако в той критической ситуации отказываться от оплаты, подписания договора и информированного согласия не могла.

Ответчик утверждает, что операция от 10.02.2016 была выполнена по срочным, а не экстренным показаниям, так как на основе осмотра угрожающее жизни состояние выявлено не было.

Считала, что о необходимости срочного проведения операции свидетельствует то, что операция была проведена в день приезда Сорокиной А.Е. в институт 10.02.2016, то есть сразу же после постановки диагноза.

Ответчик пишет, что в связи с жалобами, поступившими от пациентки в восстановительном периоде, она была приглашена 10.02.2016 для осмотра лечащим врачом Авдошенко К.Е., однако этого приглашения на осмотр Сорокина Е.А. ждала в течение недели.

Ответчик утверждает, что факт повторной операции ни при каких обстоятельствах автоматически не рассматривается как факт некачественного оказания медицинской услуги или как факт признания вины или ответственности медицинской организации. Однако очевидно, что операция от 10.02.2016 была направлена на устранение существенных недостатков при проведении операции от 25.01.2016.

Причем операция от 10.02.2016 стала только первым шагом в устранении существенных недостатков при проведении операции от 25.01.2016. Последующими шагами в этом направлении стали операции от 08.11.2016, 06.01.2017 и 18.05.2017, но они не устранили существенные недостатки при проведении операции от 25.01.2016.

Операция от 25.01.2016 была направлена на ......, но эта проблема до сих пор не устранена. Более того, она усугубилась и требует дополнительных расходов и затрат времени. Наглядное подтверждение тому фотографии, сделанные до операции от 25.01.2016, и после операции от 10.02.2016 и фотографии, отражающие сегодняшнее состояние.

Ответчик на основании заключения фирмы-производителя «......», из которой следует, ...... подтвержден, причиной является ......, однако установить точный момент ...... не представляется возможным, делает вывод, что экспертиза подтвердила факт повреждения ....... Считала, что налицо искажение выводов, сделанных фирмой-производителем «......». В ее заключении нет ни слова о повреждении ....... Необходимо также отметить, что ответ с выводами экспертизы от фирмы-производителя «......» был направлен Сорокиной Е.А. ответчиком далеко не сразу же после его получения от производителя, как утверждает ответчик. Хотя результаты экспертизы были направлены фирмой-производителем врачу Авдошенко К.Е. 31.05.2016, однако Сорокина Е.А. их получила только 30.06.2016.

Ответчик утверждает, что предложение ответчика выполнить Сорокиной Е.А. со скидкой 100 % ...... было обусловлено стремлением обеспечить пациенту желаемый результат, сохранить положительное впечатление от обращения в медицинскую организацию, избежать временных издержек. Однако это предложение поступило после неоднократных обращений с просьбами о предоставлении скидок на дальнейшие ...... операции, и, прежде всего, после выхода в ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» сотрудника отдела МВД РФ по ......

Указала, что поскольку ответчик не устранил недостатки оказанной услуги (......, а также пытался устранить недостатки за плату (17 000 руб. ......, но безрезультатно, то истец приняла решение об отказе от исполнения договора.

...... стоимостью 850 руб. и ...... стоимостью 1 400 руб. были необходимы в связи с направлением лечащего врача на прохождение указанных исследовании.

В обоснование компенсации морального вреда указала, чтов силу закона РФ «О защите прав потребителей»ответчик не доказал, что после операции от 25.02.2016 произошло ...... в результате каких-либо действий истца или в результате действий непреодолимой силы.

Считала, что проведенными по делу судебными экспертизами данный факт подтверждается.

Просила при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учесть степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Сорокиной Е.А., поскольку ненадлежащее оказание услуги причинило Сорокиной Е.А. множество страданий и переживаний на протяжении 3,5 лет. Боль, страдание, стеснение, постоянные ограничения в повседневной жизни, особенно в момент отсутствия .......

Представитель ответчика Дармокрик А.В. исковые требования не признал. Представил возражение по существу иска (т. 1 л.д. 68-69), в которых указал, что Сорокиной А.Е. была 25.01.2016 проведена операция ....... В связи с жалобами, поступившими от пациентки в восстановительном периоде, Сорокина А.Е. была приглашена 10.02.2016 для осмотра лечащим врачомАвдошенко К.Е., где ей был предварительно поставлен диагноз «......» и в тот же день проведена операция для установления причин жалоб. Поскольку операция была рекомендована в связи с подозрением на ......, в соответствии со сложившейся в профессиональном сообществе практикой пациентке было рекомендовано оплатить лишь стоимость ...... и время пребывания в стационаре на общую сумму 17 000 руб., без платы услуг оперирующего врача.

Сорокина А.Е. согласилась с предложенными условиями оплаты и внесла необходимую сумму в кассу АО «Институт пластической хирургии и косметологии». Указал, что ...... в ходе операции 10.02.2016 были выполнены по показаниям в связи с развитием отсроченного осложнения в после операционном периоде в виде ......, а не в связи с ....... Объем оперативного вмешательства соответствовал ......

В ходе операции было установлено, что на момент жалоб истца и направления на повторную операцию 10.02.2016 ...... сохранял свою целостность, и жалобы истца были связаны с развитием ......

В ходе сбора анамнеза перед операцией 10.02.2016 лечащий врач Авдошенко К.Е. со слов пациентки установила, что до 25.01.2016 она неоднократно обращалась к ...... по месту жительства с жалобами на ......, которые удавалось эффективно купировать ......

Считал, что утверждения истца о том, что данная операция проводилась по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни, не соответствует действительности. При этом повышение ...... обусловлено ....... ...... была выполнена по срочным, а не экстренным показаниям, так как на основе осмотра угрозы жизни пациента не выявлено.

Операция была выполнена врачом без привлечения бригады хирургов, в связи с чем п.4.3. Договора об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях не применима.

Указал, что последующие операции после 25.01.2016 года были выполнены для истца бесплатно по решению АО «Института пластической хирургии и косметологии».

Считал, что согласно проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам, все операции были выполнены по показаниям без каких-либо нарушений со стороны медицинского персонала института. Каких-либо дефектов оказания медицинской услуги экспертами не установлено.

Указал, что наличие до настоящего времени у истца косметических недостатков ......,возможно устранить путем проведения в последующем ......, но за счет истца.

Просил при рассмотрении дела применить срок исковой давности к рассматриваемому спору, указав, что с момента проведения оспариваемой операции на дату подачи иска прошло более трех лет.

Третье лицоАвдошенко К.Е. пояснила, что после возникших осложнений, связанных с ......, Сорокиной Е.А. была проведена операция ......

Во время ....... При этом отметила, что ...... не возможно, поскольку данная операция выполняется ......

Пояснила, что ...... является одним из возможных осложнений при проведении операции и указанное осложнение связано с особенностями организма клиента, в том числе состояния его здоровья.

Указала, что при проведении операций каких-либо нарушений медицинских стандартов и рекомендаций не имелось.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при этом оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 21 статьи 2Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2016 между ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» и Сорокиной Е.А. был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №..., по которому потребитель поручает, а исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, указанные в предварительном счете от 19.01.2016, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Расходные материалы, необходимые для платных медицинских услуг и не включенные в их стоимость, указываются в предварительном счете и оплачиваются потребителем отдельно.

Исполнитель оказывает платные медицинские услуги в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно предварительному счету от 19.01.2016 №... прием пластического хирурга Авдошенко К.Е. составил сумму 2 200 руб. (т.1 л.д. 12-13).

По договору об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях №... от 25.01.2016, заключенному между ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» и Сорокиной Е.А., стороны определили условия оказания платных медицинских услуг в стационарных условиях (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

По договору потребитель поручает, а исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, указанные в предварительном счете №... от 25.01.2016, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость оказываемых медицинских услуг определяется в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом на медицинские услуги и указывается в предварительном счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 2 л.д. 14-16).

Согласно предварительному счету №... от 25.01.2016 Сорокина Е.А. оплатила ...... стоимостью 40 000 руб.; ...... стоимостью 20 000 руб.; каждый последующий час ...... стоимостью 4 200 руб.; стоимость 1 койко-дня в двух местной палате (пребывание свыше одного календарного дня) 6 500 руб. (т. 1 л.д. 17).

В связи с возникшим осложнением, выразившимся в ......, Сорокина Е.А. обращалась к ответчику по телефону и посредством направления писем на электронную почту ответчика с просьбами об оказании помощи.

Указанное обстоятельство не отрицалось сторонами при рассмотрении дела, а также подтверждается предоставленной истцом перепиской с представителями АО «Институт пластической хирургии косметологии» (т.1 л.д. 98-101, 106), а также фотоматериалами,зафиксировавшими изменения ...... (т.1 л.д. 100, 102-105, 156-158).

10.02.2016 ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» и Сорокина Е.А. заключили договор об оказании медицинских услуг в стационарных условиях №... от 1002.2016, по которому определены условия оказания Сорокиной Е.А. платных медицинских услуг в стационарных условиях (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

По настоящему договору потребитель поручает, а исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, указанные в предварительном счете №... от 10.02.2016, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых медицинских услуг определяется в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом на медицинские услуги и указывается в предварительном счете, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 2 л.д. 17-20).

Согласно предварительному счету №... от 10.02.2016 и кассовому чеку от 10.02.2016 Сорокиной Е.А. оплачены услуги ...... стоимостью 10 500 руб., стоимость 1 койко-дня в двух местной палате (пребывание свыше одного календарного дня) стоимостью 6 500 руб. (т.1 л.д. 21).

Из выписного эпикриза из истории болезни №... следует, что пациентка Сорокина Е.А. находилась в ...... отделении АО«Институт пластической хирургии и косметологии» с 10.02.2016 по 17.02.2016 с диагнозом: ......

10.02.2016 выполнена ...... В отделении проводилась ....... По настоянию пациентки Сорокина Е.А. была выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства (т.1 л.д. 36).

27.05.2016 аналитик по контролю за медицинскими изделиями «......»направил в адрес врача ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии»Авдошенко К.Е. заключение о том, что ...... подтвержден, причиной является ......, однако установить ...... не представляется возможным (т.1 л.д. 37).

Согласно пункту 1 стати 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

02.04.2016 Сорокина Е.А. обратилась в ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» с претензией, в которой указала, что после выполнении 25.01.2016 врачом данного института Авдошенко К.Е. (т.1 л.д. 58-67) ......, 10.02.2017 по экстренным показаниям ей была проведена повторная операция: ......

В связи с изложенным, считая, что оказанная ей услуга была выполнена некачественно, Сорокина Е.А. просила вернуть уплаченные по счету №... от 10.02.2016 денежные средства в размере 17 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

Стороны не отрицали, что после удаления ...... Сорокиной Е.А. имели ...... и требовалась операция по устранению данногонедостатка.Для повторного установления ...... Сорокина Е.А., после неоднократных переговоров с сотрудниками АО «Институт пластической хирургии и косметологии», была приглашена в институт для проведения операции, которая была выполнена со 100 % скидкой. При этом за ...... Сорокина Е.А. расходов не несла.

До проведения операции ...... Сорокина Е.А. выполнила рекомендованные врачом обследования: ......

По договору об оказании платных медицинских услуг №... от 11.05.2017, заключенному между истцом и ответчиком на ......, данная услуга Сорокиной Е.А. была оказана. Стоимость услуги составила 850 руб. (т.1 л.д. 25-28).

По договору оказания платных медицинских услуг №... от 16.05.2017 Сорокиной Е.А. ответчиком была оказана услугу - ...... стоимостью 1 400 руб.

Данная услуга была оплачена истцом по квитанции от 16.05.2017 (т.1 л.д.29-32).

Стороны не отрицали, чтопроведение вышеуказанных исследований необходимо до проведения операций. Указанная информация также содержится в открытых источниках сети интернет, подтверждающей проведение вышеуказанных процедур перед медицинскими вмешательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные расходы были необходимы для установления состояния здоровья Сорокиной Е.А. и принятия решения о необходимости проведения дальнейших операций.

По договору об оказании платных медицинских услуг №... от 18.05.2017, заключенному между ОАО «Институт пластической хирурги и косметологии» и Сорокиной Е.А., исполнитель обязался оказать потребителю платные медицинские услуги, указанные в предварительном счете от 18.05.2016.

Стоимость оказанных медицинских услуг (п. 2.1 Договора) определяется в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом на медицинские услуги и указывается в предварительном счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д. 21-24).

Стороны подтвердили (л.д. 69), что по вышеуказанному договору, 18.05.2017 Сорокиной Е.А. былапроведена операция: ...... со 100% скидкой.

Поскольку после выполнения 18.05.2017 вышеуказанных операций, ...... Сорокиной Е.А. ......, 22.12.2018 Сорокина Е.А. направила ответчику повторную претензию, в которой просила возместить расходы по некачественно оказанной услуге, просив возместить расходы по проведению операции ...... на сумму 70 700 руб., расходы по оказанию платных услуг по договору №... от 10.02.2016 на сумму 17 700 руб., всего 87 700 руб. Также Сорокина Е.А. указала, что она расторгает, заключенные между ней и ответчиком договор оказания услуг от 25.01.2016 (т.1 л.д. 34-35).

Указанная претензия была получена ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» 22.12.2018 (т.1 л.д. 34-35, 110).

Выполнить требования истца о выплате произведенных затрат ответчик отказался. При рассмотрении дела представитель ответчика подтвердил, что дальнейшие процедуры ...... возможны только за счет истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, выполненному ООО «......» от 07.03.2020 (т. 1 л.д. 185-249), с учетом направленного объяснения об описке (т. 2 л.д. 31), по состоянию на январь и февраль 2016 года статьей 37 (Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, в редакции с внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 № 55-ФЗ изменениями) Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011(Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации) было определено, что «1. Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации». Состояние у Сорокиной Е.А. «......» (указанное в медицинской карте №...) соответствовало кодировке ...... (Последующая помощь с применением ...... хирургии ......, согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра). Указанная кодировка касается случаев «обращения в учреждения здравоохранения в связи с необходимостью проведения специфических процедур и получения медицинской помощи (используемый код ...... -), и относится к блоку ....... То есть состояние у пациентки, с учётом кода ...... было отнесено к классу ...... (не к заболеванию, а к факторам, влияющим на состояние здоровья населения и обращения в учреждения здравоохранения).

Таким образом, нормативно-правовой базой для оценки оказания медицинской помощи Сорокиной Е.А. могли быть только порядок (по профилю «пластическая хирургия) и стандарты оказания медицинской помощи (по заболеванию (состоянию) в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра). По состоянию январь-февраль 2016 года стандарт оказания медицинской помощи (по заболеванию (состоянию) в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра), выявленному у Сорокиной Е.А., отсутствовал. Следовательно, в данном случае, оценить можно только соблюдение Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.10.2012 № 555н).

Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» устанавливает правила оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» в медицинских организациях. Согласно п. 2. медицинская помощь включает комплекс медицинских и реабилитационных мероприятий, целью которых является, в том числе и устранение изъянов покровных и подлежащих тканей любой локализации, связанных с возрастными изменениями, с желанием пациента внести коррекцию в свою внешность, с эстетическими последствиями результативного устранения анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих им тканей любой локализации с помощью пластической хирургии (эстетическая пластическая хирургия). Сам Порядок состоит из 13 общих положений (пунктов) и 6-ти приложений, касающихся: Правил организации деятельности отделения пластической хирургии; рекомендуемых штатных нормативов отделения пластической хирургии; стандарта оснащения отделения пластической хирургии; правил организации деятельности центра пластической хирургии; рекомендуемых штатных нормативов центра пластической хирургии (за исключением отделений пластической хирургии, входящих в структуру центра пластической хирургии); стандарта оснащения центра пластической хирургии (6 приложений). Таким образом, сам Порядок не может быть использован для оценки качества конкретных предоставленных пациентке услуг, технологии выполнения медицинского вмешательства при определенном (в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра) заболевании (состоянии). Порядок позволяет определить правомерность и возможность оказания медицинской помощи пациентке в условиях именно этой медицинской организации (ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии»). Материалы дела не содержат каких-либо сведений о нарушении собственно положений Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.10.2012 № 555н) при оказании медицинских услуг Сорокиной Е.А. в периоды 25-26.01.2016 и 10-17.02.2016 в условиях ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии».

Ретроспективно, обоснованно судить о возможной эффективности консервативного (без оперативного вмешательства, даже с учетом более раннего его начала) лечения инфекции в области хирургического вмешательства ...... у Сорокиной Е.А. не представляется возможным. Наличие ......, проведение ...... терапии были показаны, и в данном случае «тактика лечения возникшего послеоперационного осложнения» была адекватной и эффективной. Медицинская помощь Сорокиной Е.А. по поводу лечения инфекции в области хирургического вмешательства была оказана своевременно, так как оперативное вмешательство было выполнено в день обращения (10.02.2016г).

По данным медицинской карты стационарного больного №... (ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии») Сорокиной Е.А. 21.01.2016 было выполнено ....... По заключению врача, проводившего исследование, имелись «......». По заключению врача-...... (22.01.2016) у Сорокиной Е.А. имелась ...... не была противопоказана. Данное состояние не могло каким-либо образом «увеличить риск послеоперационных осложнений».

При повторном поступлении в стационар ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» (медицинская карта стационарного больного №...) 10.02.2016 Сорокина Е.А. предъявляла жалобы на ...... что свидетельствовало о развитии послеоперационного ....... Этот процесс являлся дефектом оказания медицинской помощи - инфекцией в области хирургического вмешательства (ИОХВ), и не мог быть связанным с исходным состоянием ....... Наличие воспалительного процесса подтверждалось и результатами местного осмотра лечащего врача: ......».

Согласно Федеральным клиническим рекомендациям (Принципыорганизации периоперационной антибиотикопрофилактики, Национальнаяассоциация специалистов по контролю инфекций, связанных с оказаниеммедицинской помощи (НП «НАСКИ»), 2014г). «...Ведущей нозологическойформой инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (ИСМП),среди хирургических больных являются инфекции в области хирургическоговмешательства(ИОХВ)....ПАП(периоперационнаяантибиотикопрофгтактика, эксперты) - это «очень короткий курс» антибиотиков, начинаемый непосредственно перед операцией с целью создания максимальной концентрации антибиотика в операционной ране в период наибольшего риска ее контаминирования. Оптимальным временем начала введения первой дозы антибиотика является преднаркозное его введение. Так, ПАП более эффективна в тех случаях, когда она начинается операции и продолжается в некоторых случаях интраоперационно, с целью поддержания терапевтической концентрации антибиотика в крови на протяжении всей операции. Это позволяет достигнуть терапевтических концентраций антибиотика в любых гематомах, которые могут образоваться в области операционного поля. Введение антибиотиков, спустя 1-2 часа после бактериальной контаминации не является эффективным и совершенно бессмысленно с целью профилактики ИОХВ.

Показания к антибиотикопрофилактике изложены и в специализированной литературе. Так, в пособии для врачей (Сухоруков В. П. Антибиотикопрофилактика в хирургии (профилактика инфекции в области хирургического вмешательства), 2006г): «...Проведение антибиотико-профилактики показано при хирургических вмешательствах, при которых риск инфекционно-воспалительных осложнений превышает 5%. По классификации Moore (1962), это операции: условно чистые - риск инфекционных осложнений 7-10%, условно грязные (загрязненные, контаминированные) - риск инфекционных осложнений 12-20% и грязные -риск инфекционных осложнений более 20%.(стр 8, эксперты). Проведение антибиотикопрофилактики. Антибиотик, избранный для антибиотикопрофилактики, наиболее рационально ввести внутривенно за 15-30 минут до разреза кожи. Антибиотик при этом применяется в качестве компонента премедикации перед вводным наркозом. Назначенный таким образом антибиотик создает бактерицидную концентрацию в тканях, как к моменту начала операции, так и в течение всего времени операции с обычной продолжительностью. Менее целесообразно назначение антибиотика за 30-60 минут (не ранее!) до начала операции… назначение антибиотика после этого срока (например, сразу после окончания операции) является запоздалым. Это уже антибиотикотерапия, а не антибиотикопрофилактика. Эффективность применения антибиотиков при этом значительно снижается и частота послеоперационных инфекционных осложнений существенно не уменьшается. Так же малоэффективно чрезмерно раннее профилактическое применение антибиотика - ранее, чем за 1 час до операции.. .(стр 14, эксперты)».В медицинской карте №..., в листе назначений, имеется отметка о назначении антибиотика ...... Как следует из записей, антибиотик вводился 25.01.2016 и 26.01.2016, 25.01.2016 отметка «в» (вечером, эксперты)и 26.01.2016г отметка «у» (утром, эксперты).Таким образом, фактически антибиотикопрофилактика (внутривенное введение антибиотика за 15-30 минут до операции (начало операции 16-50 25.01.2016)) Сорокиной Е.А. не была выполнена, что и могло привести к инфицированию ......

Кроме этого, в медицинской карте очень краткое описание хода операции, не содержащее сведений об обязательной (снижающей количество микробов на коже пациента) антисептике кожи пациентки перед операцией. Мероприятие, согласно Федеральным клиническим рекомендациям (Принципы организации периоперационной антибиотикопрофилактики, Национальная ассоциация специалистов по контролю инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (НП «НАСКИ»), 2014г) выполняется в виде антисептического душа или ванны, что способствует снижению частоты инфекции в области хирургического вмешательства.

В информированном добровольном согласии пациента (в медицинской карте стационарного больного №... (ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии№...на имя Сорокиной Е.А. риск возникновения ...... не упоминался.

Поскольку вышеуказанная экспертиза ответила не на все поставленные судом вопросы, судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена АНО «......» (т. 2 л.д. 159-200).

Согласно выводам указанной экспертизы, операция ...... от 25.01.2016для устранения контурных деформаций была выполнена в полном объеме, соответствовалапоставленному диагнозу согласно рекомендациям специальной    литературы иподтвержденная практикой проведения подобных операций.

Необходимость повторной операции от 10.02.2016 была обусловлена развитием ......, что является абсолютным показанием для хирургической .......

Дефектов оказания медицинской помощи при своевременной госпитализации 25.01.2016 и 10.02.2016, в том числе при подготовке и обследовании Сорокиной Е.А. перед операцией не усматривается.

Согласно п.24. заключительных положений к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оценить конечный результат первого оперативного вмешательства от 25.01.2016 не представляется возможным, так как последовавшее за этим развитие ...... дают основание предполагать значительную ....... Выполненное через 1 год (06.01.2017) плановое хирургическое вмешательство - ...... является первым этапом запланированного хирургического лечения, состоящего из двух сессий ...... и дальнейшего ....... В связи с этим оценивать достигнутый результат после проведения только первого этапа не представляется возможным. Он соответствует выполненному запланированному объёму первой из трёх операций. Окончательное суждение по поводу достижения положительного эстетического результата может быть дано по результатам выполнения заключительной операции, являющейся третьим этапом в серии, предусматривающей последовательное выполнение трех оперативных вмешательств.

Оценивая выводы вышеуказанных экспертиз, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой в том, что обе экспертизы указали, что, что причиной развития ...... является ...... может возникать в связи с сущностью самой операции при повреждении ...... и поэтому является одним из возможных осложнений .......

Кроме того, экспертами ООО «......» в качестве одной из причин возникновения ...... указано не выполнение антибиотикопрофилактики (внутривенное введение антибиотика за 15-30 минут до операции).

Экспертные заключения составлены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В экспертизах отражены: содержание и результат исследований, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнойорганизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действиях истца (ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») на основании чего исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности, а также не представлено бесспорных доказательств отсутствия своей вины в неблагоприятном исходе операции, что подтверждается выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

При этом суд обращает внимание, что возникновение осложнения произошло через несколько дней после операции 25.01.2016.

Доводы ответчика о том, что перед проведением медицинских вмешательств пациентка получила разъяснения о планируемых методах лечения и осложнениях отклоняются судом, поскольку согласно выводам, изложенным в экспертизе ООО «......», в информированном добровольном согласии пациента риск возникновения ...... не упоминался.

Кроме того, суд также учитывает, что Сорокина Е.А. не получила эстетический результат, за которым обращалась к ответчику. Указанное следует как из выводов судебно-медицинской экспертизы, так и из представленных экспертами ООО «......» объяснением и фотоматериалов осмотра Сорокиной Е.А., подтверждающих наличиедеформации отделов ...... истца (т. 2 л.д. 30-31).

В ходе разбирательства по делу, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание, что ответчиком 18.05.2017 проводилась операция по ...... со 100 % скидкой с предоставлением также бесплатно ......, которые были направлены на устранение последствий возникшего у Сорокиной Е.А. осложнения и после которых Сорокина Е.А. пришла к выводу о том, что проведенные операции не привели к желаемому эстетическому результату, что подтверждается выводами вышеуказанных экспертиз, суд считает, что о нарушенном праве Сорокина Е.А. узнала в мае 2017 года.

Исковое заявление в суд Сорокиной Е.А. подано10.09.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности обращения с данным иском Сорокиной Е.А. не пропущен.

При этом, суд учитывает, что истцом требования заявлены в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащего качества оказанную медицинскую услугу.

Учитывая положение абз.2 ст. 208 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, суд считает, что требование ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку требования Сорокиной Е.А. основаны на причинении нравственных и физических страданий вследствие недостатка медицинской услуги.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяют признать оказание ответчиком истцу платных медицинских услуг с существенным недостатком, что в силу закона предоставляет Сорокиной Е.А. право на отказ от исполнения договоров и возмещение убытков, причиненных вследствие некачественного оказания медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что услуги оказанные истцу как по ......, так и по устранению последствий осложнения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме 87 700 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные убытки, связанные с проведением исследования: ...... в сумме 850 руб. и 1 400 руб., а также 2 200 руб. за прием врача.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 29 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия истца о возврате денежных средств от 22.12.2018 должна была быть удовлетворена не позднее 01.01.2018.

Таким образом, за просрочку за период с 01.01.2019 по 10.09.2019 за 253 дня неустойка составляет 665 643 руб. из расчета ((70 700 руб. + 17 000 руб.) х3% х 253).

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 700 руб.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Так как ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, Сорокина Е.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из объяснений Сорокиной Е.А. следует, что ей был причинен моральный вред, который выразился в дискомфорте, болевых ощущениях, неудобстве, негативных чувствах и эмоциях. Кроме того, после удаления ...... она стеснялась появляться в открытой одежде, ......

С учетом требований разумности и справедливости, существенности пережитых фактических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 109 925 руб. ((87 000 + 87 700 +2 200 + 850 + 1 400 + 40 000)/2).

В остальной части исковые требования Сорокиной Е.А.. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождалась.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 097 руб., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сорокиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт пластической хирургии» в пользу Сорокиной Е.А. 87 700 (восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 87 700 (восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей, убытки в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф вразмере 109 925 рублей.

В остальной части иска Сорокиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Институт пластической хирургии», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Институт пластической хирургии» в доход местного бюджета (г.Владимир) государственную пошлину в размер 5 097 (пять тысяч девяносто семь) рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья                        подпись        М.В. Маулина

Подлинник определения подшит в материалах гражданского дела №2-29/2020, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь судебного заседания                          А.Д. Гурова