Решение по делу № 8Г-19709/2024 [88-21390/2024] от 06.08.2024

УИД 63MS0024-01-2023-004287-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-21390/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.08.2024 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мараховской Людмилы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 19.01.2024г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Самары от 14.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-3/2024 по иску Мараховской Людмилы Васильевны к ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Мараховская Л.В. обратилась в суд первой инстанции с иском к ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» о защите прав потребителей, указав, что 18.07.2023г. между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлся выезд на осмотр оконных конструкций по адресу: <адрес> проведение фотофиксации, составление акта осмотра. Стоимость оказываемых услуг по договору определена сторонами в размере 6 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Однако услуги ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» фактически не оказаны.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг от 18.07.2023г., заключенный с ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 6 072 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 24 коп.

Решением и мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 19.01.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 14.05.2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мараховской Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком выполнена только часть условий договора в виде выезда специалиста на осмотр. Полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора могут быть признаны судом существенными, поскольку повлекли для истца ущерб, который в значительной степени лишил его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку истец является инвалидом II группы, 6 000 руб. для него является значительной суммой.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 18.07.2023г. между Мараховской Л.В. (заказчик) и ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (исполнитель) заключен договор № 2023/357, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выехать на осмотр оконных конструкций по адресу: <адрес>, провести фотофиксацию, составить акт осмотра.

Пунктом 1.2 указанного договора сторонами определено, что срок исполнения обязательств 5 календарных дней с момента подписания и заключения договора, а также 100 % предоплаты стоимости исследования.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя в течение двух дней с момента принятия им такого решения. В этом случае исполнитель возвращает заказчику уплаченную им сумму за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 6 000 руб.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 421, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исполнения ответчиком условий договора в полном объеме, отсутствия существенного нарушения ответчиком его условий.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых: актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения принятых обязательств представлены: акт осмотра № 2022/357, составленный представителем ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3 19.07.2023г. в 15 часов 00 минут, согласно которому, по адресу: <адрес> осмотрены две лоджии (л.д. 58 т. 1); - фотоматериалы с обследования (л.д. 59-61 т. 1).

Из буквального толкования условий договора № 2023/357 от 18.07.2023г. следует, что платеж в размере 6 000 руб. произведен за оказанные услуги.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенным с истцом, исполнил в строгом соответствии с оговоренными с ним заданиями, принимая во внимание, что сам по себе факт не подписания акта осмотра № 2022/357 от 19.07.2023г., акта приема-сдачи выполненных работ по договору № 2023/357 от 18.07.2023г. не свидетельствует о том, что данные работы не выполнены, учитывая, что с требованием о расторжении договора Мараховская Л.В. обратилась к ответчику 25.09.2023г. устно, то есть после исполнения обязательств ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 19.01.2024г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Самары от 14.05.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мараховской Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин