Решение по делу № 2-1133/2024 (2-11655/2023;) от 01.11.2023

            Дело №2-1133/2024

            УИД 35RS0010-01-2023-013536-05

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                            18 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенковой Н. И. к ТСЖ «УПРАВДОМ» о взыскании ущерба,

установил:

Солдатенкова Н.И. является собственником <адрес>.

Управление МКД осуществляет ТСЖ «УПРАВДОМ».

Ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества МКД, вызвавшее залив квартиры, Солдатенкова Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «УПРАВДОМ», с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ТСЖ «УПРАВДОМ» в свою пользу возмещение ущерба в размере 105 098,96 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, - 52549,48 руб., возмещение затрат на досудебную оценку – 7500 руб., расходы по оплате адвоката – 20 000 руб.

В судебное заседание истец Солдатенкова Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика ТСЖ «УПРАВДОМ» на основании прав по должности председатель Прилежаева Т.Ю. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, просила снизить размер неустойки, морального вреда, судебные расходы.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «УПРАВДОМ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Солдатенкова Н.И. является собственником <адрес>.

20.08.2023 председателем ТСЖ «УПРАВДОМ» в присутствии собственника квартиры № в <адрес> составлен акт обследования указанного жилого помещения, в ходе проведения которого установлено, что в результате течи из воздухоотвода на стояке циркуляции горячего водоснабжения при подключении горячего водоснабжения после планового летнего отключения в квартире № в квартире истца повреждены:

- в помещении ванной комнаты отслоение плитки на потолке п площадью 1,35 кв.м., намокание стен 0,5 кв.м., вода на полу,

- в помещении «шкаф» за ванной комнатой намокание потолка в местах стыка со стенами по периметру площадью 0,5 кв.м., вода на полу,

- в помещении «коридор» намокание стен площадью – половина помещения,

- в помещении «жилая комната» - спальня отслоение плитки на потолке площадью 1 кв.м., мокрый подоконник в центральной части площадью 0,3 кв.м., с потолка по центральному шву капает вода на кровать, мокрый пол между кроватью и шкафом площадью 0,5 кв.м., намокание стены справа от входа в комнату (над шкафом) площадью 0,5 кв.м., намокание матраса на кровати, царги кровати,

- в помещении санузла мокрый потолок над унитазом площадью 1 кв.м., мокрая стена возле труб площадью 0,5 кв.м.,

- в помещении «умывальник» отслоение плитки на потолке 1 кв.м.,

- в помещении прихожая – «коридор» по техпаспорту намокание стены над входной дверью в жилую комнату/гостиную площадью 1,5 кв.м.,

- в помещении «жилая комната» - гостиная намокание обоев над входной дверью площадью 1 кв.м.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

    Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пункта 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Стояк ГВС относится к инженерному оборудованию, входящему в состав общего имущества дома, обслуживает е более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего в результате ненадлежащего состояния общего имущества дома должно нести ТСЖ «УПРАВДОМ» как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме.

Согласно заключению специалиста АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от 15.10.2023 рыночная величина ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, составила 373 000 руб.

23.10.2023 истец обратилась в ТСЖ «УПРАВДОМ» с претензией о возмещении ущерба.

30.10.2023 в ответ на претензию ТСЖ «УПРАВДОМ» сообщило истцу о том, что с заключением специалиста не согласны, объем восстановительных ремонт завышен, не соответствует акту обследования от 20.08.2023, готовы провести восстановительный ремонт в квартире.

Согласно платежному поручению № от 29.11.2023 ТСЖ «УПРАВДОМ» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта по акту от 20.08.2023 перечислило Солдатенковой Н.И. денежные средства в суме 46892,12 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Реализуя процессуальное право на оспаривание размера заявленного к взысканию ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Вологодского городского суда от 18.12.2023 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки собственности» № от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта в результате прорыва стояков горячего водоснабжения, согласно акту от 20.08.2023 в квартире № в <адрес> на 20.08.2023 без учета износа составляет 149344,55 руб., с учетом износа – 138164,55 руб., на 29.01.2024 без учета износа 151991,08 руб., с учетом износа – 140650,14 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Согласно абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем размер от залива квартиры, подлежащего взысканию в ответчика составляет 151 991,08 руб.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (стояка отопления), суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «УПРАВДОМ» в пользу Солдатенковой Н.И. ущерб в размере 105098,96 руб. (151991,08 руб. – 46892,12 руб.).

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения части 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина, а не на получение им необоснованной выгоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, учитывая предпринятые меры к добровольному урегулированию спора, банкротства ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате юридических услуг, согласно соглашению об оказании юридической помощи Г-/2023 от 18.10.2023, квитанции от 18.10.2023 составили 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем предоставленной услуги по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов не установлено.

Кроме того применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения подлежат расходы на оценку ущерба в сумме 7 500 рублей согласно договора возмездного оказания услуг № от 08.09.2023, необходимость которых вызвана обращением истца с настоящим иском в суд и определения цены иска.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3302 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Солдатенковой Н. И. (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «УПРАВДОМ» (ИНН 3525220072) в пользу Солдатенковой Н. И. паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 105098,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., возмещение расходов на представителя – 10 000 руб., досудебной оценки – 7 500 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «УПРАВДОМ» (ИНН 3525220072) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3302 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                       И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024