Решение от 25.11.2021 по делу № 22-8109/2021 от 21.10.2021

Председательствующий Кузнецова А.Ю. Дело № 22-8109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Калинина А.В., Михеевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Селезнёвой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

потерпевшей П.Л.С.,

осужденной СтефановойР.А.,

её защитника – адвоката Шалыгиной В.Г.,

осужденной СтефановойЛ.Г.,

её защитника – адвоката Никифоровой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных СтефановойР.А., СтефановойЛ.Г., адвокатов СавельевойЕ.В., КуваевойТ.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Екатеринбурга ФастЕ.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02сентября 2021 года, которым

Стефанова Раиза Алексеевна,родившаяся <дата> в <адрес>,

осуждена за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Д.Л.Н., С.М.И., У.Н.Д., Г.Г.И., Д.Е.В., М.Л.Н., Т.Н.А., Л.Г.П., К.М.В., Ш.Р.Ф., Г.Т.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении П.Л.С., К.М.М., Д.Г.Н., М.Л.Т., Б.Л.А.) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (преступления в отношении П.Е.Ю., А.Г.З. и М.Э.Р., Ш.Г.В.) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно СтефановойР.А. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Стефанова Р.А. взята под стражу в зале суда;

Стефанова Людмила Григорьевна, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Д.Л.Н., С.М.И., У.Н.Д., Г.Г.И., Д.Е.В., М.Л.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Т.Н.А.) к 1 году лишения свободы,

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении П.Л.С., Д.Г.Н., И.Г.Д.) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей К.М.М.) к 1году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Е.Ю.) к 4годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно СтефановойЛ.Г. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Стефанова Л.Г. взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, а также вопросы о зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок наказания, о вещественных доказательствах, о сохранении ареста на имущество, о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи КалининаА.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Стефанова Р.А. и Стефанова Л.Г. признаны виновными в совместном совершении мошенничеств в отношении Д.Л.Н., С.М.И., У.Н.Д., Г.Г.И., Д.Е.В., М.Л.Н., Т.Н.А., П.Л.С., К.М.М., Д.Г.Н., П.Е.Ю.

Кроме того, Стефанова Р.А. признана виновной в мошенничествах, совершенных совместно с иным лицом, в отношении Л.Г.П., К.М.В., Ш.Р.Ф., Г.Т.Н., М.Л.Т., Б.Л.А., М.Э.Р., А.Г.З., Ш.Г.В.

Этим же приговором Стефанова Л.Г. осуждена за мошенничество, совершенное совместной с иным лицом, в отношении И.Г.Д.

Преступления совершены в период с 28 июля 2012 года по 15 октября 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Стефанова Р.А. просит приговор отменить. Считает, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, в частности, протоколах опознания лица, в том числе по фотографиям, поскольку потерпевшим до проведения следственного действия были продемонстрированы фотографии подозреваемых. Указывает, что в основу приговора суд положил неисследованное в ходе судебного заседания доказательство – видеозаписи с двух оптических дисков. Утверждает, что во время совершения преступления в отношении К.М.В. она находилась в другом городе, а во время совершения преступления в отношении Г.Т.Н. – в больнице. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении сравнительной экспертизы, истребовании детализации телефонных соединений, допросе с использованием полиграфа. Отмечает, что в ходе обыска по месту жительства у неё не было обнаружено какое-либо имущество, принадлежащее потерпевшим. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства были допрошены только 5 потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденная Стефанова Л.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе осужденной Стефановой Р.А. Кроме того, указывает, что по преступлениям в отношении Т.Н.А. и К.М.М. она написала явки с повинной, но данные преступления ею совершены не со Стефановой Р.А., а с иным лицом.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Е.В. просит приговор в отношении Стефановой Р.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что доказательств причастности СтефановойР.А. к совершению преступлений не представлено. Имеющиеся в деле доказательства не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением требований закона и вызывают сомнения в достоверности. Потерпевшие различным образом описывают лиц, совершивших в отношении них преступления, указывают на признаки, которые не соответствуют внешности Стефановой Р.А. Опознания проведены с нарушением требований закона, в связи с чем результаты опознания не могут являться достоверными. В большинстве случаев опознание проводилось по фотографиям. В иных случаях лица, предъявляемые для опознания вместе со Стефановой Р.А., явно отличались по внешности. До предъявления опознания потерпевшие видели, как Стефанову Р.А. доставляли в отдел полиции, либо потерпевшим органами расследования направлялись фотоизображения Стефановой Р.А. Результаты ОРМ «Отождествление личности» также не могут быть использованы судом, поскольку в деле отсутствуют постановления о представлении результатов ОРД. Судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. С достоверностью не установлена сумма ущерба. Оценка стоимости украшений и иных предметов проведена со слов потерпевших. Показания неявившихся потерпевших оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ вопреки возражениям стороны защиты. В период с 31 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года Стефанова Р.А. выезжала в Нижний Новгород, в период с 12 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года, с 5 августа 2019 года по 12 августа 2019 года находилась на лечении в ЦГБ № 7, в период с 19 марта 2019 года по 25 марта 2019 года – в ГКБ № 40, кроме того, в октябре 2019 года проходила лечение в стоматологической клинике.

В апелляционной жалобе адвокат Куваева Т.Н. просит приговор в отношении Стефановой Л.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в части обвинения в совершении преступления в отношении Т.Н.А. уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Приводит доводы, аналогичным тем, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката Савельевой Е.В. Кроме того, указывает, что потерпевшая И.Г.Д. в ходе опознания показала не на СтефановуЛ.Г., а на иное лицо. Ссылаясь на протокол допроса С.В.И. о совершении в отношении нее мошеннических действий, причастность Стефановых к которым не установлена, делает вывод, что преступления, за которые осуждены Стефановы, совершены иными лицами. Отмечает, что в ходе обыска дома, где проживали Стефановы, не было обнаружено ювелирных изделий и иных вещей, принадлежащих потерпевшим.

Указывает, что Стефанова Л.Г. полностью возместила причиненный Т.Н.А. ущерб, потерпевшая написала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в данной части суд отказал необоснованно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фаст Е.А., указывая, что судом в нарушение ст. 299 УПК РФ в приговоре не мотивирован вывод о совершении подсудимыми преступления в отношении У.Н.Д. в составе группы лиц по предварительному сговору, просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Стефанова Р.А., Стефанова Л.Г., их защитники – адвокаты Шалыгина В.Г., Никифорова Е.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб. Кроме того, осужденная Стефанова Л.Г. и адвокат Никифорова Е.Ю. просили прекратить уголовное преследование Стефановой Л.Г. в части обвинения в совершении преступления в отношении Д.Е.В. в связи с примирением сторон, в части обвинения в совершении преступлений в отношении Г.Г.И. и М.Л.Н. – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прокурор Азанов П.П. полагал необходимым изменить приговор только по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, о чем указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Суд первой инстанции не в полной мере выполнил указанные выше требования процессуального закона. В приговоре указано, какие квалифицирующие признаки преступлений, суд счёл нашедшими свое подтверждение (т. 15, л.д. 261). Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных, суд лишь перечислил статьи Уголовного кодекса РФ, по которым признал виновными Стефанову Р.А. и Стефанову Л.Г., но фактически не дал юридической оценки деяний, совершенных подсудимыми.

Так, в приговоре указано, что действия Стефановой Р.А. ░ ░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. – ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. – ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. – ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░. 15, ░.░. 262).

░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 8 ░░ ░░), ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 240 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 281 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 281 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 281 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░– ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 389.19 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 4 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░