Решение по делу № 33-521/2023 (33-11176/2022;) от 14.12.2022

Судья Безъязыкова М.Л.              УИД 38RS0032-01-2022-003317-14

Судья-докладчик Кулакова С.А.           по делу № 33-521/2023 (33-11176/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3244/2022 по исковому заявлению правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», действующей в интересах Степанова Дмитрия Валерьевича, Степановой Ксении Николаевны, к акционерному обществу «УКС города Иркутска» о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», акционерного общества «УКС города Иркутска»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

правозащитной общественной организацией Иркутской области «За Граждан», действующей в интересах Степанова Д.В., Степановой К.Н., в обоснование требований указано, что по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2019, заключенному между ООО «Управление капитального строительства города Иркутска» и АО «УКС города Иркутска», срок сдачи трехкомнатной квартиры (строительный номер Номер изъят) общей приведенной площадью (данные изъяты) (в том числе площадь квартиры (данные изъяты), и площадь балкона (данные изъяты) (с понижающим коэффициентом)), расположенной на (данные изъяты) этаже многоквартирного дома в группе жилых домов в <адрес изъят>, не позднее 31.12.2021. Между первоначальным участником долевого строительства и Степановым Д.В., Степановой К.Н. 05.02.2021 заключен договор уступки права требования (цессия) Номер изъят по указанному выше договору участия в долевом строительстве по цене 3 943 925 руб. В соответствии с п. 3.3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2019 застройщик принял обязательство обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 1 квартале 2021 и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок не позднее 31.12.2021. Объект до настоящего времени истцам не передан. Досудебная претензия не удовлетворена.

Просил суд взыскать с АО «УКС города Иркутска» в пользу           Степанова Д.В., Степановой К.Н. в равных долях денежную сумму в виде неустойки - 595 795 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «УКС города Иркутска» в пользу Степанова Д.В., Степановой К.Н. в равных долях взыскана денежная сумма в виде неустойки в общем размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф в пользу Степанова Д.В.,           Степановой К.Н. - по 13 000 руб., в пользу ПООИО «За Граждан» - 26 000 руб. В удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств в виде неустойки, штрафа, в большем размере отказано. С АО «УКС города Иркутска» в доход бюджета г. Иркутска взыскана госпошлина - 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПООИО «За граждан» Макарова Л.Э. просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, не распространяется на спорные правоотношения, поскольку они связаны с защитой прав потребителей, в связи с чем оснований для исключения из расчета периода с 29.03.2022 по 16.06.2022 не имелось. Размер неустойки необоснованно уменьшен почти в 2 раза, при том, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств для снижения неустойки и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств на срок более 8 месяцев. В резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о взыскании компенсации морального вреда в отношении Степанова Д.В.

В апелляционной жалобе представитель АО «УКС города Иркутска» Ильина А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с АО «УКС города Иркутска» в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда 4 000 руб., штрафа 26 000 руб., в пользу правозащитной общественной организации штрафа 26 000 руб., уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика госпошлины, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 установлен порядок передачи объекта долевого строительства, способ выявления недостатков, сроки и порядок предъявления претензий, условия направления иска в суд. Указанный порядок истцом не соблюден. П. 2 указанного постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 с учетом особенностей, установленных указанным Постановлением. В связи с чем применение Закона «О защите прав потребителей» к застройщику исключено. Установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от Дата изъята № 46-ФЗ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479) (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

В силу подп. 2 п.а 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 ООО «Управление капитального строительства г. Иркутска» (участник долевого строительства) и АО «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры (строительный номер Номер изъят) общей приведенной площадью (данные изъяты) (в том числе площадь квартиры (данные изъяты) площадь балкона (данные изъяты) (с понижающим коэффициентом)), расположенной на (данные изъяты) этаже многоквартирного дома в группе жилых домов в <адрес изъят>. Застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 1 квартале 2021 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 31.12.2021.

Дополнительными соглашениями от 06.11.2019, 11.06.2020, 26.10.2020 в договор внесены изменения в части описания объекта долевого строительства, в части цены договора.

На основании договора уступки права требования от 05.02.2021, заключенного между ООО «Управление капитального строительства                г. Иркутска» (цедент) и Степановым Д.В., Степановой К.Н. (цессионарий), по указанному договору участия в долевом строительстве от 17.06.2019, к истцам Степанову Д.В., Степановой К.Н. перешло право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес изъят> № (данные изъяты) от 17.06.2019 к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» по цене 3 943 925 руб.

Исполнение участниками долевого строительства обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес изъят> № Номер изъят от 17.06.2019 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2019 застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 1 квартале 2021 и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок не позднее 31.12.2021. Однако ответчиком объект долевого строительства в срок, указанный в договоре, не передан.

ПООИО «За Граждан», действующая в интересах Степанова Д.В., Степановой К.Н., 16.06.2022 обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - 595 795 руб. 54 коп.

В ответе на претензию от 21.06.2022 АО «УКС города Иркутска» сообщило истцам, что представленный расчет неустойки включает в себя период действия моратория, в связи с чем неустойка не начисляется.

Стороной истцов произведен расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 16.06.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ. Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления (29.03.2022) до 31.12.2022 включительно, суд исключил из расчета период начисления неустойки с 29.03.2022 по 16.06.2022.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истцов при нарушении обязательства со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.: по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд нашел обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд посчитал целесообразным снизить денежную компенсацию морального вреда до 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции, установив несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу истцов штрафа в размере 26 000 руб. (по 13 000 руб.), в пользу правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» - 26 000 руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы ПООИО «За граждан» о том, что действие моратория, установленного Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, не распространяется на спорные правоотношения, поскольку они связаны с защитой прав потребителей, в связи с чем оснований для исключения из расчета периода с 29.03.2022 по 16.06.2022 не имелось, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства № 479 (в редакции на момент вынесения судом решения) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, на основании которой и основаны исковые требования, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29.03.2022) до 31.12.2022 включительно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом снижением размера неустойки судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки (с 01.01.2022 по 29.03.2022), оснований для переоценки выводов суда не усматривает. Определенный судом размер неустойки является разумным и обоснованным, определен с учетом принципа соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ПООИО «За граждан» о несогласии с суммой компенсации морального вреда выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований к изменению которой судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приведенные правовые нормы судом первой инстанции при разрешении требования о компенсации морального вреда применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части указания на взыскание компенсации морального вреда в отношении Степанова Д.В. не могут являться основанием к отмене решения суда, не ставят под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что в мотивированном решении вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу Степанова Д.В. разрешен. В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «УКС города Иркутска» о применении к спорным правоотношениями согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» исключительно Закона № 214-ФЗ, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия учитывает, что обозначенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), устанавливающим мораторий на начисление неустойки с 29.03.2022 по 31.12.2022, период судом при расчете неустойки исключен, из расчета неустойки исключен период с 29.03.2022 по 16.06.2022, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 194 435 руб. 50 коп. Кроме того, по ходатайству ответчика к размеру неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), п. 2 Постановления Правительства от 23.03.2022 № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 Постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022.

Поскольку специальным Законом № 214-ФЗ ответственность за нарушение прав потребителей не урегулирована, при этом Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа имелись.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, сводятся неверному толкованию норм права, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        И.В. Скубиева

Судьи                                        С.А. Кулакова

    Н.К. Черемных

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023