Решение по делу № 2-4662/2015 от 14.05.2015

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Карелину А10 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование – город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании Распоряжений администрации города от 29.06.2001 г. У от 06.05.2005 г. У, от 17.10.2007 г. У, от 00.00.0000 года У-арх, от 00.00.0000 года У, договора уступки прав от 07.03.2007 г., земельный участок с кадастровым номером У, площадью 1814 кв.м., расположенный по адресу: Х, совхоз «Удачный» был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома ответчику Карелину С.К. Впоследствии, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 01.11.2013 г. У указанный земельный участок был предоставлен ответчику в собственность для эксплуатации жилого дома. 06 октября 2014 года в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска поступило представление прокуратуры г. Красноярска от 30.09.2014 г. об устранении нарушений земельного законодательства при предоставлении Карелину С.К. земельного участка У в районе совхоза «Удачный» Х и 05 ноября 2014 года данное представление признано законным и обоснованным. С целью устранения нарушений земельного законодательства, на основании представления прокуратуры, администрацией города издано Распоряжение от 31.12.2014 г. У «Об отмене распоряжений от 17.10.2007 г. У, от 23.08.2007 г. У, от 15.03.2012 г. У». Поскольку ранее стоявший на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:0526 на основании Карелина С.К. от 08.10.2007 г. был снят с кадастрового учета, имеет место предоставление ответчику нового земельного участка, площадью 594,51 кв.м. Изменения в государственный кадастр недвижимости в связи с изданием Распоряжения от 31.12.2014 г. УОб отмене распоряжений от 17.10.2007 г. У от 23.08.2007 г. У-арх, от 15.03.2012 г. У» не вносились. Поскольку земельный участок не имеет индивидуально – определенных характеристик, не является самостоятельным объектом гражданско – правовых отношений, просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли – продажи от 02 декабря 2013 года У земельного участка с кадастровым номером У, площадью 1814 кв.м., расположенного по адресу: Х, совхоз «Удачный», заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Карелиным С.К. в целях эксплуатации жилого дома и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Аксаментов Д.М. (по доверенности) исковые требования поддержал, против замены ненадлежащего ответчика возражал, просил рассматривать иск по заявленным требованиям именно к ответчику Карелину С.К.

Представитель ответчика Карелина С.К. – Успанов С.Е. (по доверенности) просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что договора купли – продажи от 02 декабря 2013 года является оспоримой сделкой, в связи с чем, на момент предъявления иска годичный срок исковой давности истек. Помимо этого, спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были проданы Карелиным С.К. по договору купли – продажи от 16 октября 2014 года Бугаеву А11, в связи с чем, изъятие земельного участка в порядке применения последствий недействительности сделки у Карелина С.К. невозможно.

Представитель третьего лица Бугаева Ю.В. – Джиоева И.В. (по доверенности) также просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что отмененные распоряжения относятся к передаче ранее существующих, а впоследствии и спорного земельного участка в аренду, отмена вышеуказанных распоряжений не может влиять на действительность заключенного сторонами договора купли – продажи спорного земельного участка, поскольку на сегодняшний день данный участок поставлен на кадастровый учет, постановка земельного участка, общей площадью 1814 кв. м. с кадастровым номером У на кадастровый учет никем не оспорена. Помимо этого, поддержала позицию представителя ответчика в части того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю – Бортникова Е.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что признание недействительным договора купли – продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности и принадлежащий одному лицу, без оспаривания права собственности на такой объект, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Кроме того, решение суда может быть исполнимо только если иск заявлен к надлежащему ответчику, то есть собственнику, в противном случае, регистрирующий орган не сможет исполнить судебный акт.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166 ГК РФ (в редакции от 07 мая 2013 года, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. ст. 195 – 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2013 года, на основании распоряжения администрации г. Красноярска У от 01.01.2013 года, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и Карелиным А12 был заключен Договор купли – продажи земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1814 кв.м., находящегося в водоохранной зоне водного объекта – реки Енисей, с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, совхоз «Удачный» для эксплуатации индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из Государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Из условий данного Договора следует, что Карелин С.К. (покупатель) обладает на праве собственности расположенным на продаваемом земельном участке жилым домом, общей площадью 778,4 кв.м. по Х

Цена участка составила 40702 рубля 53 копейки, что составляет 2,5 % от его кадастровой стоимости.

Договор был исполнен сторонами надлежащим образом и за Карелиным С.К. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности в отношении вышеприведенного земельного участка, что не оспаривалось участниками процесса.

Из пояснений представителей ответчика Карелина С.К. и третьего лица Бугаева Ю.В., а также материалов дела следует, что 16 октября 2014 года, между Карелиным С.К. и Бугаевым Ю.В. был заключен Договор купли – продажи спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по цене 1000000 рублей (земельный участок) и 17000000 рублей (жилой дом) соответственно. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 05 ноября 2014 года, что подтверждается соответствующими отметками на копии Договора и не оспаривается участниками процесса.

По смыслу действующего законодательства, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата, в том числе земельного участка в собственность муниципального образования, будет являться собственник спорного имущества, которым, как указано выше, в настоящее время является Бугаев Ю.В.

В ходе судебного заседания судом перед представителем истца был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Карелина С.К. на надлежащего Бугаева Ю.В., однако представитель истца на замену ответчика не согласился, настаивал на рассмотрении исковых требований в изложенной редакции именно к ответчику Карелину С.К.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, с учетом позиции представителя истца в судебном заседании, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отметить, что признание недействительным договора купли – продажи земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком Карелиным С.К. и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, без оспаривания права собственности последнего в отношении находящегося на земельном участке жилого дома, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем, решение суда, даже в случае удовлетворения исковых требований, будет являться заведомо неисполнимым, что прямо противоречит действующему законодательству.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что как следует из искового заявления и позиции истца, Договор купли – продажи земельного участка от 02 декабря 2013 года противоречит закону, в связи с чем, является ничтожным.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с 07 мая 2013 года (то есть на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку в данном случае сторона по сделке, а именно ДМИЗО администрации г. Красноярска, знала и должна была знать о недействительности сделки с момента ее заключения, то есть с 02 декабря 2013 года, то срок исковой давности является истекшим 02 декабря 2014 года.

В связи с тем, что исковое заявление было подано в суд только 14 мая 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении с приведением доказательств уважительности причин пропуска срока со стороны представителя истца не заявлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности является пропущенным без уважительных причин практически на пять месяцев, в связи с чем, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд не может расценить данную сделку как посягающую на публичный интерес либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку, по смыслу действующего законодательства, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом суд также учитывает, что в обоснование вывода о ничтожности оспариваемой сделки положено (по мнению истца) исключительно нарушение предусмотренной законом процедуры приобретения земельного участка, а не посягательство на публичный интерес либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования – город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев